AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
41765 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
369 critiques
4
612 critiques
3
494 critiques
2
702 critiques
1
467 critiques
0
637 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film peut paraitre long quand on voit qu'il dure plus de 2h30 mais non le film se laisse regarder du début à la fin sans problème, des effets spéciaux époustouflant. A voir sans héister.
D’accord Emmerich n’est pas un poète et souvent ses films à la manière de ceux d’un James Cameron ne font pas dans la dentelle. Mais force est de reconnaître que son enthousiasme enlève presque à chaque fois le morceau. Il s’est fait le spécialiste des films catastrophe depuis « Independance day » en 1996 et peaufine son « art » au gré des progrès techniques. La fin du monde telle que nous la présente Emmerich ressemble plutôt à la genèse car on comprend très vite qu’il entend démontrer que la civilisation de l’homme du deuxième millénaire doit être ensevelie sous les décombres pour lui permettre de réécrire sa copie sur une page blanche. Rien de mieux pour cela qu’un réchauffement de la croûte terrestre provoquant des gigantesques tremblements de terre et des tsunamis pour donner le coup de gomme nécessaire à cette renaissance. C’est aussi l’occasion pour Emmerich de nous étourdir avec des images grandioses que les héros survolent avec leur petit coucou aussi agile qu’une puce dans les poils d’un chat. Il ne faut pas chercher les invraisemblances tellement elles parcourent tout le film mais monter à bord de l’engin comme les « Enfants du capitaine Grant » de feu Jules Verne à bord du wagonnet conduit par Maurice Chevalier dans le film produit par Disney en 1962. Comme Emmerich s’est fortement américanisé, il n’oublie pas de nous glisser une belle histoire de couple séparé en cours reconstruction grâce à l’héroïsme soudain révélé, d’un John Cusack curieusement insipide. C’est sans doute dommage mais c’est souvent le prix à payer à Hollywood pour tout film à gros budget; Emmerich n’étant pas Spielberg.
Je viens de le revoir en Blu-Ray (c'est la 3ème fois que je le visionne), malgré un scénario et certaines situations qui laissent parfois à désirer "2012" reste un bon gros film avec son bon lot de surprises. Les effets-spéciaux et l'ambiance "apocalyptique" sont à tomber par terre !! Les acteurs sont assez bons pour certains (gros coup de cœur pour Beatrice Rosen)... On passe un très bon moment devant un tel spectacle. Un bon divertissement !! J'adhère devant ce film "pop-corn"...
Raphaël O
Ce film catastrophe de Roland Emmerich mettant en scène la célèbre prédiction Maya possède, en dépit d'un scénario relativement léger, des effets visuels stupéfiants de réalisme, un rythme effréné et est interprété par des comédiens très convaincants.
Du grand spectacle !
Du grand spectacle !
J'ai adoré ce film à grand spectacle vu et revu. Cusak est super dans ce film. Beaucoup de critiques négatives peut-être sévères mais bon chacun ses goûts.
Une insondable bétise, un ennui, des conventions, seul les effets spéciaux sont drôles (c'est dire comme le reste ronronne) on peut se réjouir! le cinéma pourri à encore de beaux jours devant lui!! Et une floppée d'amateurs baveux...
Depuis une dizaine d'années, les deux pyromanes du cinéma américain sont Michael Bay et Roland Emmerich. Passés maîtres dans l'art de détruire des villes entières, les deux sont également accusés de privilégier la forme sur le fond. Cependant, il est vraiment difficile de les traiter sur le même plan. Car même si leurs oeuvres ont comme unique but de divertir, les deux cinéastes semblent différer dans leurs fonctionnements. Là où Bay use et abuse d'images clippesques (ralentis à tout-va, contre-plongées pompeuses), à défaut de réfléchir en terme de cohérence scénaristique ou plus simplement d'histoire, Emmerich semble plus soucieux quant à la construction d'une intrigue. Evidemment, ce n'est jamais très poussé, mais à mesure que le temps passe, il apparaît que le cinéaste allemand peut y glisser quelques surprises. Independence Day (1996) reste le film le plus bizarroïde du monsieur. Il semble être tourné au premier degré, mais au vu de certaines scènes (le discours du président, par exemple), on en vient à se demander si tout cela n'était pas à des fins parodiques. Le réalisateur lui-même avait pointé l'ironie du film, apparemment non décelée par le public. Effectivement, que signifie cette courte scène où Jeff Goldblum accuse le gouvernement de détruire l'écosystème? Juste une marque de désespérance d'un personnage où la vraie critique de l'attitude inconsciente d'un état prêt à tout pour gagner? Le Jour d'Après (2004) a apporté la réponse. Car en s'attaquant au réchauffement climatique, et en dénonçant plus clairement les dérives d'un système, Roland Emmerich surprenait. Patriotisme? Le mot semble moins pertinent depuis la sortie de ce dernier film, qui a eu le mérite de clarifier les choses. Le vrai problème du cinéma made by Emmerich est d'avoir le cul entre deux chaises. Le ton sérieux ou la farce? Là où un Paul Verhoeven est capable de tous les excès pour dénoncer (les excellents Starship Troopers et Robocop), le destructeur venu d'Allemagne semble avoir choisi la douceur, qui paradoxalement lui fait défaut. 2012 ne fait pas exception à la règle mais creuse le raisonnement entamé avec Le Jour d'Après. S'inspirant de la prophétie maya, annonçant la fin du monde en 2012, Emmerich en profite pour emballer des scènes de destruction démentes mais également pour y glisser un sous-texte politique et moral intéressant. Car, entre deux séquences d'apocalypse (monumentales, il faut l'avouer), le metteur en scène présente un gouvernement américain presque inhumain quant à sa façon de préparer la population à son funeste destin. Mais, une nouvelle fois, Emmerich se refuse au pessimisme, et présente le courage de ses héros. Ils prennent ici la forme d'un écrivain (John Cusack, impeccable) et d'un scientifique (Chiwetel Ejiofor, très bon également), prêts à tout pour sauver le maximum de gens. L'honneur est donc sauf. Dommage qu'Emmerich ne pousse pas son film un peu plus loin, ce qui aurait pu le faire sortir des sentiers battus. Mais bon, ne boudons pas notre plaisir, cela reste du divertissement pur et plutôt bien exécuté.
T-Tiff
"2012" est l'un des plus gros blockbusters de l'année 2009. La fin du monde, un sujet qui a sans doute été traité dans de nombreux films, mais celui-ci a le mérite d'être convaincant par sa qualité visuel. En effet, l'atout principal et incontestable du film est évidemment les effets spéciaux, complètements bluffant, et très réussis. Tous les monuments les plus connu dans le monde sont détruits, un par un, sous nos yeux dans un spectacle grandiose, mais surréaliste. Pour ce qui est du scénario, il est très simpliste. Tous les personnages empêchant la morale de l'histoire sont supprimés, sans le moindre sentiment. Roland Emmerich cherche à montrer, à travers des dialogues encore une fois simplistes, à quelle point notre planète est précieuse, ce n’est pas très original mais "2012" ne pouvait pas être un film original de par son sujet. Tout ce qu'on peut dire c'est que "2012" est un bon film catastrophe, visuellement tout à fait réussi.
2012 est un bon film avec beaucoup d'effets spéciaux et du suspense sur fond d'ambiance de fin du monde. J'ai eu l'occasion de le voir au cinéma et on ne voit pas passer les 2h30 de film. On peut se dire que les cataclysmes mettent bien 3/4 d'heures à arriver mais le suspense est mis en place dès le début. Les amateurs de films catastrophes ne peuvent pas passer à côté de ce film où l'on retrouve des tsunamis, des volcans, des effondrements etc...
Couscous
Les personnages sont assez limites et pas très géniaux mais les effets spéciaux sont tonitruants et génialissime, un excellent film apocalyptique.
Etant donné le talent indéniable de Roland Emmerich à filmer des catastrophes, sans doute son seul et unique bon point qu'on ne peut nier, on était en droit de s'attendre à quelque chose de vraiment lourd : la fin du monde au cinéma. Sauf qu’arrivé au terme des 2h40 de film, on n’a qu’une seule envie, crier au scandale. 2012 prouve que le réalisateur est le roi des blockbusters ennuyeux et sans âmes, stéréotypées dans tous les sens, et de plus, qu'il est l'un des plus gros tâcherons d'Hollywood. Pendant les premières 45 minutes, le réalisateur ne fait ni plus ni moins que répéter l’éternel schéma de ses films, à savoir de longues introductions qui multiplient les personnages à la manière d’un film choral. Aux USA, en France, en Inde, on sent déjà poindre l’ennui devant ces micro-récits auxquels on ne peut pas vraiment prêter d’attention tant ils sont inintéressants. On sait déjà ce qu’il va se passer entre eux avant même que le drame pour lequel on patiente arrive. On voit venir le pathos bas de gamme à des kilomètres avec l’écrivain raté, divorcé, qui voit ses gosses de temps en temps, le pauvre génie scientifique indien, le président afro-américain… Du déjà vu tellement souvent. Et ça ne s’arrange pas quand Emmerich nous sort la pire collection de clichés possibles qui en vient à provoquer un réel écœurement. Cela va de l’image des russes qui sont tous des milliardaires et se tapent des jeunes blondes sans cervelle au sauvetage du chien au péril de sa vie en passant au hasard par les suisses qui vont garder les oeuvres d’art, les chinois capables de tout construire en un temps record devenant le dernier espoir de la planète, les réconciliations père/fils à l’aube de la mort, le sacrifice du président qui va se recueillir dans sa chapelle privée ou encore l’illuminé écolo qui vit dans un camping-car et qui savait lui qu’il y avait un complot derrière tout ça. C’est l’indigestion totale, avec le vomi assuré. Mais malgré ça, on peut se dire qu'on trouvera tout de même de bons cotés dans le film, à savoir les scènes d'actions faramineuses promises par Emmerich. Mais au final, on a sans doute affaire à 45 minutes de catastrophe, soit très peu. Et si on ajoute que les plus impressionnantes ont été montrés dans la bande-annonce, on peut clairement parler d'arnaque. Et comme si cela ne suffisait pas, on a le droit à une brochette d'acteurs tous plus mauvais que les uns que les autres, qui semblent être là uniquement pour leurs chèques, à l'exception d'un Woody Harrelson qui en fait des tonnes, mais qui a le mérite de proposer quelque chose d'intéressant et de paradoxalement naturel. Emmerich s’essaie en vain au message social en taclant généreusement les riches et les élites sauf que finalement il n’y a qu’eux qui s’en sortent, il tombe dans le happy end le plus crade qui soit toujours dans les pires clichés. Sans même parler de ce message pro-catho permanent du plus mauvais goût. Alors 2012 qu’est-ce qu’on en retiendra ? Vraiment pas grand-chose, les scènes de catastrophes sont impressionnantes mais les CGI sont souvent hideux, le film est radin en action et généreux en bavardages sans intérêt. On s'ennuie ferme et c'est très paradoxal vu qu'on parle d'un film censé représenter la fin du monde.
Film un peu trop catastrophe avec une histoire un peu grosse à suivre. La fin du film est un peu tiré par les cheveux. Mais bon ce film permet de passer quand même un bon moment. Les effets spéciaux sont en revanche très réussis. Woody Harrelson joue à merveille les déjantés.
AV ciné
Un film apocalyptique plutôt pas mal de Roland Emmerich qui confirme sa grande qualité de réalisateur du genre catastrophe.
L'histoire sur la fin du monde est assez satisfaisante et intéressante et John Cusack est convenable.
Chiwetel Ejiofor est satisfaisant et tous les autres acteurs sont plutôt corrects malgré certains qui sont assez moyen.
Les images sont par contre absolument très bonnes et les effets spéciaux sont vraiment très impressionnants et surtout formidablement bien réalisés !
Les décors sont très convaincants et des paysages sont très classe.
Les lieux rencontrés sont appréciables et l'ambiance est plaisante.
Les musiques sont bien composées et les séquences de cataclysme sont absolument très spectaculaires, dommage qu'il y ait des longueurs durant la partie avec les arches mais on souligneras en revanche l’émotion durant les scènes de désespoir.
Un film donc pas mauvais quand même et on finit par se demander si de telles choses terribles pourrait vraiment arriver un jour...
L'histoire sur la fin du monde est assez satisfaisante et intéressante et John Cusack est convenable.
Chiwetel Ejiofor est satisfaisant et tous les autres acteurs sont plutôt corrects malgré certains qui sont assez moyen.
Les images sont par contre absolument très bonnes et les effets spéciaux sont vraiment très impressionnants et surtout formidablement bien réalisés !
Les décors sont très convaincants et des paysages sont très classe.
Les lieux rencontrés sont appréciables et l'ambiance est plaisante.
Les musiques sont bien composées et les séquences de cataclysme sont absolument très spectaculaires, dommage qu'il y ait des longueurs durant la partie avec les arches mais on souligneras en revanche l’émotion durant les scènes de désespoir.
Un film donc pas mauvais quand même et on finit par se demander si de telles choses terribles pourrait vraiment arriver un jour...
Les effets speciaux sont impressionants. Le reste est mauvais : les acteurs, le scénario et les gros clichés américains.
C'est sans doute l'un des pires films catastrophes que j'ai vu.
C'est sans doute l'un des pires films catastrophes que j'ai vu.
Quel triste film, visiblement inspiré par les années 70, Emmerich nous gratifie d'un retour aux antiquités (la tour infernale, l'aventure du posseidon , etc) Ne cherchez pas de fil conducteur psychologique,scientifique, écologique ou philosophique, on est ici dans le grand n'importe quoi, la profondeur du scénario est inexistante, le relationnel inexistant,les dialogues presque dérangeants de niaiseries, le message inexistant (ah si il y en a un de deux secondes : seuls les puissants seront sauvés).On est bien loin de l'univers Maya, de quelconques prédictions, d'une quelconque analyse, c'est creux et je dois l'avouer c'est un des films les plus mal réalisés que j'ai vu depuis 15 ans...J'en viens à regretter Les herbes folles et sa fantaisie poétique...Je déconseille ce raz de marée médiatique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse