Avis : 2012 - Page 9

Une avalanche d’effets spéciaux hallucinants , ça dure pendant deux heures et demi et on frise l'indigestion , trop c'est trop .

Dans la famille des films "trop-grand-spectacle", 2012 occupe une place de choix, étant donné qu'il est censé mettre en scène la fin du monde. Roland Emmerich, un habitué du genre, fait tout péter a grands renforts d'effets spéciaux stratosphériques, et tente d'insuffler une once d'humanité dans les pauvres bougres qui (comme toujours) passent leur temps a courir, crier, hurler, et a écarquiller les yeux devant l'apocalypse. Finalement, on sait ce qu'on est venu chercher en visionnant 2012 : la seule surprise, c'est que les ingrédients n'ont pas fait tourner la sauce !

On s'attend à quoi quand on va voir du Emmerich au cinéma ? Ben à en prendre pleins la figure et c'est chose réussi. Après c'est sûr y'a des passages inutiles et des acteurs limites dans leurs interprétations d'où ma note de 3.5

Je me suis mis dans les meilleures conditions possibles pour regarder ce film : un écran géant et le film projeté en version originale sous-titrée pour vivre cette expérience qui s’annonçait dantesque sur 2h40 (tiens donc, la même durée que pour « Avatar » sorti cette semaine, donc une durée qui s’annonce désormais standard !).
Que vous le sachiez tout de suite, ma note est liée à l’accumulation dans le scénario de scènes hautement improbables. A un moment qui vient très vite dans le film, trop c’est trop et je rigolais au lieu d’avoir peur. En effet, il est possible de faire un film catastrophe crédible (par exemple, « Deep Impact » (1998), « La Somme de toutes les peurs » (The Sum of all fears, 2002)…) mais, là, ils ont poussé le bouchon bien trop loin (attention, si vous n’avez pas vu le film - et que vous comptez le voir -, ne lisez pas ce qui suit) : spoiler: non respect des principes élémentaires de la gravité dans de nombreuses scènes où le sol se dérobe sous les pieds ou roues des héros sans conséquence pour eux, le sauvetage du chien, le geste disgracieux de la femme à son boxeur de mari dans un moment pour le moins tendu, etc. En plus il y a une scène qui m’a beaucoup gêné, mais là, il ne s’agit pas d’un problème de réalisme mais simplement d’égo américain surdimensionné, qui traduit dans les films hollywoodiens le sentiment de supériorité des USA envers les autres pays du monde et donc cela me semble assez conforme à ce que les américains pensent : une fois le président et le vice-président américains décédés, c’est à un obscur fonctionnaire de la maison blanche de prendre le commandement des opérations et donc d’avoir sous ses ordres les autres présidents du G8, qui eux, ont été élus et qui représentent pourtant davantage de personnes. Cette vision des choses comme le tri entre les personnages qui peuvent vivre, car purs, et ceux qui doivent mourir car ils ont fauté (la bimbo et son amant) ou la tentation de reconstituer une famille en éliminant l’obstacle (le nouveau beau-père) est l’un des grands classiques d’Hollywood (cf. le final de « La Guerre des Mondes » (War of the Worlds, 2005)). A force, je devrais y être habitué mais cette façon de véhiculer les messages moralisateurs m’écœure pourtant à chaque fois.

Il y a quand même, dans ce scénario « abracadantesque », quelques faits crédibles (tout n’est heureusement pas à jeter !) : ainsi, pour coller à la réalité, le président américain est noir, le chantier est confié aux chinois pour qu’il soit réalisé dans les délais, les services secrets américains n’hésitent pas à tuer des innocents pour tenir secret le plan de fuite, il y a un personnage d’illuminé qui sait tout mais que personne ne croit et, dans un système capitaliste, ce sont les plus riches qui sont les plus méritants pour la sauvegarde de l’espèce humaine ;-)
Si l’on compare « 2012 » au film-catastophe coréen « Haeundae » sorti cette année ayant pour thème un énorme tsunami qui ravage la Corée, il n’y a pas photo au niveau des effets spéciaux et du scénario : avantage, de très loin, à « 2012 » pour les premiers et, sans aucune contestation possible, à « Haeundae » pour le second. A vous de voir ensuite ce qui est le plus important dans un film, pour moi, sans hésitation, il s’agit de l’histoire.
Pour l’anecdote, dans les 3 derniers films que j’ai vus avec John Cusack (« 2012 » (2009), « Un Enfant pas comme les autres » (Martian Child, 2009) et « Chambre 1408 » (1408, 2008) , son personnage est écrivain et dans deux de ces films, il est proche d’un personnage campé par Amanda Peet, Le monde d’Hollywood est décidément très petit.

"2012" a pour objectif d'être le long-métrage ultime sur la fin du monde, à une époque où nous étions tous obnubilés par cette date, celui-ci étant réalisé par le maître suprême du blockbuster. Basé sur des théories, qui se sont évidemment avérées comme complètement fausses, Roland Emmerich nous livre un film de divertissement qui ne se retient jamais. Honnêtement, je n'avais jamais vu un projet catastrophe proposer autant de scènes de destruction, dans le simple but d'être divertissant, avant celui-ci. Il est vrai que certains points peuvent gâcher la fête, on peut citer les effets spéciaux, qui ne sont pas forcément très réussis. Mais malgré tout, comme le film est extrêmement généreux, cela n'enlève rien à la qualité de la proposition. C'est un gros plaisir coupable de visionner et d'apprécier ce film, mais pas dans le mauvais sens du terme, car toute l'action est très bien réalisée. On n'a pas affaire à un gros nanar bien gras, Roland Emmerich étant le professionnel du genre. Dans sa mise en scène, il sait parfaitement comment rendre tout cela dantesque. Les plus belles séquences étant, selon moi, tous ces moments où l'action suit nos héros, où nous visionnons ces catastrophes de leurs points de vue, ce qui permet de renforcer le grandiose de ces scènes. Cependant, il faudra quand même être conscient que le tout n'est pas fait pour être une référence au niveau de son écriture. C'est écrit de manière très classique, le but n'est pas d'être complexe, mais d'être efficace. Donc bien que nous suivions des personnages assez attachants, ceux-ci ne sont pas forcément très bien développés, on est simplement sur le cliché de la petite famille américaine. Le but est d'aller à l'essentiel, de proposer un rythme toujours plus soutenu et donc, de ne jamais s'arrêter. Il est donc clair que si vous voulez juste vous faire plaisir sans trop réfléchir et juste profiter d'un bon divertissement, ce film est fait pour vous. Pour conclure, le film catastrophe ultime.

2012 est une claque visuelle !!!!!!!!!!!!!!!! Même s'il y a des hyperboles (parfois plus que dans les films de Michael Bay) on est divertit par les effets spéciaux qui sont énormes, splendides, incroyables... enfin tout ce qu'il y a de mélioratif pour décrire de tels effets visuels. Donc OUI, visuellement parlant le film est clairement une référence mais au niveau du scénario, c'est une toute autre histoire ! Le script n'a pas forcément dû être simple à écrire : Fin du monde en 2012 oui mais pourquoi ? En combien de jours ? Comment l'interprété au cinéma ? Doit-on faire survivre une partie de l'humanité ? Si oui, comment ? Le film répond à toutes ces questions (heureusement) mais je trouve que cette fin du monde est très mal représentée et en particulier à cause du personnage principal à qui ont donne une dimension beaucoup trop héroïque. De plus d'après les scientifiques, il y a des incohérences (notamment pour le cas des neutrinos ou un truc dans se genre... bref, je ne vais pas parler de choses que je ne connais pas). Le casting est moyen : certains acteurs sont bons mais d'autres ne sont pas du tout crédible. Les scènes d'action sont excellentes bien que parfois ridicules et les scènes d'émotion sont très efficaces : en effet beaucoup de personnages meurent dans le long-métrage, ce sont des séquences d'émotion intenses car le spectateur s'attache à certains d'entre eux ; à noter que dans ce genre de scènes, la musique est bien maîtrisée. 769 679 473 $, c'est l'argent qu'a remporté le film au box-office mondial ; autrement dit il se classe à ce jours parmi les 100 plus gros succès au box-office mondial, une place qu'il ne mérite pas selon moi. Je pense que ce succès est dû à la curiosité des gens au sujet de la fin du monde qui "devait" se produire le 21 décembre 2012 soit 3 ans après la sortie du long-métrage. Roland Emmerich est capable de mieux, il nous l'a prouvé avec Le Jour d'après, un autre film catastrophe ; mais également capable de pire comme nous le montre 10 000 et Godzilla version 1998. 2012 est un film qui m'a déçu (je ne m'attendais pas à un chef-d'œuvre mais à quelque chose de plus réfléchi) car le travail est presque seulement visuel et sonore mais j'ai tout de même été diverti puisque je n'ai pas vraiment eu l'impression d'avoir perdu mon temps même si je n'ai pas envie de revoir ce blockbuster.

Faire pire d'Independance day, cela semblait mission impossible.
Et pourtant, Armageddon l'a fait.
Faire pire qu'Armageddon, LA, c'était vraiment mission impossible.
MAIS 2012 y arrive !!!!
OUARGL !
La nouvelle référence du pire bloquebusteurre s'est imposée !
Ce "truc" pelliculé donne des cauchemars.

C'est la fin du monde ,on fait tout pèter !!! Et le résultat :une tuerie à l'état pur par les effets spéciaux , mais une bêtise par son scénario dont la situation familiale est identique à celle de la guerre des monde , que je préfère de loin !

Ce film est juste un gros gag! Tout est irréel et irréalisable! spoiler: La sortie de la voiture par l'arrière de l'avion c'est la goutte d'eau et les arches mais c'est quoi ce truc!

Film à l'image des milliers d'abrutis ayant crus à la fin du monde : Débile ! Ils avaient tout pour faire un bon film apocalyptique mais à la place, ils nous pondent ça ! Un éspèce de scénario catastrophe catastrophique !
Bref, je ne vous conseille pas de voir ce film car même si on pourrait se rattacher à l'aspect "scientifique" de la chose, il y a tout de même plein d'incohérence trop lourdes à supporter !

Quand on a besoin de rire notre chère Roland est toujours là pour ça. Magnifiques effets spéciaux ceci dit.

Ayant vu le dernier film de Roland Emmerich, Moonfall, ça m'a donné envie de revoir un de ses anciens films. J'avoue que 2012 ne m'avait laissé pratiquement aucun souvenir. On retrouve tout ce qui fait le style de ce réalisateur, du bon gros délire apocalyptique et c'est ce qu'on aime chez lui. La construction des personnages, le réalisme passe au second plan. Un cinéma purement visuel, pas des grands films mais du grand spectacle pour passer une soirée divertissante.

Un film catastrophe certes impressionant pour ses efffets spéciaux, mais pour le reste... Le scénario est une accumulation de clichés, de stéréotypes et d'invraisemblances. Quant aux personnages, ils n'ont aucune psychologie et sont peu servis par des dialogues à la limite de la débilité et des acteurs fades. C'est bien simple, on ne ressent aucune émotion à la vision de ce film. La fin du monde au cinéma ne se résume pas à un jeu vidéo abstrait et à une succession d'explosions où gravitent des personnages insipides. Le pire, c'est que ce film, malgré sa ringardise, se prend terriblement au sérieux. 2012 aurait pu être un bon film, il n'est qu'un produit marketing insipide, dont on peut grandement se passer.

Roland Emmerich est descendu bien bas depuis ses débuts avec Independance Day et Stargate. 2012 est vraiment ridicule, même les effets spéciaux ne peuvent sauvé le désastre.

Encore une énorme déception. Non pardon, pas une déception, car je n'attendais rien de ce nouveau film catastrophe dirigé par Emmerich. C'est un immondice, rien d'autre. Je sais qu'il est trop facile de résumer en une ou deux phrases pourquoi tel ou tel film est mauvais, car nous n'avons pas envie d'argumenter sur ce qui nous semble évident. Mais cette fois je vais déchirer le mythe " 2012 ", l'un des plus gros blockbuster de l'année de 2009. Tout démarre avec le schéma classique, du père qui n'assume pas ses responsabilités auprès de ses enfants. Le plus grand des deux, Noah, préfère son beau père à son pauvre paternel. Ooooh le pauvre ! Que l'on se sent mal pour le pauvre Jackson Curtis ! Et puis bon après, quoi de mieux que d'emmener les gosses à Yellow Stone River ! ( Harrelson était pas censé s'y baigner nu au fait ? ) Et par une maladresse, Curtis se rend compte qu'il se trame quelque chose ! Tout une escadrille de soldats qui débarquent sur lui et lui se pose des questions ? " Mais... Pourquoi ces armes ? " , " On chasse l'élan monsieur. Dégager s'il vous plaît, vous êtes dans le vent, ils pourraient nous repérer " Emmerich nous plante là le parfait abruti en guise de personnage principal. Génial. Ah ! Avec tout ces éléments qui m'ont presque rendu malade, j'ai faillit oublier la très bonne prestation de Woody Harrelson dans le rôle de cinglé du village. De retour à la maison, Curtis s'aperçoit que des fissures se sont produites un peu partout sur la côte et c'est à ce moment qu'il décide de réagir. ENFIN ! Bon je vais pas décrypter tout le film, mais je m'arrête juste sur les pépites que possède cet fiente. Il faut un avion à Curtis ? Il débarque à l’aérodrome et se rend compte que le mec qui devait faire le plein est mort ( On voit clairement qu'il est mort près de la pompe ) Mais comme par hasard, la joyeuse bande de péquenot parvient à voler sans difficultés jusqu'à la tanière de Charlie Frost. Pas sans difficultés ? Bah non, attendez voir... Les fissures commencent à se creuser jusqu'à former un gouffre gigantesque, mais heureusement, l'avion qui plongeait dedans a réussi à remonter, et oui, il faut tirer sur le le volant ! Ensuite l'avion passe entre deux bâtiment qui s'écroulent, puis parvient à esquiver une foule d'obstacle alors qu'il aurait juste pu s'élever sans problème. Merci les guignols qui pilotent. A noter, que peu avant la séquence de l'avion, Curtis arrive avec sa Lincoln, complètement bousillée, à traverser de bout en bout un building de l'intérieur et à en ressortir indemne, alors que les fondations de l'immeuble se sont fait broyées. Là c'est le moment qui frappe fort dans le côté WTF. j'exagère pas, revoyez la séquence et vous verrez. Après on enchaîne, avec une série d'esquives de météores, avec un camping car qui avance pas... Bref ! En plus, on l'ex femme de Curtis qui se met à gueuler des insanités à chaque fois qu'il y a un bruit : Ta gueule, connasse, t'as rien compris au film ! Bon je pense que je vais m'arrêter là pour les séquences débiles à souhait. Des claques pour Emmercich s'il vous plaît ! Il y a toujours de l'humour dans les séquences où il en faut pas. Je prend l'exemple avec le gros Russe, qui se la joue Papa Gâteau, mais qui serait le premier à être éjecter, lui et ses blagues, si j'étais pilote. Emmerich des fois, nous sert des plans symboliques, comme le jouet en bateau qui se fait renverser dans la marre, la fracture dans la chapelle entre le doigt de l'Homme et Dieu ou encore la l'américaine obèse dans son déambulateur, archétype du consommateur sans vergogne. Bon stop ! Cette critique tourne en rond. Une avalanche de cliché ( Honnêtement, il ne manquait plus que le coup du " Tiens, je te donne ce médaillon. Il appartenait à ton grand père " ), soulignés par des effets spéciaux aux services d'un scénario qu'un enfant de six ans aurait pu rédiger. On voyage, on rencontre des cons : le gouverneur qui s'acharne à faire régner l'ordre, le milliardaire Russe, une vieille asiatique prête à échanger ses enfants contre un sac de riz ( Non, bon j'en rajoute un peu ) Bref un déluge de merde qui s'abat sur notre écran. J'ai rien d'autre à dire.