Derniers Avis : Le Convoi sauvage - Page 2

« The Revenant » est classé par certains comme un remake de « Man In The Wilderness [=Le Convoi Sauvage]». Rien n'est moins vrai. Seuls deux ressorts dramatiques semblent similaires, sans même être identiques d’ailleurs, entre les deux films. A la fois dans le film de Iñarritu et dans celui de Sarafian, un homme est laissé pour mort par ceux de son bord, puis il déclenche une vengeance. A part cela, tout le reste de l’intrigue est différent. De plus, « Man In The Wilderness» nous ennuie par une mise en scène assez brouillonne, et apathique ainsi que par une intrigue, elle-même, par moments, très confuse. Au contraire, Iñarritu nous captive. Son intrigue a des rebondissements nombreux, peu prévisibles, et truffés de détails qui apportent une dose de réalisme extraordinaire. Si Richard Harris jouait extrêmement bien dans ce film de Sarafian, Di Caprio dans the Revenant donne une performance qui restera à jamais gravée dans les mémoires. Et enfin, les plans montrant de près, hommes, bêtes et nature sont à couper le souffle.

Bien avant le remake très spectaculaire d'Alejandro González Iñárritu qui a valu à Leonardo Di Caprio son premier Oscar du meilleur acteur, il y avait "Man in the Wilderness", rèalisè par Richard C. Sarafian au dèbut des annèes 70, avec l'excellent Richard Harris! Comme dans "The Revenant", les faits relatès ici sont historiquement vrais et les peaux de castor valent aussi chers que l'or! Zachary Bass est un trappeur laissè pour mort parce qu'il est tombè dans les pattes d'un grizzly! Bilan : une jambe brisèe, trois côtes cassèes et des plaies innombrables sur le corps! Mais qu'est-ce qui a pu lui donner un billet pour l'enfer ? Un homme devrait savoir quand son heure a sonnè et pourtant Bass se cramponne à la vie comme un loup blessè! Le royaume du ciel est en lui comme il est en toute chose : le soleil, les ètoiles, la terre [...] Une nature majestueuse, des paysages sauvages et un Richard Harris dans un rôle qui lui sied à merveille et qui contraste fameusement avec l'image qu'on avait de lui : souffrance, courage et tènacitè! Un classique incontournable...

avant the revenant il y eu le convoi sauvage man in the wilderness de richard C. sarafian
avec richard harris qui avait déjà été excellent dans un homme nommé cheval
ce que je trouve hallucinant c'est que le réalisateur de revenant ne parle pas de remake alors que la trame de revenant est identique au convoi sauvage mais bon ça ne sera pas la première fois.
un hommage a la nature en vogue en ce début des années 70
un film quasi muet un peu plus de 15 mn de dialogues rare et risqué pour un film de cette époque unpeu dans la manière de jeremiah johnson de robert redford
superbe paysage avec une lumière au top ,the revenant a coûté des millions 140 je crois ce man in the wilderness 100 fois moins .
il en ressort un film d'une beauté et poésie a coupé le souffle
cerise sur le gateau superbe musique de johnny harris
film a découvrir absolument .

J'ai vraiment trouvé ce film excellent avec des paysages somptueux, une ambiance et une bande-son remarquables. De plus ce bateau à roulettes en pleine jungle et ce capitaine fou et jusqu'au-boutiste font penser aux plus grands délires de W. Herzog par exemple, avec en plus une grande poésie. Ce film, contrairement au remake de Gonzalez Inarritu "The Revenant" paraît plus réel; le héros n'est pas un super héros (indestructible malgré une chute d'une falaise), qui passe en trente secondes de l'état de loque en champion du monde de jiu-jitsu. Bref, je suis content d'avoir vu ce film après l'autre, sinon j'aurais trouvé "The Revenant" franchement mauvais.

Un western étonnant de Richard Sarafian, dont Iñárritu s'inspirera quatre décennies plus tard pour son "Revenant". Tout est déjà en place, la rivalité entre le trappeur laissé pour mort et le capitaine du bateau (excellent John Huston), le rapport à la nature et la beauté des décors naturels.
Si le film du Mexicain est plus prenant, c'est en grande partie grâce à l'interprétation de di Caprio, qui habite son personnage avec une fièvre contagieuse. Richard Harris est beaucoup plus fade, son jeu est peu expressif, ce qui rend la quête du héros moins captivante.

Rarement un film et son remake se seront ainsi éclairés mutuellement pour révéler l’échec foudroyant de l’un et la saisissante réussite de l’autre. Tout ce qu’a raté Innaritu dans « The Revenant », Serafian le réussit avec une grâce incomparable, signant un chef d’œuvre injustement oublié. A l’esbroufe maniériste et au manichéisme du premier, « Le Convoi sauvage » propose un grand récit libertaire et un poème visuel ouvrant sur un monde inouï de sensations. La dimension religieuse du roman, Sarafian en fait une une fable panthéiste dans laquelle le sacré s’écoule comme une sève dans la vie même, au fil des saisons et des cycles qui rythmes le monde. Le héros conjure la mort non par esprit de vengeance mais dans une espèce d’insoumission à Dieu et à toute forme de religion. Il brûle la bible qu’on lui a laissée pour faire un feu de camp et se raccorde à la vie, ai monde et aux éléments en une suite de plans éclatants de pureté – les membres de Bass se réveillent au contact de l’eau vive d’un ruisseau où se réchauffent à la lumière d’un rayon de soleil perçant les feuillages. La mise en scène s’attarde sur une foule de détails extérieurs à l’action, épousant les bercements du vent et de l’eau, ou suivant les animaux sauvages qui peuplent cette nature princière dans laquelle le protagoniste renaît littéralement à la vie – jusqu’à cette scène incroyable où il assiste à l’accouchement d’une Indienne dans le secret de la forêt. Ce que nous donne à voir Sarafian dans toute sa simplicité, c’est la vision personnelle d’un auteur dans un cadre historique collectif : l’insoumission qui caractérise son personnage principal s’articule autour d’une reconquête, via tout un travail de la sensation, de l’Amérique sauvage telle que le cinéma américain des années 70 tentait alors de la réinventer. « Le Convoi sauvage » a gardé intact ce geste précieux, ce questionnement inquiet du monde, mêlant une extrême douceur à une énergie proprement démesurée (à l’instar de ce bateau qui traverse les montagnes). Sarafian fait de son héros une figure de désaliénation, ouvrant sur un questionnement métaphysique hors de tout dogmatisme. Tout le contraire d’Innaritu qui fait de son héros une stricte figure d’aliénation, transformant sa quête de vengeance en obsession. Mécanique tonitruante tournant pourtant complètement à vide, « The Revenant » enchaîne les séquences comme autant de formules idiotiques – selon la logique bête de déshumanisation du survival et dans un élan plus sensationnaliste que sensationniste. Le film d’Innaritu s’enferme dans une mécanique de rumination qui rend caduques et purement décoratives les saillis panthéistes et métaphysiques que la mise en scène s’évertue à singer de Malick (il ne suffit pas de reprendre le même chef op). L’ultime étape de mystification opérée par Inarritu est de faire se reporter entièrement la dimension religieuse du roman de Punke dans les procédés d’énonciation de la mise en scène. La religiosité du cinéma d’Inarritu, jusque dans le dolorisme lourdingue qui travaille la performance en mode stage commande de DiCaprio, tient uniquement à la manière qu’à le film de s’afficher comme grande-messe, dans un geste autocentré profondément vain et étriqué. Soit l’antithèse absolue de la cérémonie païenne et vitaliste, ouverte sur le monde et sur les sensations, mise en scène par Sarafian. La fatuité de l’artifice d’un côté, la grâce du poète de l’autre.

Le saviez-vous ? The Revenant est le remake de Man in the Wilderness (bizarrement traduit Le Convoi sauvage), un western de 1971 où Richard Harris (le directeur Dumbledore des deux premiers Harry Potter) tenait le rôle repris par l'oscarisé Leonardo.

Ce qui frappe, c'est la ressemblance entre l'original et le remake. Une ressemblance qui pourrait être fatale à The Revenant qui n'a pas inventé grand-chose qui ne se trouvait déjà dans Man in the Wilderness : la bataille avec l'ours, la trahison des deux trappeurs, la dépouille de bison disputée aux loups, les Indiens menaçants... Tout y était déjà et même en mieux. Le méchant est le Capitaine Henry joué magistralement par John Hudson, le grand acteur-réalisateur (alors que, dans The Revenant, le méchant est joué par son adjoint laissant au capitaine un rôle moins clair). Il existe entre le capitaine et le héros une relation familiale contrariée (alors que Iñarritu invente à DiCaprio un fils). Dans Man in the Wilderness, les trappeurs halent un bateau, conférant à leur course contre l'hiver une dimension absurde et grandiose, dont Herzog s'inspirera pour Fitzcarraldo. Enfin, la fin de Man in the Wilderness est plus convaincante que celle de The Revenant.

De là à dire que The Revenant ne méritait pas les éloges que je lui ai ici-même adressés, il y a un pas que je ne franchirai pas. Car The Revenant est un film tourné au XXIe siècle, avec une technologie de pointe qui donne au spectateur, comme jamais, l'impression d'être au cœur de l'action. Par contraste, Man in the Wilderness est un film du XXe siècle, bien fade, lent, statique. Et l'interprétation sans profondeur de Richard Harris constitue un repoussoir au talent de DiCaprio.

Quarante cinq ans avant "The revenant", "Le convoi sauvage" nous racontait déjà sensiblement la même histoire. Evidemment ce film souffre de la comparaison, le cinéma ayant fortement évolué dans sa manière de filmer, alors focalisons-nous sur ce qu'il est en faisant abstraction du film de 2016. Il est décevant dans la mesure ou d'excellentes scènes sont plombées par d'autres. On peut être impressionné par le côté réaliste 'survival' de certaines séquences (surtout pour l'époque), par d'autres avec le bateau qui rappellent un peu "Fitzcarraldo", et agacé par les yeux de biche de Richard Harris qui assiste de loin à l'accouchement d'une indienne, et par d'autres un peu ridicules (comme celle avec le lapin) qui viennent renforcer de manière lourdingue la thématique de l'homme en harmonie avec la nature. Tout cela manque de fluidité narrative (les flashbacks ne sont pas très bien intégrés), et l'histoire peine souvent à captiver.

Compte tenu de la sortie et du succès de "The revenant", "Le convoi sauvage" (man in the wilderness) tourné en 1971 par Richard Sarafian avec, dans les rôles principaux, Richard Harris and John Huston bénéficie d'une seconde jeunesse dans quelques salles dans une copie 35 mm de médiocre qualité. Le script du film est effectivement très proche de celui de the revenant. Cependant, l'esprit est très différent. Dans "le convoi sauvage", le réalisateur dresse un portrait critique des pionniers blancs mais remet également en cause les bases du western traditionnel et les rapports avec les indiens. "Le convoi sauvage" est donc un film qui se caractérise par une moindre altérité que "the revenant".

De plus, le film insiste également davantage sur le rapport entre l'homme et la nature.

Le film bénéficie d'une bonne distribution, on ne présente plus Richard Harris ni John Huston mais surtout d'une excellente bande originale de Johnny Harris.

L'histoire du "Revenant", dont on n'a pas dit que c'était un remake, en 35 mm de 1971 mais merveilleusement filmé, avec une proximité intense et constante de la nature, et une histoire haletante, où les indiens sont aussi très bien mis en scène, sans chercher le politiquement correct

Il est bon, avant de découvrir "The Revenant" sur grand écran de jeter un œil attentif sur ce "Convoi sauvage", adaptation du calvaire rencontré par le trappeur Hugh Glass avant que Michael Punke n'en tire un roman. Le film, réalisé par Richard C. Sarafian (à qui l'on doit le culte "Point Limite Zéro"), suit les mésaventures de Zach Bass, trappeur membre d'une expédition transportant un bateau sur des mules à travers le territoire indien. Attaqué par un grizzly, Bass est laissé pour mort par ses compagnons qui ne tardent pas à le quitter sans vergogne. Animé par le désir de vengeance, Bass survit et traque ses anciens compagnons ainsi que le capitaine Henry, celui qui a toujours vu en lui un fils. Avec peu de dialogues mais une mise en scène impeccable et des paysages grandioses, Sarafian nous montre comment Bass survit et comment, à travers de brefs flash-back, il a mené sa vie. La morale du film n'est cependant pas dans la satisfaction de la quête de vengeance mais comment Bass apprend à réévaluer la vie et sa signification à travers son calvaire. A ce niveau-là, la scène où il assiste à l'accouchement d'une femme indienne en pleine nature alors qu'il n'a jamais vu naître son fils, est assez magnifique. Pas forcément subtil dans son message, "Le Convoi sauvage" n'en reste pas moins une œuvre complexe, hantée par des images incroyables, en témoignent ce capitaine (John Huston) arpentant le pont de son bateau en pleine nuit au beau milieu de la forêt.

Superbe dépaysement situé en 1820 dans une nature sauvage qui est la vedette principale de ce western minéral et végétal quasiment muet (à peine 20 minutes de durée pour la totalité du dialogue). C’est contemplatif de bout en bout avec comme sommet une femme indienne accouchant en pleine nature sans un cri. Quelques scènes d’actions rapides extrêmement violentes mais sans aucun voyeurisme signalant la présence constante de dangers. C’est un rôle de choix pour Richard Harris qui l’assume sans difficultés d’autant plus qu’il n’a rien à dire, seuls ses yeux exprimant l’angoisse, la vengeance puis l’apaisement . John Huston est un peu trop caricatural mais comme son rôle est insignifiant aux yeux des spectateurs bien que dans le scénario il soit le moteur de l’expédition, cela s’admet assez facilement. Il y a peu de femmes si ce n’est l’indienne et l’épouse du héros, elle se remarque par sa sa sagesse et sa douceur. Ce genre de film devrait être admiré par tous en hommage au passé lointain lorsque les hommes étaient dépendant de l’espace ouvert dans lesquels ils vivaient. Aujourd’hui il risque d’ennuyer et son message initiatique sur la rédemption par l’abandon de la vengeance ne sera pas perçu. La réalisation est superbe, Sarifian filme bien et la lumière naturelle est superbement restituée, les plans lointains sont toujours en situation et les effets spéciaux réduits à quelques visions floues ou vaporeuses. Ce film ne s’oublie pas pour ceux qui le perçoivent.

Représentatif du western contestataire des années 70 qui mettaient en scène des héros en rupture avec le monde civilisé, ce film est une sorte de survival avant que le terme ne soit employé pour désigner des personnages plongés dans un environnement hostile. Film qui alterne entre des séquences où le héros blessé par un ours et laissé pour mort tente de revenir à la vie, et l'avancée pénible de ce convoi surréaliste à travers des étendues inhospitalières. Ce bateau dressé sur un chariot avec à son bord un capitaine Achab presque délirant donne lieu à des images pleines d'une poésie quasi fantastique et peu commune dans le western. Et tandis que le héros renait progressivement de ses cendres, notamment en mangeant le cœur d'un animal encore vivant, des flash-backs nous éclairent sur sa vie passée, depuis son enfance rebelle jusqu'à sa marginalisation inspirée par un tempérament réfractaire à toute forme de vie sociale. Magnifiquement mis en scène dans les Pyrénées espagnoles qui figurent le Nord de l'Amérique, accompagné par un très belle musique de Johnny Harris, laquelle apporte une touche de mélancolie à ce récit initiatique chargé d'émotion. La petite réserve à observer est ce travers de faire parler les indiens comme s'ils récitaient des sermons dès qu'ils s'expriment dans leur langue. Paroles graves et gestes amples. Un des quatre films importants de la filmographie de Richard Sarafian, qui gagne en plus-value avec le temps qui passe.

Un western très mystérieux basé sur des faits réels. Les paysages sont magnifiques et très bien filmés. Richard Harris joue le rôle d'un homme sauvage qui a beaucoup de connaissance sur la nature et qui a vécu des moments difficiles pendant son enfance. Il est remarquable dans ce film, c'était vraiment quelqu'un d'humain et un super acteur. La musique du film de Johnny Harris est sublime. Un grand coup de chapeau à Richard C.Sarafian.

On sent bien que le réalisateur se plonge corps et âme dans ce qui se veut être un western "nouvelle vague" qui y va de ses incongruités (le personnage de John Huston scrutant le vide ou exigeant de faire tirer des boulets de canon ... Nulle part) et de son étrangeté un peu trop fabriquée à mon goût. Evidemment quelle belle idée que cette arche de Bass se baladant d'un bout à l'autre de l'Ouest pour des raisons purement mercantiles. Mais n'est pas Werner Herzog qui veut (on pense forcément à Fitzcarraldo) ? Sarafian a la main lourde et n'a pas le rythme narratif dans la peau. L'idée du Survival (malgré ses trouvailles et son réalisme appréciable) ne fonctionne pas bien parce qu'on reste trop longtemps sur les exploits de Bass pour rester en vie (la scène des loups, les pièges, réapprendre à faire du feu...). Les flashes back surgissent de façon pas fine (la femme accouchant près d'un arbre mort et s'y agrippant, jolie scène puis regard sur Richard Harris puis flask back avec son bébé galopant sur une plage... Mouais) et lorsqu'on revient sur le personnage incarné par John Huston, il y a comme une répétition vaine de "est-il mort ? Que regarde-t-il ? Où nous emmène-t-il ?...). Trop de brouillard autour des intention du Capitaine finissent plutôt par lasser. D'ailleurs cette histoire de vengeance n'accroche pas vraiment non plus. Pour résumer, de très bonnes idées soit (ce bateau roulant dans des décors enneigés, la lutte d'un homme revenu à l'âge de pierre pour survivre, sa relation trouble à son père de substitution) mais que c'est lourdingue par ailleurs surtout dans la construction et l'alternance des scène de l'homme seul et du groupe d'hommes attendant avec angoisse son retour...