Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
sorbier83
2 abonnés
136 critiques
Suivre son activité
5,0
Publiée le 30 mars 2009
"LE" film culte ! un pur chef d'oeuvre . Peut etre l'oeuvre majeure de Kubrick . Tout y est parfait , le scénario, la réalisation, la photo, la musique et meme la voix off ( Brialy dans la vf). A voir er revoir cent fois .
De belles musiques, une mise en scène très élaborée et un montage photo remarquable : ce film est une oeuvre d'art. L'histoire est très bien interprétée aussi, mais quelque peu ennuyeuse.
Je n'est pas grand chose à dire de ce film, il est beau, en général bien joué et avec de beau décors et déguisement. Mais personnellement je me suis ennuyé presque tout le long et principalement la 2eme parti.
Ce film (encensé par la critique) qui aurait du être le chef d'œuvre de Kubrick, est devenu un pensum chiantisime à cause de la voix off qui décrit tout ce qu'on voit à l'écran. ce parti pris, insulte à l'intelligence du spectateur auquel on mâche l'histoire de façon radiophonique et qui transforme cette histoire aventureuse, en tableaux documentaires, plats et emmerdants, ralentissant le rythme de chaque scène et coupant le dialogue naturel des personnages, dont le travail se réduit à de languissants mouvements (Pendant qu'on écoute le texte), déboucha sur un échec relatif et ce fut malheureusement mérité, car le nombre relativement faible de spectateurs a surement sombré dans un sommeil réparateur ! On pardonne et surtout on regrette cette sévère erreur de Kubrick, vu ce qu'il nous a servi ensuite (shining)!
C'est un film techniquement irréprochable, visuellement très beau, une histoire originale.... Mais je n'ai ressenti aucune émotion. Pour moi c'est le plus important dans un film et ce, quelque soit le registre.
Ce qui me frustre le plus c'est que tant de personnes considèrent ce film comme un chef-d'œuvre.
Comment Barry Lindon peut-il passer pour un grand film ? C'est juste un livre d'images avec un conteur off qui s'y rajoute. Le héros est inintéressant au possible,il n'a strictement rien à dire et les gens qu'il rencontre ne valent pas tripette...Tout cela est complètement dénué de vie. La mise en scène est inexistante car ce ne sont pas les innombrables zooms arrières qui apportent la moindre émotion;on découvre simplement les cartes postales. Kubrick est devenu sans le vouloir le roi des imposteurs; ce sont les critiques qui ont fait de lui ce qu'il est en 2011. Son cinéma est monté en épingle pour de mauvaises raisons. C'est certes un cinéaste toujours sincère mais chacun sait que la sincérité n'est pas une qualité dans l'art. Il aime à en mettre plein la vue mais ne nous rend jamais meilleur ni plus intelligent. Pire, il entretient nos penchants voyeuristes et cela je ne lui pardonne pas. L'annonce de la mort du jeune enfant suivi de son enterrement est indigne. Dans l'art cinématographique il y a des principes à respecter. De plus souvent Kubrick triche avec nous spectateurs. Dans le deuxième duel, le capitaine fait semblant d'avoir peur alors que nous apprendrons plus loin que le déroulement était truqué. Il ne se gène pas non plus pour introduire une musique anachronique car quelque soit la beauté du trio pour piano violon de Schubert,il n'avait rien à faire là. Bref si Kubrick est un cinéaste original et intéressant sur certains plans strictement techniques,sa renommée fausse complètement le goût de trop nombreux spectateurs vis à vis de Murnau, McCarey, Ford, Wilder,Keaton, Mizoguchi,Gremillon,Demy,Duvivier,Lubitsch pour n'en citer que 10.
Magnifique ! Une qualité d'image rarement atteint surtout pour un film de 1975 ... Ryan O'Neal est parfait tout simplement pour ce rôle ! Kubrick sublime le cinéma !
Film culte plutôt long, mais que j'ai pris plaisir à regarder. Mais bon, je suis plutôt bon client des ambiances à la Valmont ou perruques façon nobles de l'époque Louis XIV ou Louis XVI. Y a rien de spécial au niveau scénario, mais c'est bien amené je trouve, et puis l'essentiel : ça m'a captivé...Troisième film de Kubrick que j'ai apprécié (avec Shining et Orange Mecanique), le reste est bof ou nul.
Le film a de nombreuses qualités indéniables : les costumes, la reconstitution d’époque, la précision de la réalisation etc .. De plus l'histoire du personne est vraiment intéressante. Mais le film est trop long, trop lent, on ne s'attache pas du tout aux personnages, c'est d'un ennui total !! C'est un des films les plus ennuyant que j'ai pu voir.
comment définir le cinéma en regardant Barry lyndon , Kubrick nous donne une leçon de cinoche avec une insolence folle , c'est raffiné,intense ryan o'neil est criant de vérité , une fresque juste et noble un de mes films de chevet
Une fresque historique baroque, monumentale et somptueuse dont le tournage s'est étalé sur 200 jours. Une œuvre d'art visuellement splendide, au scénario génial, portée par l'interprétation de Ryan O'Neal et la BO de Schubert et Haendel mémorable et oscarisée.
Dans l'ambition de retranscrire l'atmosphère du XVIIIe siècle, le soin apporté aux détails, la beauté de l'accompagnement musical (ah cette Sarabande de Haendel) ainsi que l'assimilation des plans à des tableaux d'époque grâce à l'esthétisme des jeux de lumière ou de cadrage attirent immédiatement l'œil mais détournent de toute émotion ou même d'un intérêt continu pour les personnages ou l'intrigue, devenus fort artificiels. Ainsi de la voix off qui scande les diverses étapes de l'évolution personnelle du protagoniste dont les aspirations et naïvetés romantiques raillées avec régularité rappellent le réalisme cynique du narrateur de la Chartreuse de Parme de Stendhal face au destin de Fabrice. Un exercice de style.