Avis : Lone Ranger, Naissance d'un héros - Page 4

Lone Ranger raconte les aventures d'un jeune avocat poussé à devenir un hors-la-loi après son retour dans son village natal. Autour de cela va se construire une histoire très riche et passionnante merveilleusement mise en scène par Gore Verbinski. Accompagné, d'un acolyte aux très sombres motivations, il part à la recherche d'un meurtrier diabolique qui sévit dans l'Ouest. Cette quête va les mener vers des aventures plus farfelues les unes que les autres, pour notre plus grand plaisir. Le casting est excellent et les personnages plutôt profonds. C'est un film très dense, très beau et vraiment bien écrit. Pourtant il m'a manqué un petit quelque chose que je mets volontiers sur le compte d'une attente trop forte étant, comme beaucoup, fan des Pirates. On passe un très bon moment et le film a le mérite de se terminer sur 30 minutes de folie furieuse dans laquelle Gore Verbinski fait preuve d'une virtuosité que je ne lui connaissais pas. C'est tout simplement jouissif. Enfin, le film est truffé de clins d'oeil et de détournements très amusants. C'est définitivement une oeuvre très riche qu'il faut découvrir.

Je soutiens les critiques américaines, Disney a produit un film vraiment décevant !
Trop long, trop peu crédible, trop copie de Pirates des Caraïbes au Far West !
Le Duo Johnny Depp/Armie Hammer est très agaçant. Johnny Depp incarne exactement les mêmes mimiques et détient le même humour que Jack Sparrow. Je me demandais parfois si je ne voyais pas Sparrow...
Dans Pirates des Caraïbes, ce rôle lui va comme un gant, mais dans Lone Ranger, on a envie de lui mettre deux claques...
Les scènes d'actions sont tout simplement irréelles. Oui c'est Disney, mais il y a tout de même des limites : sauter de train en train à pleine vitesse sur un cheval, ou encore sauter d'un train et faire 3 000 roulades sans avoir une égratignure, c'est n'importe quoi...
De plus, 2h30 de film, c'est beaucoup, beaucoup trop long ! 1H30 aurait largement suffit et j'aurais peut être probablement mieux apprécier le film.
Helena Bonham Carter est sur l'affiche du film et on la voit dix minutes à tout casser, encore une chose regrettable.
Certains personnages secondaires jouent très mal, comme Ruth Wilson, alias Rebecca... L'histoire d'amour entre John et Rebecca est tout simplement bidon.
Les décors et les paysages relèvent un tant soit peu la médiocrité de l'histoire et ses nombreuses incohérences.
N'y allez pas, c'est une perte de temps.

Ouf, me voilà rassurer, car quand j'ai vu les très mauvaises critiques, je me suis dit que ce n'est pas possible, Gore Verbinski (le réalisateur des trois premiers opus de la génialissime saga ''Pirates des Caraïbes'', ''Le Cercle'' et ''Rango'') n'a pas pu raté son film, car je trouve que pour l'instant il n'a fait que des bons films. Mais quand j'ai fini par voir ce film, j'ai su qu'il ne faut pas toujours se fier aux critiques des autres, car il faut se fier à sois même. Franchement je ne comprend pas les mauvaises critiques de ce film, car moi personnellement, j'ai trouvé que c'était un très bon film, même si ce n'est pas le meilleur film de Gore Verbinski. Mais je dois quand même avouer que le film a rencontrés quelques petits défauts. Premier défaut, les premières minutes du film sont assez longues à venir, mais on aura quand même le droit à quelques scènes d'actions divertissantes, mais après ces petites scènes divertissantes il y aura encore quelques petites longueurs, mais la scène finale rattrapera le tout. Deuxième défaut, le film manque un tout petit peu de rythme et de rebondissements, car il n'y a pas autant d'actions que l'on espéraient, par contre le film ne manque pas vraiment d'humours, car on rit beaucoup, et ça me fait sourire . Troisième défaut, il y a des passages où Johnny Depp qui incarne un indien sous le nom de Tonto dit quelques fois des choses qui n'ont aucun sens, et qui sont très dures à comprendre, ça ne me dérange pas énormément, mais c'est un peu gênant. Même si le film rencontre quelques défauts, les scènes d'actions rattrapent tout ces défauts, car elles sont spectaculaires, bien rythmées, et la musique colle vraiment bien avec ces scènes, donc en gros elles valent vraiment le coup. Pour les effets spéciaux, y a rien à dire, ils sont vraiment très beaux. Quand au scénario, il est plutôt bon et bien exploité. Par contre, je ne m'attendais pas à ce qu'il y est autant de violence dans un Disney. Quand aux acteurs, ils sont plutôt convaincants, même si ils ne sont pas toujours au top. Ce qui est dommage, ce que Helena Bonham Carter ne fait que deux scènes. Le personnage interprété par Johnny Deep, c'est à dire Tonto, est très attachants et il a beaucoup d'humours, même si je préfère le Capitaine Jack Sparrow. Pour les méchants, ils sont très convaincants, et sont vraiment très méchants, les salauds. spoiler: Un groupe de Texans cherche obstinément à attraper une bande de hors-la-loi menée par Butch Cavendish. L'équipe de Cavendish tend une embuscade au groupe de Texans et quitte les lieux, croyant les avoir tous exterminés. Par contre, un survivant est trouvé par un Indien, nommé Tonto, qui soigne ses blessures et l'aide, par la suite, à venger sa troupe.
L'ambiance du film me fait beaucoup penser à celle de Zorro le vengeur masqué. Même si ''Lone Ranger, Naissance d'un Héros'' n'est pas aussi génial que je l'espérais, il reste tout de même un bon divertissement. Pas mal du tout, 3.5/5.

En un mot, Lone Ranger est un film banal à souhait. L'histoire est ultra-simple, aucun retournement de situation, rien. Les personnages sont assez stéréotypés, Johnny Depp notamment est dans un rôle copié-collé de Jack Sparrow. Les paysages sont très beaux, certes, mais rien que l'on ait jamais vu. La musique de Hans Zimmer ressemble étrangement à celle de Pirates des Caraïbes (quand Johnny Depp s'apprête à faire ou dire quelque chose de décalé) et de Sherlock Holmes (avec les instruments utilisés), et quand ce n'est pas le cas c'est une reprise d'un morceau classique de Rossini. L'action sur les trains est bien faite mais ce n'est rien de grandiose. Et je pourrais continuer sur cette lignée longtemps. En fait, le réalisateur et les producteurs ont tellement voulu rééditer le succès de Pirate des Caraïbes et soigner leur travail que ça en devient moyen. Alors pas étonnant selon moi que Lone Ranger se plante : ce n'est pas un navet, mais c'est juste archi vu et revu.

J'ai vu Lone Ranger, et j'ai peu à dire tant pour ma défense que pour la sienne. Cette production Disney-Bruckheimer menée par le tandem grotesque Depp-Bonham Carter s'est avérée aussi rasante qu'elle était a priori rebutante. Il s'agit en quelques mots d'un ersatz indigeste du premier -et excellent- Pirates des Caraïbes ; là où ce dernier s'inspirait d'une attraction-phare des parcs Disney, Lone Ranger donne l'impression de faire la queue pour un roller coaster entre deux spectacles ou parades. Et la récompense pour le meilleur costume irait à Johnny Depp si... eh bien s'il était costumé. Que l'on ne s'étonne pas que ce clown au visage de plus en plus mal peinturluré soit encore vivant : le ridicule et Tim Burton tuent l'artiste, mais lentement. Le film est insipide, mou, long, bien trop long ; seul son comique de situation le sauve de la noyade : l'étoile est pour les quelques francs éclats de rire qu'il suscite. Lone Ranger rejoint donc la grande famille des films de super-héros, mais n'accède qu'à l'antichambre du paradis des navets.

Si la critique vous a plu, n'hésitez pas à faire un tour sur mon site !

Je l ai trouvé excellent beaucoup mieux que les 3 premiès pirates des caraibes j ai pa vu le 4 mais bon . Encore une fois johnny depp est excellent mais le seul petit bémol c est la musique a la fin dans le train qui se répété un peut trop sinon lone ranger est un concentré d aventures , d humour , et d action qui mérite d etre vu et qui mérité d etre mieux critiqué par la presse . A VOIR.

Je ne le cache pas, quand ce film est sorti au cinéma, je n’ai vraiment eu aucune envie de le voir. Gore Verbinski Johnny Depp Maquillages… Non, c’était clair, je ne voulais pas voir ce qui m’apparaissait clairement un énième épisode non assumé de « Pirates des Caraïbes ». Pourtant, l’occasion s’est présentée de le dévouvrir un an après sa sortie et – surprise – j’ai été loin de m’ennuyer. Tout d’abord, et c’est déjà ça de pris, ce film est super beau. Depuis « Rango » et son « Pirates des Caraïbes 3 », pour moi Gore Verbinski n’a plus à faire ses preuves en termes de sophistication de l’image, du cadrage, du montage ou du son. Ce gars là sait s’entourer, et même si pour le coup Hans Zimmer est moins inspiré que d’habitude, l’ensemble formel tient déjà suffisamment la route pour qu’à mon humble avis, on accepte de se laisser porter par l’aventure que le film entend nous proposer. Or, pour ce qui est de cette aventure, je trouve qu’effectivement dans l’ensemble tout cela est assez convenu et attendu. Malgré tout, pour ce genre de spectacle où on est davantage en droit d’attendre de la fraicheur plutôt qu’une véritable révolution, je trouve que « Lone Ranger » assure l’essentiel. Le duo Johnny Depp / Arnie Hammer fonctionne bien. Moi qui craignais que Depp me gonfle dans ses singeries, je trouve qu’il parvient à faire ce qu’on lui demande sans trop être omniprésent à l’écran. De même, Verbinski est parvenu à mon sens à bien doser ses dosages entre épopée tragique et buddy movie léger ; tout comme il a su d’ailleurs ne pas négliger l’univers dans lequel il nous transporte qui, tout en étant léger, est suffisamment riche de signification pour qu’on s’y évade. Et en cela, même si j’aurais une petite réserve au sujet des effets numériques et d’un final que j’ai trouvé un brin trop granguignolesque, l’osmose qui s’opère entre la forme et le fond fait que ce « Lone Ranger » a vraiment bien fonctionné sur moi. J’avais l’impression d’être au carrefour d’un Sergio Leone et d’un « Mon nom est personne » ; c’est-à-dire un spectacle qui a du coffre mais pour un divertissement simple et sans prétention. Sans avoir été transcendé, j’ai passé un bon moment avec ce « Lone Ranger » ce qui suffit déjà amplement pour acquérir toute ma sympathie.

Lone ranger veut voguer du coté des divertissement non décérébrés,seulement Gore Verbinski n'est pas Zemeckis ni Joe Dante. Ce n'est ni aussi divertissant ni aussi habile que les meilleurs films de ces ainés,le spectacles de lone ranger marche par bribes pour retomber aussitôt. Les gags sont trop gros et éculés pour marcher un instant,les personnages auraient mérités d’être plus fous dans leurs actions et les dialogues. Malgré les efforts déployés par Gore Verbinski,il n'arrive pas à nous embarquer dans ce train d'aventures. Il reste un bel hommage aux westerns et une images aux plans bien travaillés qui restent nettement supérieur au Dajngo de Tarantino,mais pour le divertissement on repassera.

Après Dark Shadows et son échec relatif, Johnny ne voulait pas s’arrêter, dommage pour lui.
Il nous pond donc Lone Ranger, en le dénaturant sinon on ne fait d’une telle série un film. Du coup ça ne ressemble pas à grand-chose, on est sur un entre-deux et pas des meilleurs. Faut dire que le sujet était encore moins attirant, on a l’impression que la raison principale de ce long métrage c’était encore de déguiser Depp de façon loufoque. C’est mince et pas top comme pitch ? Ben voilà, vous avez cerné le truc. En plus c’est long et chiant, l’histoire est confuse et l’humour foireux. L’ex de Vanessa Paradis en emmené son compère de Pirates des Caraïbes (Verbinski) dans un cloaque, merci pour lui.

Avec Lone Ranger, Gore Verbinski signe son deuxième western après le ultra-référencé Rango sorti en 2011, celui-ci, adapté d'une série américaine des années 50 (elle-même tiré d'un feuilleton radiophonique des années 30) passé inaperçu chez nous, réunit quasiment toute l'équipe de Pirates des Caraïbes, même réalisateur (donc), même producteur, même scénariste, même monteur, même compositeur, même décoratrice, même dentiste (pour les chicos défoncés de William Fichtner) et bien sur la même tête d'affiche : Johnny Depp. Avec tout ça, il était compréhensible de penser que ce Lone Ranger allait être une version western de la trilogie de Verbinsky, déjà car les bandes annonces vendait le film comme tel (et on voit ce que ça a donné leur promo) et enfin car les critiques us assassines le qualifiait ainsi, sauf qu'il n'en est rien du tout puisque ici nous avons droits à des personnages totalement différents, une époque différente et une histoire différente et çela, bien que Tonto (Johnny Depp) ait les mimiques que Jack Sparrow, il cabotine beaucoup moins dans ce western que dans Pirates des Caraîbes mais son look et son comportement assez déjanté reste assez proche du pirate... en beaucoup plus fade. Oui car l'un des problèmes de cette adaptation est le duo d'acteur (Johnny Depp/Armie Hammer) qui est dans l'ensemble assez décevant, Hammer s'en sort quand même assez bien mais on a beaucoup de mal a s'attacher à son personnage et l'alchimie entre son compagnon de route fonctionne pas toujours très bien, si dans Pirates des Caraïbes on pouvait rire des réactions ou de la démarche du Capitaine Sparrow, là c'est beaucoup moins le cas à cause de sa mono-expressivité quasi-constante, et pourtant ce film ne manque pas de situations cocasses. En revanche les seconds rôles s'en sortent assez bien en particulier Tom Wilkinson (toujours aussi bon) et William Fichtner (le prince de seconds rôles puisqu'on a pu le voir dans La Ligne Rouge, The Dark Knight, Hell Driver et dernièrement dans Elysium) qui campent deux méchants charismatiques (surtout Wilkinson) et aux intentions pas si éloignés que ça. Mais outre la performance des acteurs, on en attendait aussi du côté de la réalisation de Verbinski, connu pour mettre en scène un spectacle cartoonesque et impressionnant grâce à des plans larges bourrés de CGI (pas toujours très réussis en particulier pour les animaux). Et autant dire que de ce côté-là, il ne déçoit pas en nous proposant un grand huit émotionnel avec des scènes d'actions superbement bien filmées et impressionnantes, les 2 scènes d'actions principales (celles sur un train) sont un exemple de fun, on prend son pied comme trop rarement... dans le film. Car voilà, Lone Ranger, c'est un peu comme attendre 2 heures devant une attraction qu'on veut faire à tout prix faire et s'éclater comme un dingue pendant 10 minutes une fois dedans. En-effet, hormis quelques scènes vraiment sympathiques, le film souffre d'énormes longueurs vers son milieu, la faute à un très mauvais placement de scènes divertissantes et de scènes dont on se serait bien passées. De plus, le scénario signé Ted Elliott, Terry Rossio et Justin Haythe a un peu tendance à embrouiller le spectateur à l'instar de Pirates des Caraïbes : Jusqu'au bout du Monde, ça plus le manque de rythme fait que le spectateur décroche un peu à certains moments et rend ce Lone Ranger incohérent en particulier dans le dénouement, qui laisse une impression de "viens on fait cette fin parce que c'est stylé, peu importe si c'est plausible" (dédicace à Haute Tension).
Malgré ça, le film de Verbinsky reste un agréable divertissement estival qui ne mérite pas de s'être fait démonter par la critique américaine, en partie à l'origine de l'incroyable flop auquel il a été victime un peu partout dans le monde (pour rappel le budget a été de 250 000 000$ !!!), un échec commercial qui n'est pas sans rappeler celui de John Carter en 2012 (pour un budget total de 350 000 000$, promotion comprise, le long métrage rapporta "que" 282 778 100$ dans le monde) qui n'était pas totalement démérité (lui). Peu de chances de voir un second opus sortir (2 ratages en 2 ans pour Disney... à mon avis ils ont compris la leçon) ce qui est fort dommage. On se contentera donc de ce seul épisode très divertissant bien que bourré d'imperfections.

Quelques longueurs, mais un western moderne bourré d'action, teinté d'humour, avec un Johnny Depp qui recycle un peu sa partition d'allumé... Mais qu'importe, ça fonctionne toujours !

En mal de saga lucrative, Disney a reformé l’équipe gagnante de la fantastique trilogie "Pirates des Caraïbes" (Jerry Bruckheimer à la production, Gore Verbinski à la réalisation, Johnny Depp en tête d’affiche) pour ressusciter le Lone Ranger, héros légendaire de la culture américaine, relativement méconnu chez nous. Et il y a, malheureusement, fort à parier que le film ne sera pas le premier opus d’une nouvelle saga, tant les recettes utilisées paraissent désuètes. Car, l’un des principaux défauts de ce "Lone Ranger" est d’être une vague resucée des aventures de Jack Sparrow avec un Indien dans le rôle du pirate déjanté et le Far West à la place de l’océan. On retrouve, ainsi, ses anti-héros (le mec banal qui va se découvrir un destin de héros, l’Indien et ses pratiques atypiques, le choc des cultures entre tradition et modernité…), ses trahisons en cascades, sa BO signée Hans Zimmer, son ton décalé… et, surtout, Johnny Depp qui nous ressert une énième déclinaison du Captain Jack. Ces points communs très voyants ne sont, d’ailleurs, pas forcément désagréables mais contraignent le spectateur à faire des comparaisons avec l’illustre saga… ce qui n’est évidemment pas à l’avantage de ce pauvre "Lone Ranger". Néanmoins, ce "lien de parenté" aurait pu être éclipsé si le réalisateur Gore Verbinski avait rendu une copie sans faute, ce qui n’est malheureusement pas le cas. Car la liste des défauts de ce "Lone Ranger" est longue : trop long (surtout dans sa seconde moitié), truffé de trous d’air scénaristique, ultra-prévisible, trop décalé (la scène à cheval sur l’air du "Guillaume Tell" de Rossini !), trop violent (le méchant arrache le cœur de sa victime à main nue… moyen pour les gosses quand même) et surtout trop daté. A ce titre, la séquence finale est une succession ininterrompue de tout ce qu’Hollywood fait de plus poussif en la matière (le suspense factice, le sort des méchant, la vengeance assouvie, la rédemption attendue, les cascades invraisemblables…). Enfin, pourquoi avoir conclu le film sur ce plan du vieux Tonto qui s’éloigne de dos dans les Rocheuses ? Outre le côté interminable de ce plan, c’est surtout le refus de procéder par voie de cliffhanger alléchant qui désole (les producteurs auraient-ils senti que le box-office serait décevant ?). Pour autant, "Lone Ranger" est loin d’être une catastrophe. Tout d’abord, il faut saluer la beauté des décors et le sérieux de la reconstitution du Far West (avec un sens du détail épatant), qui permettent au spectateur de s’immerger dans l’histoire. Le casting est plutôt intéressant puisqu’on retrouve, aux côtés du cabotin mais amusant Johnny Depp en Indien Tonto (qui nourrit le corbeau mort qui lui tient lieu de couvre-chef), un Armie Hammer assez épatant en héros malgré lui, une Helena Bonham Carter égale à elle-même, un Tom Wilkinson inquiétant, un William Fichtner en roue libre en méchant défiguré, un Barry Pepper amusant en lâche capitaine d’infanterie ou encore un James Badge Dale décidément sous-exploité au cinéma. Seule Ruth Wilson, en veuve à peine éplorée, brille par sa transparence. En outre, le film n’est pas dépourvu de bonnes idées, à commencer par le traitement plein de recul de la naissance de ce héros (qui est régulièrement ridiculisé et donc crédibilisé) et la narration en flash-back racontée par un Tonto en fin de vie, qui permet, à la fois, de conférer une dimension iconique au Lone Ranger (devenu une légende manufacturée et, ainsi, l’idole des enfants) et de légitimer quelques ellipses et autres aberrations scénaristiques, dont le réalisateur s’amuse avec talent. Ce choix de narration donne, également, à l’intrigue un ton terriblement nostalgique, voire dramatique quant aux sorts réservé aux Indiens suite à la conquête de l’Ouest… ce qui s’avère surprenant dans une telle production mais qu n’est pas dénué de sens finalement. Enfin, "Lone Ranger" n’est pas avare en séquences spectaculaires et en gags amusants… de sorte que le film remplit gentiment son rôle de blockbuster estival, mais ne peut prétendre à un meilleur statut.

Au moment où j'écris mes impressions, à chaud, sur "Lone Ranger", je vois qu'il y a 30 "critiques" à 0,5 et 1 étoile - n'ai parcouru que les 21 les plus négatives, à 0,5 étoile, et là, "surprise", pas une qui ne soit exempte de fautes (certaines étant de vrais torchons), et pourtant l'idée générale de ces commentaires est que le film est rudimentaire, répétitif, ennuyeux, un mauvais "copié/collé" des "Pirates", en bref pas assez intello, ou quelque chose du genre. Vraiment très étonnante cette descente en flèche de la part de spectateurs aussi limités intellectuellement....
Ce qui aurait dû être un début de franchise (si les Américains avaient été plus enthousiastes), par un excellent faiseur du genre, Gore Verbinski, disposant d'un budget conséquent (250 millions de dollars), donne pour moi un spectacle très bien fait et éminemment distrayant. J'ai pour politique de toujours apprécier un film par rapport au genre auquel on peut le rattacher. Il s'agit ici bien plus d'un film d'aventures que d'un western, d'une fresque cinématographique (2 h 30, bien remplies) qui aurait son équivalent en littérature côté saga populaire (il y a eu 18 volumes d'aventures du "Ranger solitaire" publiés, de 1936 à 1956). La reconstitution est grandiose (et pointilleuse historiquement), la mise en scène très "pro", les scènes d'action impeccablement réglées, dont plusieurs "ferroviaires" époustouflantes (la plus remarquable, à embranchements, presque à la fin, en apothéose "rossinienne"). Le cahier des charges de cette épopée dans la veine des "Zorro" (avec un Indien pas comme les autres en acolyte, et un cheval blanc étourdissant, Silver, qui grimpe aux arbres et sur les toits) est parfaitement tenu, avec ses "méchants" qu'on adore détester (Butch Cavendish, incarné par un William Fichtner méconnaissable - vu notamment dans "Prison Break", entouré d'une clique de hors-la-loi sous ses ordres, aussi pittoresque que redoutable, mais aussi Latham Cole en affairiste ambigu, incarné par le Britannique Tom Wilkinson, à la riche et très diversifiée filmo), et ses "gentils" (John Reid, le juriste qui devient justicier malgré lui pour venger d'abord son frère Dan, rôle-titre assuré par "Armie" Hammer, un acteur au sang bleu à l'américaine, et "Tonto", le Comanche au corbeau, dont les intérêts convergent avec ceux de Reid, puisqu'il veut, le premier d'ailleurs, se venger des mêmes canailles que le héros - Johnny Depp incarne avec brio cet Indien, se rappelant sans doute son sang en partie cherokee, mais en forçant le trait façon Jack Sparrow sous ses peintures de guerre, et tirant sans difficultés la couverture à lui, faisant d'un personnage secondaire un héros bis). On n'oubliera pas les Indiens, calomniés et qui se battent avec panache pour défendre leurs terres, opposés à la cavalerie. Il y a même 2 figures féminines, l'épouse et mère héroïque (Rebecca, alias Ruth Wilson, la Britannique de la série anglaise "Luther"), et son contraire, "Red", la tenancière de bordel à la jambe d'ivoire (alias Helena Bonham-Carter, une autre Anglaise) - ces 2 dames étant cependant l'une et l'autre animées de la même soif de vengeance. Trois scénaristes ont adapté et développé les romans, feuilletons radiophoniques et autres séries télé pour en faire ce nouveau "Lone Ranger" pour grand écran (2 films homonymes en 1952, et 1981 - des fiascos). Je relève au générique le nom de Justin Haythe, au talent multiforme, puisque ce fut, dans un genre très différent, un des auteurs des "Noces rebelles" de Sam Mendes - ceci, au passage, à l'attention de ceux qui trouvent "Lone Ranger" mal écrit. Pour moi, ce sera "4 étoiles", car j'ai passé un très bon moment.

Après avoir bouclé son voyage dans les caraïbes avec les trois premiers films "Pirates des Caraîbes", et après avoir fait un petit détour du côté de l'animation avec "Rango", Gore Verbinski arrive dans le Far West avec "Lone Ranger, naissance d'un héros". Sorti en 2013, ce blockbuster devait être l'une des grosses productions Disney qui était supposée ramener plein de gros billets à la maison aux grandes oreilles. Sauf que tout ne s'est pas passé comme prévu. Ce film a été un semi-flop car même s'il a rencontré un certain succès, cela n'a pas été suffisant pour rembourser totalement les studios. De plus, certaines critiques, notamment américaines, ont été assez violentes envers ce long-métrage. Mais alors, que penser de cette production Hollywoodienne ? Ce film est basé sur un mélange simple qui a depuis longtemps fait ses preuves : l'humour et l'action. Cependant, on a beau avoir la recette devant soi, ce n'est pas toujours pas facile de réussir le plat. "Lone Ranger" ne parvient pas à équilibrer ces composants et le résultat est décevant. L'humour est loin de fonctionner, on rit parfois mais très peu comparé à tout ce qui était susceptible d'être drôle pendant le récit. Et l'action non plus n'est pas au top. Certaines scènes sont très spectaculaires, et c'est un bon point, mais c'est trop souvent improbable. Ce n'est pas parce qu'il faut que ça envoie du lourd qu'il faut faire du n'importe quoi. Les scènes d'action sont dans l'ensemble bien filmées mais on a du mal à y croire. Certains blockbusters arrivent parfaitement à faire du divertissement explosif sans que cela en fasse de trop. De plus, le film se permet de grosses facilités scénaristiques. Certains passages ne sont même pas expliqués, ils sortent de nul part, et le spectateur doit simplement l'accepter. Forcément, cela ne favorise pas l'attachement à l'histoire qui n'a rien de spécial et qui est trop longue. A côté de ça, les acteurs ne sont pas mauvais et la BO est très bonne (normal, c'est du Hans Zimmer). "Lone Ranger, naissance d'un héros" est finalement un blockbuster moyen, trop long, où l'humour et l'action ne sont pas au meilleur niveau.

Après avoir abordé avec brio le genre du western dans "Rango" en animation, Gore Verbinski se colle au genre version live et voit les choses en grand. Dépoussiérant des personnages nés dans les années 30, Verbinski veut clairement renouer avec le succès de "Pirates des Caraïbes" et remettre en selle un genre que l'on voit de moins en moins. Et si le grand défaut du film est justement d'en faire un peu trop dans l'hommage western (références un peu trop appuyées jusque dans la musique aux résonances d'Ennio Morricone) et de coller toutes les figures du genre d'un seul coup (le chemin de fer, les Indiens, le bandit impitoyable, la cavalerie...), on ne peut pas nier le savoir-faire du réalisateur qui nous livre ici un divertissement hollywoodien dans toute sa splendeur, maniant l'humour aussi bien que l'action, quitte à ce que Johnny Depp se retrouve une fois de plus grimé dans un rôle d'Indien cabotin aux airs de déjà-vu mais souvent irrésistible malgré tout. Face à Depp, Armie Hammer est plus que convaincant dans le rôle du Lone Ranger et se retrouve aux côtés de solides seconds rôles comme Tom Wilkinson ou William Fichtner. Et puis qu'importe si le scénario est un peu brouillon puisque l'énergie est là avec en prime le constat bien tragique d'un Indien dépossédé de ses terres dans la figure d'un Tonto vieillissant. On rit, on ne voit pas le temps passer et il y a non seulement de superbes décors mais aussi de grandioses scènes d'action dont celle finale, rythmée par la musique d'Hans Zimmer qui revisite Rossini.