AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
433 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
10 critiques
3
21 critiques
2
16 critiques
1
9 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ennuyeux, tellement ennuyeux qu(on aimerait actionner l'avance rapide après la 1ère demi-heure. Déprimant mais sans que pou autant, l'émotion ne se dégage réellement de ce film si froid, très esthétique, presque autant qu'un docu-fiction sur la Lande britannique.
Dialogues minimalistes, acteurs sans relief, c'est un vrai raté !
Et plus : pourquoi accrocher des chiots par le collier pour nous rappeler la cruauté d'Heathcliff si bine révélée dans le roman de Jane Campion ? La suggestion sans l'image aurait suffi ! Ecoeurant...
Dialogues minimalistes, acteurs sans relief, c'est un vrai raté !
Et plus : pourquoi accrocher des chiots par le collier pour nous rappeler la cruauté d'Heathcliff si bine révélée dans le roman de Jane Campion ? La suggestion sans l'image aurait suffi ! Ecoeurant...
Cette nouvelle adaptation des Hauts de Hurlevent est une vision très personnelle du roman d'Emily Brontë. Rien à voir avec la version de Wyler (romantique) ou celle de Bunuel (extravagante). La caméra portée donne une proximité épidermique au film d'Andrea Arnold. Qui choisit d'évoquer la violence, l'ostracisme et le racisme alors que ses prédécesseurs privilégiaient la passion amoureuse. Le récit est vu à travers le regard de Heathcliff, assez souvent en caméra subjective. Avec une alternance de plans larges sur la splendeur de la nature, omniprésente et magnifiée. La deuxième partie du récit ne tient pas tout à fait ses promesses. Le changement d'acteurs est un peu déroutant. Les critiques britanniques ont regretté le manque de fièvre, la distance qu'Arnold installe avec ses personnages, les rendant peu sympathiques. Plus qu'une énième adaptation du livre, il s'agit avant tout d'un film dans lequel on reconnait la patte de la cinéaste, avec âpreté, sauvagerie, et sans concessions. Et avec maniérisme, aussi, parfois.
Ce film est un contresens complet… filmé en 4/3, format de la télé de papa, sans doute pour faire "près du reel, documentaire", entierement à l'épaule (p'tin, ça doit pourtant pas être très cher à la location, un pied de camera)… C'est épuisant pour le spectateur, et surtout, ça raconte l'exact opposé de ce que l'histoire aimerait raconter. Et puis, on n'y croit pas une seconde. C'est trop con, parce que ça avait l'air très beau. Et les comédiens avaient l'air très bien aussi… Mais la posture est tellement naze que ça gache tout… ça m'a enervé, tiens…
....Télérama n'ayant pas aimé,je m'étais dit que ce ne devait donc pas être un mauvais film ! Et puis un film anglais , c'est rare mais souvent synonyme de qualité... Désastre et désolation ! Quelle déconvenue....! Un scénario indigent , des interprètes indigents , des dialogues indigents , une mise en scène indigente....Une triste impression de mauvais film amateur avec des scènes dignes d'un théâtre de patronage ( cf...les péripéties suivant le retour de Heathcliff ! )
Le scandale ( et la supercherie.. ) est d'avoir donné à ce film le titre du roman d'Emily Brontë . Pauvre Emily....! Une consolation : le film ne traite qu'une partie de l'histoire.... Un risque : qu' Andrea Arnold ait la redoutable idée de vouloir réaliser la suite.....
Ah...si....un bon point,quand même,la musique qui accompagne le générique de fin
Le scandale ( et la supercherie.. ) est d'avoir donné à ce film le titre du roman d'Emily Brontë . Pauvre Emily....! Une consolation : le film ne traite qu'une partie de l'histoire.... Un risque : qu' Andrea Arnold ait la redoutable idée de vouloir réaliser la suite.....
Ah...si....un bon point,quand même,la musique qui accompagne le générique de fin
Brute, sensorielle, sombrement romantique, la mise en scène épurée explicite avec une économie d'effets mais une richesse symbolique les pensées, les émotions, les noirceurs des personnages dont le caractère semble lié à cette lande âpre, froide, hostile. N'édulcorant ni le racisme d'un frère jaloux ni la dureté du bâtard maltraité, l'intrigue respecte, jusque dans l'ambiguïté voire la toxicité de la romance centrale, l'essence du roman tumultueux originel (dont on comprend que la seconde partie ait été dédaignée) tout en le narrant du point de vue d'Heathcliff, incarné à ses deux âges avec une intensité touchante à laquelle répond une Catherine furieuse ou frustrée. Or, au-delà du drame intime et des tourments intérieurs, le récit peint le tableau morose d'une société implacable qui impacte dans leurs choix, leur évolution, leur destin les héros à la passion tragique. Du très bel ouvrage.
...j'attendais beaucoup du nouveau film de Andrea Arnold. Ce dernier a d'ailleurs bien failli ne pas sortir en salles en France faute de distributeur. Cela aurait été bien dommage car ces Hauts de Hurlevent est un film qu'il faut absolument voir sur grand écran. Il n'y a aucun doute, on est là, visuellement, en présence du plus beau film de l'année. Le format carré est particulier mais on s'y fait très vite (Tabou est sur le même mode). Il y a bien longtemps qu'on avait pas vu une photo aussi sublime et des images aussi belles...
La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-les-hauts-de-hurlevent-113324024.html
La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-les-hauts-de-hurlevent-113324024.html
Austère adaptation, Les Hauts de Hurlevent ne se laisse pas voir sans douleur et ennui. Néanmoins, dans cette radicalité, la superbe photographie, des scènes marquantes et de très bons acteurs laissent entrevoir d'inoubliables moments de cinéma.
Après Fish
Tank qui ne nous avait qu'à moitié convaincu, Andrea Arnold s'attaque à un monument de la littérature anglaise, en choisissant de n'en adapter que la première partie comme pour n'en livrer que la substantifique moelle. Si la nature hostile et le cadre sont assez proches de notre imaginaire, le parti pris de filmer très souvent la nuit ou dans des endroits sombres, de limiter les dialogues au strict minimum, de supprimer toute illustration sonore,
et de filmer avec une caméra portée, finit par lasser notre bonne volonté et tend à nous plonger dans l'ennui. On aurait aimé davantage d'empathie avec les héros Heathcliff et Cathy, mais on reste toujours à l'extérieur et un peu étrangers à ce qui se passe à l'écran.
Tank qui ne nous avait qu'à moitié convaincu, Andrea Arnold s'attaque à un monument de la littérature anglaise, en choisissant de n'en adapter que la première partie comme pour n'en livrer que la substantifique moelle. Si la nature hostile et le cadre sont assez proches de notre imaginaire, le parti pris de filmer très souvent la nuit ou dans des endroits sombres, de limiter les dialogues au strict minimum, de supprimer toute illustration sonore,
et de filmer avec une caméra portée, finit par lasser notre bonne volonté et tend à nous plonger dans l'ennui. On aurait aimé davantage d'empathie avec les héros Heathcliff et Cathy, mais on reste toujours à l'extérieur et un peu étrangers à ce qui se passe à l'écran.
orlandolove
Le ton âcre et dur, presque cruel, les ellipses, le peu de dialogues... Tout cela peut déstabiliser par moments... Et fasciner à d'autres, grâce à une photographie somptueuse, aux acteurs habités et à une mise en scène intense.
Un angle de vue bien spécifique du roman d'Emily Brontë avec une mise en exergue de la passion amoureuse proche de l'obsession malsaine en lieu et place d'un romantisme de bon aloi. L'omniprésence de la nature et de ses éléments, ajoutée au soin particulier dans la mise en scène et dans la bande son, transpose ce goût rocailleux, sauvage et sombre de l'oeuvre écrite. Le choix de deux actrices/acteurs différents en fonction de l'âge des personnages principaux, est malheureux, même si la réalisatrice a certainement ainsi voulu montrer physiquement leurs changements intérieurs et la nature de leur relation. La dernière partie manque de ressort et radote longuement. Dommage.
Une adaptation plutôt intello, esthétique et minimaliste de l’œuvre, qui mise avant tout sur la beauté de l’image et du son à défaut de l’action ou d’une quelconque velléité romanesque, ce qui devrait faire le bonheur des spectateurs d’Arte lors de sa diffusion sur les petits écrans. Certes, visuellement « ça le fait » et Andréa Arnold a réussi brillamment à retranscrire l’ascétisme de la vie et des paysages de cette campagne hostile isolée du Yorkshire, balayée par les vents violents du nord. En revanche il est préférable de bien avoir en mémoire l’œuvre originelle pour comprendre la trame narrative où les personnages secondaires ne sont qu’esquissés pour mieux focaliser l’attention sur Catherine et Heathcliff (qui, pour l’occasion, est devenu métis, histoire d’actualiser la thématique du racisme moderne). Cependant, à mes yeux tout n’est pas parfait, et cette version aussi ténébreuse que le roman, risque fort de déconcerter nombre de spectateurs lambda ou allergiques aux longs silences, aux gros plans fixes ou aux soubresauts chaotiques des scènes filmées caméra à l’épaule…De plus, les évolutions physiques des deux protagonistes entre l’adolescence et l’âge adulte sont en totale inadéquation par rapport à celles d’autres personnages (Hindley par exemple), ce qui nuit à la crédibilité de l’ensemble. Enfin, la scénariste a choisi de tronquer volontairement la dernière partie du roman (Hareton Earnshaw n’est encore qu’un gamin sur les dernières images), d’où une impression d’inachevé qui est paradoxale avec la lenteur ressentie au cours des 2h08 que dure le film. Espérons également que la cruauté obsessionnelle envers les animaux omniprésente dans le livre et partiellement retranscrite à l’écran a bien été faite avec le blanc-seing de l’AHA (Animal Humane Association) et que selon la formule consacrée, malgré les apparences « No animals were harmed »…Pour toutes ces raisons ainsi que pour avoir jeté quelques coups d’œil à ma montre pendant la séance en étouffant des bâillements, mon verdict sera…3 sur 5.
Cette énième adaptation du célèbre roman d’Emily Brontë brille par sa splendide photographie lumineuse, prenant à contre-pied les précédentes versions, beaucoup plus froides, et par son montage parvenant brillamment à trouver sa fluidité dans son dynamisme. Cette mise en scène inventive et sensorielle permet au spectateur se s’immerger dans une atmosphère sauvage et ténébreuse donnant une force lyrique à la relation liant les personnages, interprétés avec plein de vie, dans leur histoire d’amour impossibles. Jamais, malgré le format de la caméra, les landes anglaises n’ont été filmées avec une telle beauté que dans cette peinture pleine d’émotions contradictoires. Andrea Arnold s’impose ainsi définitivement comme une valeur sûre du cinéma britannique.
C'est avec peine que je rédige cette critique, moi qui adore le cinéma d'Andrea Arnold.
Son dernier film me laisse en effet perplexe, et si on ne peut nier qu'il est par bien des aspects impressionnant, il ne me semble pas aussi limpide que ses deux premiers opus (Red road et Fish Tank).
Les hauts de Hurlevent commence pourtant sur les chapeaux de roue.
Les parti-pris de la cinéaste (format carré, très gros plans, jeu sur la profondeur de champ, naturalisme extrême) fonctionnent.... la suite ici : http://0z.fr/FkcO9
Son dernier film me laisse en effet perplexe, et si on ne peut nier qu'il est par bien des aspects impressionnant, il ne me semble pas aussi limpide que ses deux premiers opus (Red road et Fish Tank).
Les hauts de Hurlevent commence pourtant sur les chapeaux de roue.
Les parti-pris de la cinéaste (format carré, très gros plans, jeu sur la profondeur de champ, naturalisme extrême) fonctionnent.... la suite ici : http://0z.fr/FkcO9
Ce film, réalisé par Andrea Arnold et sorti en 2011, est franchement moyen, enfin en tout cas en ce qui me concerne. Le film est librement adapté du roman éponyme d'Emily Brontë mais ne l'ayant pas lu, je ne pourrai pas le comparer au film. C'est en tout cas ici l'histoire d'un enfant noir recueilli dans une famille blanche, une tension amoureuse se créer avec la demie-sœur tandis qu'une tension autrement plus problématique se créer avec le demi-frère, raciste. Voilà bon, nous sommes dans du drame romantique mais honnêtement, l'ambiance est plombée au maximum. Soyons clairs, je ne m'attendais pas non plus à rire aux éclats pendant deux heures, surtout connaissant un peu le style de la réalisatrice, mais honnêtement, là c'est trop mélodramatique pour moi. Certes les images sont très belles, visuellement, on en prend plein la tronche mais d'un autre côté, on s'ennuie fermement pendant deux heures, enfin si nous ne sommes en tout cas pas réceptif à ce genre de film. J'ai d'ailleurs un peu de mal avec le cinéma d'Arnold, j'ai conscience que c'est une cinéaste qui aime prendre le temps de mettre les choses en place et d'installer le contexte, ses deux premiers films sont par ailleurs plutôt réussis, mais ici c'est tellement lent que j'ai très vite décroché ! C'est une ambiance très lourde, dans laquelle il faut comprendre que l'espace est notamment travaillé de sorte à nous donner des informations quant aux sentiments des personnages, ce qui explique le peu de dialogues, c'est donc gris, morne, froid et humide (comme dans la plupart des films de la réalisatrice en fait). Tout ce côté-là est vraiment très réussi, de même que la mise en scène par ailleurs. Mais pendant deux heures, c'est long ! Surtout que le film ne raconte finalement pas grand-chose (oui je sais, c'est subtil, mais quand même). Encore, durant la première partie du film, c'est-à-dire lorsque Heathcliff est "enfant", ça va mais alors lorsqu'il devient adulte, le film arrive à être encore plus longuet ! En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons principalement Solomon Glave, James Howson, Kaya Scodelario etc. qui jouent très bien. Je reconnais que je n'ai peut-être pas su être assez sensible pour comprendre cette version des "Hauts de Hurlevent" mais il faut également reconnaitre que c'est, encore une fois, très lent !
Je conaissait pas l'histoire , ce film se fait remarquer par des images chocs, pour le reste c'est lassant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse