Avis : Revolution - Page 2

Un film au manichéisme vraiment gênant. La reconstitution réussi, la photographie, la musique, voire le talent des acteurs ne pourraient sauver le film. Les anglais sont vraiment caricaturaux, ainsi que tout ceux qui se rangent dans leurs camp. Chacun devrait pouvoir présenter ses motivations , ce n'est pas le cas ici. Tout la révolution est réduit à des cris, cela donne un peu de vie à ce film, mais aucune inspiration. La rencontre au sommet entre Al Pacino et Nastassjia Kinski, malgré quelques belles scènes, ne peuvent sauver ce film mal écrit et mal dialogué

Si cette reconstitution de la guerre d’indépendance américaine fut l’un des plus gros échecs commerciaux qu’ait connu Hollywood dans les années 80, c’est irrémédiablement parce que l’angle qu’ont choisi de choisi de prendre le réalisateur Hugh Hudson et le producteur Irwin Winkler allait à l’encontre de l’idée que le public local aime se faire de la naissance de leur pays. En refusant comme ils l’ont fait tout parti-pris dans la retranscription de l’affrontement militaire entre indépendantistes et britanniques et en ayant pris pour personnage central un homme ne partageant pas les idéaux patriotiques, ils ont ainsi apporté à leur récit un message humaniste plutôt qu’en faire le support d’un énième discours nationaliste. Et pourtant, en s’étalant sur la sous-intrigue romantique, le film a perdu beaucoup de la puissance épique et de l’intensité dramatique que laissait présager ces premières minutes prometteuses. Il va sans dire que le casting est à la hauteur de sa réputation et que la photographie signée par le français Bernard Lutic rend l’image splendide mais le bon-sentimentalisme vient nuire à la portée romanesque de l’ensemble.

Sans doute pas le film que le réalisateur voulait au final . On sent beaucoup de coupes et d ellipse mais ça reste un bon film sur un thème fort . Pacino est formidable en père courage et mène largement le film . Le personnage de Donald Sutherland est bien mais trop coupé au montage du coup il paraît très secondaire alors qu'il est important pour la dramaturgie . Un film qui potentiellement aurait pu être une fresque mais on se contente de cette version plus directe .

"It ain't my war."

S'il faut laisser à cette fresque historique le talent visuel épique de Hugh Hudson, dont c'est seulement le troisième long métrage après l'inconique Les Chariots de Feu (1981) et l'époustouflant Greystoke (1984), l'interprétation en forme de triptyque croisé (Pacino, Kinski, Sutherland) et une reconstitution grandiose, à couper le souffle, force est de constater que la majeure partie du scénario et le reste de la distribution brillent par leur très faible qualité.

En effet, un peu à la manière d'un Barry Lyndon (Stanley Kubrick, 1975), Tom Dobb est ici balloté durant la première heure du récit par le vent de l'Histoire sans savoir prendre parti et se soumet aux aléas de ses maîtres sans trop y réfléchir, ne gardant en tête que de sauver son enfant, Ned. Au fil des scènes, si l'on découvre un panorama réaliste et peu glorieux d'une société trop souvent décrite comme raffinée (l'ère des Lumières), la narration se contente d'aligner les décors et les personnages, suscitant bien ici et là une réflexion, une émotion mais sans liant, le tout parasité par une voix off qui plombe les rares envolées et une post-synchronisation qui limite beaucoup trop le jeu des acteurices.

La sobre interprétation du trio Al Pacino, trappeur enfermé dans une révolution qui n'est pas la sienne, Nastassja Kinski, jeune bourgeoise "patriote" en lutte contre sa famille britannophile, et Donald Sutherland, officier de l'armée britannique, ne parvient ainsi pas à s'extirper de la boue qui jamais ne prend forme. On assiste alors à une succession de tableaux certes intéressants mais froids et on se demande bien ce qu'il faudra en retenir.

Et puis le film démarre vraiment, après cette longue mise en place. Ça commence par un plan séquence, d'anthologie, de 5 minutes lorsque Tom et Ned sont recueillis chez les Hurons. Déjà sympathique, le personnage central devient alors particulièrement attachant et émouvant, pauvre hère paumé qui s'attache à une lady rebelle et convaincante, illettré, s'exprimant par borborygmes la plupart du temps et sincère au-delà de tout, ce qui n'est pas sans rappeler la critique sociale de la civilisation basée sur la suprématie de la noblesse, violente, ridicule et raciste, déjà présente dans Greystoke et, d'une façon différente, dans Les Chariots de Feu.

Je n'arrive pas à comprendre Al Pacino quand je le regarde dans Le Parrain, Scarface ou Carlito's Way je pense que je regarde l'un des plus grands acteurs de ces trente dernières années. Puis je le vois dans Revolution et je me demande à quoi il pensait pour avoir joué dans ce film. Je ne reviendrai pas sur l'intrigue puisqu'elle n'est pas cohérente mais elle se déroule pendant la révolution américaine et Pacino joue le rôle d'un paysan sans éducation qui ne veut pas s'engager dans l'armée mais finit par le faire. Alors qu'il n'a pas d'argent il n'a pas d'éducation et s'habille comme un homme des cavernes. Avec une Natasha Kinski très sexy qui tombe amoureuse de lui sans raison apparente puisqu'ils n'ont que deux minutes de dialogue ensemble dans cette histoire. Et je me demande aussi si ce film mérite vraiment les deux étoiles que je lui accorde a contrecœur...

Al pacino m'a souvent impressionnée, mais dans ce film il est magnifique. le film traite sans complaisance de l'histoire de la fondation des états unis; il est d'une rare violence, insidieuse, pesante, mais jamais gratuite. de tout ce chaos dans lequel naissent les usa, on ne nous épargne rien, et pourtant on sent un vrai patriotisme de l'auteur, un patriotisme sans illusions. C'est un beau film, une grande épopée, et Al pacino joue divinement, avec une voix encore épargnée par les paquets de cigarettes, une voix grave et triste, qui colle comme un gant à son personnage d'abord fataliste puis courageux.