AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
816 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
18 critiques
4
31 critiques
3
30 critiques
2
14 critiques
1
16 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Que d'ennui dans cette énième version du mythe de Dracula, pensée comme le film de 1922 mais sur un rythme des plus lénifiants, avec des interprétations plus que minimalistes et une absence quasi totale de réelle émotion, ce qui est un comble quand on pense aux acteurs venus sur ce projet. L'atmosphère se veut hypnotique et symboliste, mais à trop vouloir en faire on n'arrive jamais à se sentir pris par l'histoire (sans parler du fait que celle-ci est archi connue), et l'on regarde tourner les aiguilles pour aboutir sur une fin au goût de potion amère. Le cinéma de Werner Herzog nous a habitués à mieux.
Film à l'ambiance étonnante, remake du film de Murnau et pourtant si différents. On reconnait immédiatement le style de Herzog, il y a des défauts et des petites longueurs mais ce film est étrange à souhait et je pense que c'est l'effet escompté.
Quant Werner Herzog s'attaque au mythe de Dracula,on peut imaginer une version bien barrée et flamboyante.Il n'en est rien.Trop respectueux de l'oeuvre originelle de Murnau,il en fait une sorte de parodie auteuriste,qui est embarassante par ses longueurs interminables,le jeu figé et maniéré de ses acteurs,et une exploitation trop partielle des caractéristiques du vampire des Carpates."Nosferatu,fantôme de la nuit"(1978)se distingue uniquement sur le terrain de l'atmosphère générale,mystérieuse et mystique.Et par une imagerie relativement envoûtante.Klaus Kinski est un comte Dracula très emprunté,Bruno Ganz un humaniste bien falôt,et Isabelle Adjani minaude à qui mieux mieux.Herzog adorait les histoires d'êtres poussés à leurs limites.On comprend ce qui a pu l'attirer dans cette relecture,mais il se perd dans une reconstitution expressionniste.Ses idées de scénario ne sont pas très probantes,comme l'invasion de rats dans une ville ressemblant à Brême,provoquant une peste fatale à ses habitants.Chaque plan est d'une longueur interminable,et comme je ne suis déjà pas fan de Dracula,ça ne passe pas.
Avec une prétention insensée Herzog a pensé pouvoir égaler ou tout du moins perpétué l'oeuvre de Murnau... Faut pas rêver! Avec son rythme lent et ennuyant (presque au plan par plan, décor par décor de l'original mais sans la maestra de celui ci) impossible d'accrocher à l'histoire qui est pourtant elle plus proche du récit original. De plus, Klaus Kinski n'est pas et ne sera jamais l'inquiétant Max Schreck (la faute aussi à un maquillage pas toujours raccord) et à une Isabelle Adjani aussi crédible en anglais que Marion Cotillard. Bruno Ganz sauve heureusement la face côté acteur... Le côté kitsch de l'image vieilli aussi très mal. Impossible enfin de le regarder sans se demander: Quelle est utilité d'un tel film? Parce que celui ci n'apporte rien, ni au mythe original ni au film fondateur... Bref passez votre chemin!
Attention! Le DVD zone 2 qui vient d'être édité par Gaumont de ce film ne contient que la version française! Je m'abstiendrai donc d'écrire une véritable critique du film tant la version française est déplorable... Elle empêche toute immersion dans le film. Cette édition DVD est donc une catastrophe. Déjà que le film, qui contient, certes, certaines choses intéressantes, est bien loin d'être le chef d'oeuvre annoncé et ne me permet en aucun cas de réévaluer le cas Herzog (au contraire, cela conforte ma mauvaise opinion du cinéaste), l'absence de la version originale sur le DVD enlève toute bonne raison de se la procurer. En attendant une édition digne de ce nom.
PS: Quant à Adjani, c'est encore une catastrophe... Mais comment a t'elle pu, à cette époque je précise (elle a peut-être fait des progrès depuis) être considérée comme une grande actrice?
PS: Quant à Adjani, c'est encore une catastrophe... Mais comment a t'elle pu, à cette époque je précise (elle a peut-être fait des progrès depuis) être considérée comme une grande actrice?
Nosferatu, fantôme de la nuit a l'apparence, la sensation et le rythme d'un film d'étudiant. Une partie de l'histoire de ce film est manifestement tirée du livre comme le font la plupart des films Dracula puisque Stoker a donné son nom à ce vampire. Le Nosferatu original de 1922 reprend la base de Dracula et tente un essai légèrement différent qui tient plus de l'hommage. L'existence du Nosferatu de 1922 fait que ce film de 1979 n'est un hommage ni au livre ni au film muet. L'interprétation de Dracula par Kinski présente des images intéressantes mais là encore la plupart sont tirées de l'original de 1922. L'apparence du vampire n'est pas nouvelle ou différente car elle ressemble à celle du vampire de 1922. Les doigts de Kinski sont effrayants mais ses répliques et sa prestation est terne et je pense qu'il aurait pu l'amélioré. Dans certaines scènes Kinski émet des gémissements étranges comme s'il était un enfant réprimandé à qui on aurait dit d'arrêter de toucher quelque chose et qui s'éloignerait d'un air renfrogné. Ce n'est pas effrayant et cela n'imprègne pas le personnage de Dracula d'une horreur inspirante alors qu'il est à la recherche d'un amour nécessaire et d'une soif de sang. Non rien de tout cela n'arrive. Dracula peut avoir une raison impérieuse de ressentir un profond chagrin pour l'amour qu'il a perdu mais l'histoire est loin d'être assez convaincante pour justifier une extension du personnage de Dracula et donc la fin est inutile et s'inscrit dans l'aspect général de ce film...
Hommage évident à Murnau, Nosfératu, fantôme de la nuit (1978), est une pâle sopie de loriginal. A la place de la folie, du surréalisme, et de lexpressionisme, des images bien léchées qui affadissent le propos. Les acteurs ne sont pas au meilleur de leur forme, notamment Kinski et Adjani, trop grimmés. Seul Roland Topor apporte parfois la folie qui manque à lensemble. La solennité de ce remake fait sensiblement regretter les accélérés inquiétants de loriginal.
Réalisation exceptionnelle de Herzog! Une qualité d'image qui fait honneur au 7e art, un Klaus Kinski dans un rôle taillé sur mesure au côté d'Isabelle Adjani dont le jeu et le physique semble exprimer l'âme du romantisme. Un grand film pour qui ne s'amuse pas à des comparaison avec le chef d'oeuvre de Murnau (comparaison n'est pas raison). A mon sens, le meilleur film du genre dans le cinéma parlé.
D'une rare beauté. Werner Herzog, ce grand cinéaste, nous offre une oeuvre plus subtil, plus douce et envoûtante que les autres adaptations de Dracula, en mêlant musique de rêve, images somptueuses, mise en scène superbe et un esthétisme fabuleux.
Un film extraordinaire à tous points de vue et qui ne mérite pas qu'on le voit seulement comme un remake du chef-d'oeuvre de Murnau. Onirique et visuellement très beau mais froid et mystérieux (les décors ne sont jamais montrés dans leur intégralité, la mise en scène suggère constamment le secret), ce film représente sur un écran de la manière la plus exacte ce qu'est un cauchemar dans notre esprit, de manière très habile : par exemple, on voit une table garnie autour de laquelle festoient des convives qui agissent comme si le danger ne les menaçait pas ; on tourne la tête et on revoit cette même table, la seconde d'après, vide et envahie par les rats. Herzog reproduit très exactement cette angoisse qui surgit dans un monde qui nous semble pourtant familier, si ce n'est personnel, et créé une oeuvre qui n'effraie pas quand on la voit, mais qui hante toute la vie durant. Klaus Kinski pris de cette folie qui lui va si bien, et Isabelle Adjani d'une grande présence et plus belle que jamais.
Un tempo contemplatif, une authenticité loin de tout romantisme à l'anglo-saxonne (même si je respecte grandement les Dracula de la Hammer et, dans une modeste mesure, celui de Coppola), une atmosphère étrange et palpable et quelques détours par le surréalisme font de ce remake de Murnau une adaptation à la fois très fidèle, mais aussi très étrange du Dracula de Bram Stoker.
Un film envoûtant, rendu d'autant plus fascinant par la présence magnétique d'un Klaus Kinski à la frontière entre l'homme et la bête, capable de muter du petit être fragile et démuni en prédateur assoiffé de sang frais avec la rapidité d'un félin. Une performance à la démesure et à l'image de la folie de cet acteur hors normes, qui tient là l'un de ses plus grands rôles.
Hypnotique!
Un film envoûtant, rendu d'autant plus fascinant par la présence magnétique d'un Klaus Kinski à la frontière entre l'homme et la bête, capable de muter du petit être fragile et démuni en prédateur assoiffé de sang frais avec la rapidité d'un félin. Une performance à la démesure et à l'image de la folie de cet acteur hors normes, qui tient là l'un de ses plus grands rôles.
Hypnotique!
Aussi effrayant que le film de Munreau. Herzog nous offre un faux remake poétique, fou et personnel. Un putain de magnifique chef d'oeuvre.
Projet bien compliqué et risqué de la part de Werner Herzog de s'attaquer à une relecture du roman "Dracula" de Bram Stoker mais surtout à un remake du "Nosferatu" de Murnau. Il nous fait donc suivre la rencontre entre le comte Dracula et Jonathan Harker dans le but de négocier une maison.
Pari risqué mais relevé par Herzog qui nous envoie d'abord dans les Carpates pour suivre la rencontre entre les deux protagonistes. Il met en scène un Dracula solitaire, intriguant et ambigu et met en avant son errance dans ce monde et dans cette région où il a apporté la mort et la maladie. Il insiste même plus sur sa solitude que sur la véritable incarnation du mal. Créature sur laquelle il laisse toujours planer l'incertitude et à qui il donne un côté fascinant et intrigant.
La réussite du film vient surtout dans la manière dont Herzog arrive à créer une atmosphère glaciale, tragique et funeste avec ce sentiment de mort planant au-dessus du récit. Tout est bien maîtrisé par Herzog et use d'effets plutôt sobres, se contentant de quelques bruits de portes et de bien mettre en avant les décors et paysages, donnant lieu à de magnifiques plans et à des scènes aussi lugubres que fascinantes (notamment dans le château de Dracula ou son arrivé à Londres).
Alors, c'est dommage que la deuxième partie ne garde pas la même puissance et ambiguïté que la première et perd un peu en fascination, puissance, terreur et émotion même si ça reste toujours captivant et intéressant. C'est d'autant plus dommage que Klaus Kinski campe un vampire très convaincant et tourmenté, bien aidé par un excellent travail sur le maquillage.
Bref, une oeuvre imparfaite, qui perd un peu en émotion et puissance dans sa seconde partie mais qui reste fascinante par son aspect glacial et ambigu avec des scènes de toute beauté, une excellente reconstitution qui nous emmène au plus près des personnages et un très bon Kinski. (thanks to Jurassic).
Pari risqué mais relevé par Herzog qui nous envoie d'abord dans les Carpates pour suivre la rencontre entre les deux protagonistes. Il met en scène un Dracula solitaire, intriguant et ambigu et met en avant son errance dans ce monde et dans cette région où il a apporté la mort et la maladie. Il insiste même plus sur sa solitude que sur la véritable incarnation du mal. Créature sur laquelle il laisse toujours planer l'incertitude et à qui il donne un côté fascinant et intrigant.
La réussite du film vient surtout dans la manière dont Herzog arrive à créer une atmosphère glaciale, tragique et funeste avec ce sentiment de mort planant au-dessus du récit. Tout est bien maîtrisé par Herzog et use d'effets plutôt sobres, se contentant de quelques bruits de portes et de bien mettre en avant les décors et paysages, donnant lieu à de magnifiques plans et à des scènes aussi lugubres que fascinantes (notamment dans le château de Dracula ou son arrivé à Londres).
Alors, c'est dommage que la deuxième partie ne garde pas la même puissance et ambiguïté que la première et perd un peu en fascination, puissance, terreur et émotion même si ça reste toujours captivant et intéressant. C'est d'autant plus dommage que Klaus Kinski campe un vampire très convaincant et tourmenté, bien aidé par un excellent travail sur le maquillage.
Bref, une oeuvre imparfaite, qui perd un peu en émotion et puissance dans sa seconde partie mais qui reste fascinante par son aspect glacial et ambigu avec des scènes de toute beauté, une excellente reconstitution qui nous emmène au plus près des personnages et un très bon Kinski. (thanks to Jurassic).
Le film gothique par excellence, bien loin de son prédécesseur de 1927. Il lie habilement le monde du monstre et celui de l'homme, la solitude et la vie. Le monstre est condamné de sa malédiction à vivre une vie cruelle et acharné. Poussé par ses instincts sexuelle à avoir une meilleure vie, quitte à être courte.
Avec une mise en scène très lente nous laissant ressentir l'atmosphère pesant sur nos personnages.
Si vous êtes du style à apprécier l'action se dérouler lentement sous vos yeux à remarquer chaque petits détails quitte à être très atmosphérique et du coup au risque d'être ennuyeux. Avec des dialogues laissant ressentir ce que ressent les personnages. Alors vous pourriez apprécier ce film
Avec une mise en scène très lente nous laissant ressentir l'atmosphère pesant sur nos personnages.
Si vous êtes du style à apprécier l'action se dérouler lentement sous vos yeux à remarquer chaque petits détails quitte à être très atmosphérique et du coup au risque d'être ennuyeux. Avec des dialogues laissant ressentir ce que ressent les personnages. Alors vous pourriez apprécier ce film
Trés beau bilm,les images sont merveilleuses,de plus la prestation de Klaus Kinski est au sommet,ce rôle lui va trés bien.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse