Avis : Nosferatu, fantôme de la nuit - Page 7

Nettement moins réussi que le premier de 1922, ce film a néanmoins le mérite de s'appuyer sur une véritable intrigue et un Klaus Kinski impeccable. Avec aussi une fin mystérieuse.

Loin d'être fan des réalisations de Herzog, son style se prête cependant très bien à cette réadaptation de Nosferatu, l'atmosphère pesante et angoissante étant prépondérante dans cette histoire. Il reste donc fidèle au classique de Murnau.

Je n'ai pas vu l'original de Murnau, je ne pourrai pas faire de comparaisons. Par contre, j'ai vu celui de Coppola, et la comparaison n'est pas à l'avantage du film d'Herzog. Le principal grief est que le film est lent, très lent. Tout se fait dans la ouate voire au ralenti. Pour le reste, Kinski est méconnaissable, et joue un Dracula assez peu méchant, et presque victime de sa nature. Les autres acteurs suivent (lentement) leurs personnages. Bref, rien de nouveau sous le soleil des Carpathes.

Un vampire en soit, c'est déjà horrible. Mais bon, tout le monde sait que les vampires sucent le sang, à Halloween on rit et le costume de vampire n'est pas le plus effrayant disponible. Mais les rats, il sont sans doute la chose qui met le plus mal à l'aise dans ce film, presque trop.

Nosferatu est un film pas mal, même si la plus-value par rapport au film original n'est pas si importante.
J'ai en revanche été très perturbé par le jeu des acteurs. Klaus Kinski ne m'a pas plus séduit que ça, surtout si on compare sa performance à celles de Bela Lugosi, Christopher Lee ou Max Schrek (acteurs ayant interpréter le même personnage). J'ai été très désagréablement surpris par le jeu d'Isabelle Adjani (alors que j'aime beaucoup cette actrice). Elle a le regard dans le vide durant tout le film. Bruno Ganz était correct mais sans plus.
Le maquillage est franchement bon pour l'époque. Klaus Kinski est franchement assez monstrueux, il est vachement plus intimidant que le maquillage / costume du premier film Nosferatu.
Toutefois, au final, le film ne fait pas franchement peur, comme beaucoup de films « d'horreur » de l'époque. Il a pris un coup de vieux.
L'histoire est assez peu surprenante, puisqu'elle suit le même récit que le livre, repris plus d'une fois au cinéma. Donc, si on a lu le livre de Bram Stocker ou vu d'autres films sur le personnage, les péripéties sont connues. spoiler: En revanche, le final se détache complètement du livre et des précédents films. C'est très original comme idée de finir le film avec Dracula et Mina Harker morts, Van Helsing emprisonné et Jonathan Harker transformé en vampire pour poursuivre l'héritage de Dracula.

Un film pas mal, mais ce n'est pas le plus mémorable film du genre.

Ce film faisait partie des incontournables à voir au moins une fois dans une vie. Dont acte.
Je me demande encore ce que j'ai vu. Une parodie du thème des goules ? La première partie jusqu'au château se laisse voir. Il y a parfois une esthétique Wagnérienne très plaisante. La musique y participe également.
Puis c'est la rencontre avec ... une créature issue du croisement d'un rongeur avec un humain. C'est à ce moment que le récit s'effondre littéralement.
J'en retiens les armées de rats propagateurs de la peste et surtout une magnifique Isabelle Adjani qui tente de sauver à la fois son rôle de Lucy et le film tout entier.
Donc très déçu, surtout venant du couple infernal Herzog /Kinski et après le magistral "Aguirre, la colère de Dieu".
L'adaptation de Robert Eggers, "Nosferatu", sortie en décembre dernier m'avait par contre fait passer un excellent moment de cinéma.

Le film d'Herzog souffre de la comparaison que l'on peut faire avec la version de Coppola beaucoup plus réussie et aboutie.Malgré des décors,une musique et un casting somptueux l'ennui n'est jamais bien loin.Reste Bruno Ganz parfait et une arrivée dans le château du conte remarquable.

Grand admirateur du « Nosferatu, une symphonie de l’horreur » de Murnau dont la réputation n’a rien à envier à sa poésie , Werner Herzog voulait avec ce film réalisé un hommage. Ainsi pendant longtemps ’histoire suit le même cheminement avant se transformer quelques peu. Mais « Nosferatu, fantome de la nuit » est aussi un film d’auteur. Dans le sens ou Herzog imprègne sa griffe humanisant le comte Nosferatu. Personnage magistralement incarné par Klaus Kinski qui prouve une nouvelle fois qu’il excelle dans les compositions les plus extrêmes et qu'il n’a rien à envier à Max Schreck, bien au contraire. D’ailleurs, la comparaison entre le jeu des deux acteurs, l’un d’un film muet, l’autre d’un parlant n’est pas si absurde. En effet, Herzog reprend l’esthétique de l’expressionisme, tout en filmant de manière à augmenter le sentiment de réalisme, conférant ainsi au film une ambiance glaciale. C’est la grande réussite du film qui par l’extrême austérité qu’il dégage glace l’atmosphère, ce qui rejoint parfaitement le thème du vampirisme. Herzog peut donc croquer sa réussite. Cependant au fur et à mesure que le film avance, il y a comme une baisse qualitative sans doute due à une interprétation plus rustre du roman Bram Stocker. Même si, en sa fin il renoue avec une dimension plus fantastique, ce qui ne sera, au vue du reste du film, pas du gout de tout le monde. En parlant de gout, je ne peux m’empêcher d’évoquer Isabelle Adjani aussi énervante que fausse. Si Herzog n’a pas dépassé, loin de là l’œuvre original, il y a bien un domaine ou il est inégalable, celui du singulier, car encore une fois il engendre une œuvre unique. En cela « Nosferatu, fantome de la nuit » est déroutant.

On a là un bon remake de ce chef d'oeuvre de 1922. Il retranscrit la même atmosphère parfaitement, en gardant cet esthétique si efficace et dérangeant. Pour ma part, je lui reprocherai de trop surfer sur la vague expérimental des années 70. On y trouve quelques idées saugrenues, dont l'introduction, qui est des plus perturbantes. Heureusement, la bande-son est simple et superbe, transcendante à certains points.
Ce film est une réussite, certes, les jeux d'acteurs font très "vieux cinéma" : lent dans les mouvements, puissants dans les regards. Mais ce film reste un Nosferatu, pas aussi passionnel qu'un Dracula mais plus original. Quant aux libertés prises dans le scénario, il y en a toujours eu, il y en aura toujours, j'ai beau les répugner, je ne pourrai pas les éviter. Même le Dracula de Coppola qui se vantait d'être un des plus fidèles au livre, n'a pu s'empêcher de s'égarer loin, très loin même. Bref, un must-see !
Une ambiance qu'on a pas tout les jours à l'écran. A vous faire aimer les Carpates !.

Herzog choisit la tristesse et la solitude du personnage la ou Murnau avait choisi l'épouvante. Si la beauté glacante et nébuleuse d'Isabelle Adjani est un atout, le point fort est évidemment Klaus Kinski qui dégage une aura qui est le pilier du film.

Pas mauvais, mais pas génial non plus quand on le compare a la version 1922. Les acteurs interprètent bien leurs rôles, Klaus Kinski est bien dans le personnage du compte Dracula, mais on y retrouve pas le Dracula de Bram Stocker, élégant, accueillant, et pourtant cruel, mais plutôt un personnage étrange, étrangement timide...même plus récent, Nosfératu Fantôme de la Nuit et bien loin derrière l'original !

Herzog ne livre pas son meilleur film, mais sa vision de Dracula reste très intéressante. Peut-être que retirer entre dix et vingt minutes de métrage aurait aidé celui-ci à trouver sa force ; on ne peut s'empêcher de soupirer devant certaines longueurs.

Cette adaptation du mythe de Dracula me laisse un peu sur ma faim. Certes, Werner Herzog a soigné la réalisation, et l'ambiance est oppressante à souhait. Par contre, il y a un certain nombre de lenteurs qui tempèrent l'enthousiasme naissant du spectateur que je suis.

Un remake du chef d’œuvre de Murnau correct, cependant la mise en scène de Herzog est loin d'être aussi majestueuse que celle de ce premier sans rien enlevé du talent de ce deuxième. Sans réussir à atteindre la force poétique du film de 1922, Herzog en fait néanmoins une version peut-être plus accessible pour les spectateurs de notre époque. Mention spéciale à Klaus Kinski grandiose, comme toujours!

Nosferatu, fantôme de la nuit, de W.Herzog. On pourrait ajouter d'après B.Stocker et F.W.Murnau.

L'histoire est archi-connue: un notaire se rend en transylvanie pour y rencontrer le comte Dracula, qui souhaite lui acheter une maison. Au cours de son séjour au château du comte, il lui parle de sa femme, la mettant en danger, ainsi que le reste de sa ville et probablement du monde. Le vampire entreprend un voyage pour retrouver celle dont il est tombé amoureux, amenant avec lui mort, peste et autres joyeusetés...

Aussi connue que puisse être l'histoire, le scenario peut-être retravaillé. Ici, le choix est de présenter un comte dépassé par sa malédiction et une Lucie, la femme convoitée, plus lucide que le docteur Van Helsing. Quoi qu'il en soit, ces choix ne différencient pas énormément le film du livre originel ou des différentes versions filmiques, celle de Coppola par exemple. D'autres artistes ayant choisi de s'affranchir du livre (Thirst, entretien avec un vampire, Twilight...)

Là où l'allemand apporte au mythe, c'est donc par sa réalisation. Il ne révolutionne pas son style contemplatif et symbolique, mais c'eût été une erreur, tant celui-ci parait adapté à l'histoire. Ses longs plans sur la nature transylvanienne, ses inserts de chauve-souris ou d'apprenti violonistes plongent l'oeuvre dans une ambiance assez réussie. Autrement dit, ça fout les chocottes.

Côté interprétation, c'est mitigé. Klaus Kinski est lui-aussi égal à lui-même avec ses yeux écarquillés qui ne clignent jamais et sa lenteur légendaire, et la-aussi ça marche parfaitement. Les seconds rôles sont loupés en revanche, notamment le fameux Van Helsing, totalement neutre ou le serviteur du vampire, au contraire jamais crédible tant son exubérance est décalée par rapport au rythme du film.
Bruno Ganz s'en sort pas trop mal lorsqu'il est seul mais ses dialogues, tant avec sa femme que certains avec Dracula, sonnent franchement faux.
Enfin, Isabelle Adjani s'avère totalement larguée, inutilement théâtrale. Le gros point noir du film.

En conclusion on n'a pas ici un film majeur d'Herzog, ni un film majeur du genre vampirique, mais une oeuvre tout de même intéressante, avec de grosses qualités et de gros défauts.