Derniers Avis : Survival Of the Dead - Page 2

Bon, un film franchement pas terrible de Romero, qui avec ce Survival of the Dead a clairement hésité entre l’humour franc et le sérieux, faisant de son métrage une espèce de nanar peu réjouissante.
Le casting présente quelques têtes intéressantes, et quelques acteurs au physique de l’emploi. On appréciera notamment les deux patriarches, qui toutefois évoluent dans deux registres très différents. Un assez sérieux du côté Muldoon, un franchement second degré du côté de O’Flynn, ce qui surprend assez, et à mon sens défini bien le contraste du film. Il y a quelques seconds rôles sympathique aussi, dont une Athena Karkanis, qui encore une fois, malgré une place secondaire, me surprend en arrivant à se faire remarquer. J’espère qu’elle aura peut-être dans l’avenir des rôles un peu plus consistant.
Le scénario est laborieux. Le film avance assez vite, et on ne s’ennuie pas, mais alors, qu’est-ce que c’est creux et vain. Honnêtement il n’y a pas grand-chose. L’action est assez risible, l’émotion ne transparait que très rarement, l’humour est assez mal amené et ça ressemble plus à de la nanardise involontaire qu’à de l’humour clairement voulu. Survival of the Dead ne ressemble pas à grand-chose, et je ne sais pas trop où Romero a voulu aller avec ce film, qui pourrait tout à fait être une vilaine production The Asylum. Il y a en plus des incohérences crasses, et des poncifs énormes (la scène d’ouverture est très parlante).
La réalisation est médiocre. Romero a perdu les pédale, en offrant un film plat, avec des scènes de zombis ratées (les attaques sont assez foireuses quand même, il faut le dire), et une incapacité totale à faire monter la tension. J’ai le sentiment qu’il a plus voulu se concentrer sur l’humour, mais il est réellement incapable de monter un gag et de le mettre en scène de façon réussie, alors il aurait mieux fait de rester sur ce qu’il sait faire de mieux. Le film n’est par ailleurs pas gagnant non plus au niveau de la photographie, assez vilaine, qui ne met guère en valeur une ambiance prenante, et que des décors, en revanche assez attrayants, ne parviennent pas pleinement à compenser. On regrettera aussi, et là de façon plus appuyé, des maquillages nuls, et des effets sanglants au rabais. Vous verrez ainsi souvent des gerbes de sang numériques mais aucune blessure apparente sur la peau, et si vous êtes pantois avec la scène d’ouverture, alors il vaut mieux ne pas poursuivre plus loin votre visionnage. Je note aussi une bande son médiocre.
En conclusion oui, ce film est un ratage. Alors par complétement, car j’ai pour ma part trouvé les acteurs plutôt corrects, et il y avait des idées sympathique. On peut dire aussi que le film est assez solidement rythmé, Romero parvenant au moins à nous offrir des rebondissements, même si ceux-ci n’ont rien de géniaux. Mais il n’empêche, c’est une grosse déception, et surement un des métrages les plus faibles de Romero. 1.5.

Plus bête que ça tu meurs ! Incohérence, dialogue de sourd au pays des zombies, autant se mater 2 épisodes de Derrick.

George Romero est un réalisateur de talent, de grand talent même. Sa trilogie des morts vivants fait partie des œuvres les plus cultes du cinéma fantastique et je suis fan de son travail depuis toujours... Je suis d'autant plus amer de constater que cet immense don s'est dilué avec les années pour finir par « Survival of the dead », une vulgaire série B sans inspiration ni imagination comme il en existe des centaines. L'histoire est banale à mourir, c'est mal joué, les zombies sont ridicules tout comme la musique et la qualité des décors. Mais c'est loin d'être le plus gros problème. Non, le pire c'est que ce film est mal réalisé. Il pourrait être regardable, à la rigueur, s'il avait été mis en scène par un quidam sans envergure. Malheureusement c'est le travail du grand Georges Romero. Quel dommage et quelle tristesse !

Romero nous sert de nouveau ses fameux zombies, à la sauce western cette fois, dans un film plutôt fauché, avec un scenario pas terrible qui se laisse tout juste suivre. En bref, sur la petite île de Plum au large des côtes du Delaware, l'apocalypse zombie cristallise les tensions entre les patriarches de deux familles : faut-il faire des morts-vivants des morts-morts, ou faut-il essayer de les "domestiquer" ? Débarquent alors des militaires (brièvement croisés dans Diary of the dead) dont on va suivre les péripéties. Bon, ce film a de quoi faire grincer des dents, on était en droit d'attendre mieux de la part du maître ès zombies. Déjà, les acteurs sont peu convaincants. Ensuite, les effets spéciaux et les maquillages sont particulièrement immondes (c'est fait exprès ou bien ?). Dommage que Romero ne nous fasse pas davantage profiter des beaux panoramas de l'île de Plum. Dommage aussi qu'il n'ait pas introduit ses zombies dans un "vrai" western en mode red dead redemption undead nightmare, c'eût été franchement plus intéressant. Dommage encore que la critique sociale présente dans ses précédents films soit quasiment inexistante ici. Heureusement, Romero ne se prend pas au sérieux en agrémentant son film d'un humour cartoonesque et potache (perso ça m'a fait rire), et en se moquant gentiment des conventions des films d'épouvante et de série B. Ça permet de sauver son film de la débâcle, mais c'est tout.

Mais mais mais... Romero, vous êtes sûrs ??? ...Il semble que oui. J'ai quitté le film au bout de 20 minutes, pas supportable...

Nul … Je me suis endormie après 5 minutes de film ...

Georges Romero décline à nouveau son thème favori, cette fois, façon western moderne. Une mise en scène irréprochable et bien rythmée, un scénario satirique sur les traditions et les valeurs Américaines, ce long métrage non dépourvu d'humour est à savourer à sa juste valeur, si vous êtes fan du genre ou de Romero... ou pas.

Un nouveau film drole et emouvant. Chapeau Romero, les rodeurs sont bien fait, les acteurs sont bons et sortent de tres bonnes repliques «pourquoi tu rodes autour de moi comme une mouche autour d'une merde». Je conseille ce film aux fans de zombis, certes il n'est pas tres original mais il provoque de bon fou rire. A voir au moins une fois.

......................................................................................................................................................................

Encore et toujours ces zombies !

George A. Romero est le réalisateur de film de zombie par excellence. Je ne sais pas combien il en a à son actif, disons plus d'une dizaine. De ceux que j'ai put voir je fut agréablement surpris par le détesté Diary Of The Dead et terriblement déçu par Land Of The Dead. Cette fois-ci c'est son dernier film, Survival Of The Dead qui doit y passer !
Scénario qui promet un peu d'originalité, on y suit plusieurs groupes aux prises avec des hordes de zombies assoiffés de sang et de chairs fraiches. Comme d'habitude, Romero omet de présenter ses personnages d'une manière convaincante. On est largué avec des types qui ont des fusils et qui vont tuer tout ce qui se pointe devant eux. Le plus surprenant est le manque de crédibilité d'une telle histoire. Les morts se transforment en zombies, et internet continue à fonctionner dans le monde. Je ne pense pas qu'alimenter le net de vidéos semble être un moyen sûr de ce sauver des zombies. Romero juge utile d'introduire ses personnages dans un cadre de guerre de clans sur une île du nord des États-Unis. Mais le spectateur n'en a que faire des querelles datant du siècle dernier, on veut juste voir des zombies manger des humains, et des humains tuer des zombies. On se demande quand le film va décoller, et cela n'arrive jamais. On baille, on regarde sans cesse l'heure en se demandant pourquoi on n'a pas regardé le film en vitesse accélérée. On a le droit au cliché habituel selon lequel il y aurait deux idées qui s'affrontent : la première est que ce sont des monstres incurables, la deuxième est que ce sont des malades qu'on peut soigner. Du déjà-vu, pas crédible pour un sous car on sait très bien comment le film va se finir. Georges A. Romero déçoit une seconde fois avec cette production qui a dut couter peu vu le peu d'envies et de bonnes volontés qu'on peut percevoir à travers le résultat final.
Pas la peine de penser à ce rabattre sur les acteurs. Ils ne sont pas crédibles, ni même convainquant. leurs personnages ne sont pas attachants, les relations qui lient les personnages entre eux ne sont pas crédibles (on a le droit à un vieux qui perd ses deux filles et qui ne montre aucunes émotions lorsqu'il l'apprend). Les VF sont immondes, le jeu des acteurs sent le sur-joué et les dialogues écrits à la va-vite. C'est pénible !
Le film ne propose même pas de grand massacre de zombie. On le droit à quelques morts par-ci et par-là, mais cela ne suffit hélas pas à aguicher notre avidité de sang et de chair fraiche. de ce fait, on a des zombies bisounours qui ne mangent presque rien, et qui ne font presque rien si ce n'est couiner et grogner. Les musiques sont inadaptées et pas toujours très bien employées. Bref, rien ne va dans ce film !

______________________________________________________________

Note : 4 / 20

On était en droit d'exiger un minimum de la part de Papa Zombie Romero, il faut croire qu'on s'était mit le doigt dans l'œil ! Son dernier film suinte la cliché, le manque d'originalité, l'ennuie, la passivité et le "je m'en foutiste". Pas intéressant, ni même effrayant, Survival Of The Dead est un énième mauvais films de zombie de Romero à ranger dans le bac des échecs cinématographiques. Un bon gros navet !

Un film de zombie de plus. C'est ainsi que Romero semble avoir filmé Survival of the dead. Ce film est effectivement un film de série B et rien de plus. Il est même à plusieurs reprises assez parodique. On a l'impression que Romero est financièrement obligé de tourner des films de morts-vivants et que cela ne le passionne plus guère. Il choisit donc la parodie et méprise ses personnages. La série semble arriver à bout de souffle mais se laisse regarder.

Tout est mauvais dans ce film : le scénario semble avoir été écrit par un handicapé mental, les acteurs sont dignes d'une série AB production des année 90, des dialogues qui font saigner les tympans, et un budget visiblement non extensible (il a fallu visiblement rogner sur le maquillage et les effets spéciaux..) font de ce film un navet audiovisuel insupportable..

Ok..ok.. C'est pas un chef d'oeuvre. Ok, ça fait un peu farwest... Une fois qu'on a dit ça, on constate en regardant ce film que cela reste du Romero. Pas pire que Diary et bien sûr moins bien que Zombies..
Mais ça se regarde bien tout de même. C'est léger, souvent assez amusant (bon, je ne dis pas non plus que c'est une comédie!!), pas si bête que ceela peut en avoir l'air et même plutôt intelligent. Une sorte de mise en perspective de la condition de Zombie et de celle de l'homme qui a la Foi. Du coup, rien que pour ces petites réflexions qui nous sont proposées (en douce, pas de quoi s'inquiéter tout de même :c'est pas du Ken Loach, c'est du Romero !), le film vaut le coup d'oeil.
En plus, et ce n'est pas rien, on ne s'ennuie pas et bien malin celui qui devine le scenario à l'avance (enfin, pas dans sa totalité du moins).
Pour ceux qui enquillent les films de Zombies, celui-ci se placera tout de même plutôt dans le haut du panier (y'a plus de place en bas, en fait) mais sous une bonne coche d'autres films...

Ca se laisse regarder, logiquement inscrit dans les thématiques de plus en plus redondantes du grand Romero et - forcément - cela s'oublie vite. La portée métaphorique dudit survival est intéressante en elle-même, parfois assez surprenante mais beaucoup trop ténue dans sa récitation pour réellement convaincre. Les acteurs ( et ils sont nombreux ! ) sont souvent franchement mauvais et/ou mal dirigés par le cinéaste et les effets de manche finissent par lasser la plupart du temps. En revanche la première partie de Survival of the Dead est tout à fait prometteuse, installant intelligemment les multiples personnages du récit tout en agrémentant l'intrigue de rebondissement faciles mais efficaces. C'est davantage le dernier quart d'heure qui déçoit véritablement, sorte de débâcle sans grâce cherchant définitivement à boucler la boucle amorcée par l'ouverture. On pense moins à La Nuit des morts-vivants qu'à l'étonnant Zombie, notamment dans la manière d'appréhender la mort de l'être aimé... Bref, pas si mal mais sans éclats.

Les films de zombie de George Romero ne sont plus gages de qualité et avec "Survival of the dead", c'est le moins que l'on puisse dire!! Les premières minutes, cela ressemble à une blague et on peut se poser la question de savoir si ce nanar n'est pas un énième film de zombie de mauvais goût. Puis, les minutes restantes sont encore pires et là, on se demande carrément si Romero ne se fout pas ouvertement de notre gueule.
Le scénario n'est qu'un vide sidéral mais il n'y a pas que cela puisque les dialogues à base de "fais chier", "putain de merde", "je vais t'exploser ta sale face de zombie",...sont d'une miévrerie rarement atteinte, même dans les pires séries Z. J'ai eu l'impression que ce film essayer d'être drôle mais l'humour est tellement lourd et stupide que ça ne passe pas du tout.
Reste un point négatif, et pas des moindres: le jeu des acteurs. Mais d'où sortent ces hommes et femmes incapables d'être convaincants ne serait-ce que deux minutes? C'est tellement surjoué qu'on ne demanderait même si ça n'est pas fait exprès!
La question qui se pose maintenant est de savoir si, après tous ces points négatifs, "Survival of the dead" possède des qualités. La réponse est franchement NON. Certainement le pire film de zombie qu'il m'est été donné de voir (et pourtant, j'apprécie particulièrement ce genre). Ne me parlez plus du géniallisime Romero car je pense sincérement qu'avec un nanar pareil, il serait grand tant pour ce vieux Monsieur de prendre sa retraite.