AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
1204 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
51 critiques
3
41 critiques
2
29 critiques
1
15 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il est enfin là, sur l'écran, le fameux film maudit de Terry Gilliam et qu'importe s'il laisse plus que dubitatif, l'important est ailleurs dans les multiples péripéties de la vie d'une oeuvre sans cesse menacée de ne jamais pouvoir aboutir. L'homme qui tua Don Quichotte est un film foisonnant et épicé qui prend le prétexte du roman de Cervantes pour élargir son propos aux affres de la création. Il y a du spectacle avec ce Don qui ergote. Et du sang chaud et des idées folles. Des fulgurances qui émerveillent parfois mais aucune continuité dans une narration bancale où Gilliam convoque aussi bien l'Espagne du grand siècle que les exactions d'un oligarque russe caricatural et que le portrait d'un génie de la mise en scène dépassé par les événements et en plein doute créatif. L'homme qui tua Don Quichotte a des allures de fête foraine où l'on passe d'une attraction à une autre, au gré de digressions plus ou moins oniriques, fantaisistes ou sentimentales. Le plus ennuyeux est qu'on ne trouve pas beaucoup de poésie dans ce fatras débridé et hélas encore moins d'humour. Jonathan Pryce et Adam Driver livrent des performances très physiques mais leur jeu est limité par l'emphase et les boursouflures du récit. On souhaite à Terry Gilliam de tourner bien d'autres films, malgré l'âge qui avance, mais ce film ressemble à une sorte de testament, bourré d'énergie et de vitalité, sans doute, mais tellement éparpillés dans le vent que les moulins de son imagination semblent tourner à une allure effrénée sans moudre quoi que ce soit de substantiel.
on aimera ou on détestera mais c'est sans conteste le propre des grands films de sortie du consensus gnan-gnan pour donner le meilleur d'eux-memes ... la seconde partie du film donné le tournis tant la magie du cinéma prend le dessus pour verser dans la folie...
Quel brouillon ! Quelle confusion ! De quoi ravir les intellectuels qui parleront de chef d'œuvre mais qui pour beaucoup sera un véritable supplice pendant 2h12 d'ennui. pas facile de rester jusqu'à la fin de ce film déstructuré, élitiste, et raté.
Pas de chance avec Don Quichotte: dégoûté à jamais de l'espagnol en classe de 1ère par un prof sénile qui a essayé de nous l'enfoncer dans la tête pédant toute l'année... Bon, au vu de l'historique du film, du réalisateur, j'y suis allé l'âme tranquille prêt à me réconcilier avec l'oeuvre....Au bout d'une demi heure je regardai ma montre, espérant un sursaut, des étincelles, je sais pas moi, de la surprise délirante à la Monthy Python! Que nenni, Gilliam était parti sur un scénario digne d'une pièce montée à la crème au beurre. Indigeste. Pourtant au départ, l'idée du film dans le film était prometteuse de " mise en abîme ", las, le metteur en scène s'autoparodie, en rajoute dans le pastiche, et au final on s'aperçoit que le tournage catastrophique du "1er" film à donné un film catastrophique. 2h12 pour ça, c'est pesant! (j 'ai regardé au moins 4 fois ma montre, c'est dire!) Raté, c'est raté.
Je n'en attendais rien mais ce film m'a touché par la mise en scène de Terry Gilliam et la prestation d'acteurs comme Jonathan Pryce ou Adam Driver.
J'assume que mon coeur a choisi d'aimer ce film, peut être pas ma conscience...
J'assume que mon coeur a choisi d'aimer ce film, peut être pas ma conscience...
À l' image de l'affiche, ce film en fait trop, au point d'en devenir une bouillie écoeurante. Les plans changent toutes les trois secondes et oscillent entre des vues en plongé, de face, à droite, à gauche, et beaucoup de contre-plongée. C'est ultra fatigant à regarder, surtout quand il faut prêter un minimum d'attention aux sous-titres ! Il faut ajouter à la soupe des étrangetés temporelles, spatiales et scénaristiques : le village brûle,on en fait rien, Toby n'est plus recherché par la police, la vielle dame ne sert à rien parce que Toby aurait pu trouver Don sans passer par elle. Aussi, on croit souvent que des personnages sont enfermés dans des pièces et finissent par pouvoir ouvrir des portes l'air de rien...Tous ces petits éléments finissent par parasiter le film et ne font que renforcer notre incompréhension. Il y a aussi une certaine quantité de plans inutiles, dus a une tendance à la répétition des actions. Par exemple, quand Don Quichotte s'apprête à attaquer le chevalier au miroir, il finit par reculer, se diriger vers Toby, puis, retourne à l'attaque. Idem, quand Toby fuit avec Angelica : ils s'en vont, reviennent, puis tentent de s'échapper à nouveau. Du coup, aucune action ne s'installe vraiment, elle est toujours déjouée par une petite blagounette, un acteur qui se roule par terre, ou un plan inutile. De plus, le montage est archi visible. C'est à dire qu'on sent bien que deux personnages qui doivent être en face ne le sont pas, et puis, à cause de la multitude de cadrages, il y a des problèmes de script... Passons tout cela... Le début était plutôt pas mal, il faut dire que le film est porté par Adam Driver, qui est, à mon avis l'un des acteurs les plus surprenant de sa génération. Il a une présence folle et son humour, singulier et auto dérisoire, contre balance son personnage arrogant. Son personnage est par ailleurs bien écrit et incarné, et évolue sans même que l'on ne s'en rende compte. Tous les personnages sont bons, bien choisis et crédibles dans leurs rôles. Les scènes de fin, pendant la réception, nous offrent un beau spectacle visuel grâce à la minutie des costumes et des décors. Et puis, il y a des scènes drôles, d'autres imprévisibles et le fond du propos reste intéressant, malgré une mise en forme dégénérée.
Bon. Un projet maudit. Le film qui ne pouvait pas être fini. Ajoutez à ça un conflit économico-judiciaire entre le réalisateur et le producteur et de nombreuses années et on pose le décors de ce film. Au moins deux changements d'acteurs pour le duo principal et de multiples péripéties qui font, mine de rien, la légende. Même le festival de Cannes n'était pas assuré de pouvoir projeter le film. Alors forcément, ça intrigue.
Alors, comment c'était ? Tout à fait correct, visuellement très travaillé notamment au niveau des costumes qui s'intègre parfaitement bien dans la campagne ensoleillée d'Espagne. Bien entendu, il y a cette opposition constante entre les décors et costumes médiévaux et le reste moderne.
En 2h12 minutes, on a fait le tour et on sent que la machine es prête à s'épuiser. Les dernières 20 minutes sont les plus intéressantes du film et les plus rythmées mais le film souffre facilement de longueurs et d'allongements non nécessaires de scènes. Le tout rattrapé par une bande-sonore de qualité qui nous donne l'impression de voyager.
Bon, bien sûr, les acteurs. Que dire du casting ? Performant et crédible ? J. Pryce est vraiment bon, mais surtout touchant dans son rôle d'un vieil homme un peu maboul se persuadant d'être Don Quixote. O. Kurylenko et S. Skarsgard jouent parfaitement le couple de salauds prêts à fermer les yeux sur tous les crimes et autres actions d'un mafieux russe (joué par un ...espagnol), le tout pour de l'argent. Aucune morale et même un grain dans le cerveau en ce qui concerne le personnage de Kurylenko.
Mais le duo principal est aussi composé d'Adam Driver. Clairement, je n'étais pas fan. Après les deux Star Wars, j'étais définitivement fâché avec cet acteur. Alors peut-être qu'en seigneur sith, il est mauvais mais alors je dois bien le reconnaître, rien à dire. J'ai lu quelque part que c'est le premier rôle qu'il ratait et je m'avoue perplexe. Les rôles de durs à cuir, c'est pas son truc. Là, par contre, il excelle. Qu'il s'agisse de son rôle ou de sa gestuelle, je l'ai trouvé sans fausse note.
J'ai la douce impression que ce film se fait descendre dans les critiques, du moins les rares que j'ai pu lire. Dommage, j'ai clairement passé un bon moment.
Alors, comment c'était ? Tout à fait correct, visuellement très travaillé notamment au niveau des costumes qui s'intègre parfaitement bien dans la campagne ensoleillée d'Espagne. Bien entendu, il y a cette opposition constante entre les décors et costumes médiévaux et le reste moderne.
En 2h12 minutes, on a fait le tour et on sent que la machine es prête à s'épuiser. Les dernières 20 minutes sont les plus intéressantes du film et les plus rythmées mais le film souffre facilement de longueurs et d'allongements non nécessaires de scènes. Le tout rattrapé par une bande-sonore de qualité qui nous donne l'impression de voyager.
Bon, bien sûr, les acteurs. Que dire du casting ? Performant et crédible ? J. Pryce est vraiment bon, mais surtout touchant dans son rôle d'un vieil homme un peu maboul se persuadant d'être Don Quixote. O. Kurylenko et S. Skarsgard jouent parfaitement le couple de salauds prêts à fermer les yeux sur tous les crimes et autres actions d'un mafieux russe (joué par un ...espagnol), le tout pour de l'argent. Aucune morale et même un grain dans le cerveau en ce qui concerne le personnage de Kurylenko.
Mais le duo principal est aussi composé d'Adam Driver. Clairement, je n'étais pas fan. Après les deux Star Wars, j'étais définitivement fâché avec cet acteur. Alors peut-être qu'en seigneur sith, il est mauvais mais alors je dois bien le reconnaître, rien à dire. J'ai lu quelque part que c'est le premier rôle qu'il ratait et je m'avoue perplexe. Les rôles de durs à cuir, c'est pas son truc. Là, par contre, il excelle. Qu'il s'agisse de son rôle ou de sa gestuelle, je l'ai trouvé sans fausse note.
J'ai la douce impression que ce film se fait descendre dans les critiques, du moins les rares que j'ai pu lire. Dommage, j'ai clairement passé un bon moment.
Ça valait le coup d'attendre 25 ans ! Un joyeux délire, magnifiquement filmé, plein d'imagination, une distribution sans fautes (Adam Driver , Joana Ribeiro une découverte, Jonathan Pryce bien sur .etc.). Plus fou que du Monty Python ou du Kusturica. Il faut y aller pour soutenir cette forme de cinéma !
Tant d'années de galères et de complications de toutes sortes pour ne pondre, en fin de compte, que ça: un film brouillon, confus, bien peu captivant. Hormis quelques scènes qui se détachent du lot, le reste fait bailler d'ennui.
L’homme qui tua Don Quichotte a été le film maudit de Terry Gilliam pendant 25 ans, et après autant d’attente, on peut se dire que le film n’est pas mauvais, mais ce n’est pas le chef d’œuvre de l’année. Le film souffre tout de même d’inégalité et de longueur. Déjà, le film démarre réellement au bout de 45 minutes et ce sont les montagnes russes après au niveau du rythme. On retrouve la folie et l’humour de l’ex Monty Python et sa réalisation me fait penser à celle de Sacré Graal. Déjà, le film est long, mais en plus, le spectateur finit par se perdre entre l’imaginaire et la réalité tout comme les personnages principaux. Ce qui est tout aussi bien une bonne chose qu’un handicap vu que l’on risque de décrocher très, voir trop souvent. Le film reste tout de même une belle aventure, avec de l’humour teinté d’un certain réalisme et rapprochement entre Terry Gilliam et ses personnages. Si Jonathan Pryce est un excellent Don Quichotte, on regrette la moue boudeuse en permanence d’Adam Driver qui fait la même tête dans tous les films. L’homme qui tua Don Quichotte est dans l’esprit des films de Terry Gilliam (de la grande époque) et reste une bonne aventure à découvrir.
Un grand film comme on en fait plus. Un début un peu poussif mais le scénario est solide, les acteurs sont excellents et la fantaisie de Terry Gillian est bien la.
Le seul et authentique Don Quijote de cette histoire est Terry Gilliam lui même : comment monter une histoire impossible à raconter au cinéma et passer des décennies à se battre contre des géants. Mais attendre 25 ans ne suffit pas à faire un film pour autant. 2H15 de délire psychopathe de Terry en roue libre non plus. Essayer de faire passer un héros hispanique pour un guignol anglo-saxon non plus ( malgré tous les tirages de cheveux en quatre possibles : non ! on ne parle pas trop anglais dans la Mancha ! ). Bref...
Terry est un génie, un artiste. Adam River est surprenant et attachant. Ça c'est du 7ème art. Bravo !!!
Un film qui raconte l’histoire d’un film, la recherche de l’ACTEUR qui fera le film, les difficultes a le realiser, des produceurs qui veulent tout controler! L’impression que le realisateur a voulu partager ses difficultes à faire ce film depuis tant d’annee! De tres bonnes scenes, d’autres parfois trop longues et inutiles! Un bon film
Terry Gilliam n'aurait peut-être pas du faire ce film, ce projet longtemps chaotique à donné lieu à un film complètement raté qui reprend, en mal, tous les poncifs du cinéma de Gilliam. Le scénario, mal écrit et prévisible, rate le coche en sombrant dans du méta cinéma de pacotille. L'image est plutôt laide,les acteurs semblent ne pas croire en ce qu'ils jouent et le film est très long... Bref, c'est du Gilliam en roue libre, même pas amusant et assez irritant. Un ratage d'autant plus regrettable que le film était très attendu...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse