AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
1204 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
51 critiques
3
41 critiques
2
29 critiques
1
15 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le réalisateur légendaire Terry Gillam a enfin réussi à réaliser son projet de film mythique. Au casting , on retrouve notamment Adam Driver.
Concrétisant enfin son projet maudit, le réalisateur Terry Gilliam signe une œuvre étrange, boursouflée et très inégale entre réalité et récit fantasmé, le tout parcouru de saillis d’humour. Trainant parfois en longueur, le long-métrage bien qu’inconsistant sur la durée et d’une structure narrative foireuse demeure malgré tout amusant et distrayant.
S'il est assez louable pour Terry Gilliam d'avoir parodié son échec retentissant de l'adaptation de Don Quichotte, le résultat est sans doute aussi lamentable que l'original et ressemble à une thérapie potache. Ce qui est sûr c'est que Terry Gilliam a tué Don Quichotte. Peu probable qu'un autre réalisateur se risque un jour à adapter au cinéma le héros de Cervantès.
Don Quichotte n'a pas le scénario le plus abouti dans la filmographie du réalisateur de nombreux chefs d'oeuvre. Mais Maître Gilliam arrive toujours à nous emporter avec une mise en scène et une direction d'acteurs magistrales. Ne boudons donc pas notre plaisir.
On connait le goût de Terry Gilliam pour le cinéma décalé avec ses univers si particulier. "L'homme qui tua Don Quichotte" ne fait pas exception. Long à voir le jour, ce film sur la folie présente le mérite d'être atypique en plus d'être bien mis en scène et interprété.
Pourtant, je n'ai pas adhéré au délire du cinéaste. Tout au long du long métrage, j'ai eu l'impression d'une intrigue mal maitrisée, allant partout et nulle part à la fois. Cela en devient vite brouillon. A cela s'ajoute un problème de rythme et de longueurs.
Film qui n'est pas à la hauteur de son ambition.
Pourtant, je n'ai pas adhéré au délire du cinéaste. Tout au long du long métrage, j'ai eu l'impression d'une intrigue mal maitrisée, allant partout et nulle part à la fois. Cela en devient vite brouillon. A cela s'ajoute un problème de rythme et de longueurs.
Film qui n'est pas à la hauteur de son ambition.
Un film qui a un peu de mal à démarrer et peu intéressant dans sa première partie. Assez bordélique dans son ensemble, le film se repose essentiellement sur son action, mais une nette amélioration apparaît dès la seconde partie tant au niveau de l'histoire que de la réalisation. Ce n'est pas un film exceptionnel et la seule chose qui séduit réellement est le jeu d'acteur d'Adam Driver. Un bon divertissement assez oubliable.
Du terry tout craché. Un petit retour vers le Baron de Münchhausen. certaines critique le film qu'ils trouvent fou et brouillon. Mais pas du tout c'est du terry point il y a les séquences imaginaires qui se mêlent au vrai le spectateur peux faire la part du vrai du faux c'est assez explicite quand même pas besoin d'avoir bac +8. Non vraiment une belle réinterprétation de don quichotte qui a mis longtemps à venir. Acteur plus qu'au top et ambiance à la terry gilliam présente. J'ai adoré.
Terry Gilliam est enfin parvenu a réaliser son vieux projet. Qui laisse perplexe. Il y a bout de temps que ses films sont devenus des délires oniriques sans queue ni tête. Son "Don Quichotte" est tout aussi délirant que franchement ennuyeux.
Où veut-il en venir ? son intrigue n'a aucun sens, ses personnages ne sont que marionnettes agitées dans un univers poétique, fantasmé, cruel, tout ce que Gilliam veut. Deux heures d'interrogations, de lassitude.
Ce n'est pas aussi pénible à regarder que "Zero theorem" qui allait loin dans le n'importe quoi, mais malheureusement Gilliam s'est radicalisé dans ses délires abscons qui laissent à la porte bon nombre de spectateurs, dont moi. Comme s'il refusait de raconter quelque chose, préférant partir dans tous les sens sans aucunes limites. Très bien, c'est un beau geste de revendication à la "je fais ce que je veux" qui ressemble beaucoup à un caprice arty.
Où veut-il en venir ? son intrigue n'a aucun sens, ses personnages ne sont que marionnettes agitées dans un univers poétique, fantasmé, cruel, tout ce que Gilliam veut. Deux heures d'interrogations, de lassitude.
Ce n'est pas aussi pénible à regarder que "Zero theorem" qui allait loin dans le n'importe quoi, mais malheureusement Gilliam s'est radicalisé dans ses délires abscons qui laissent à la porte bon nombre de spectateurs, dont moi. Comme s'il refusait de raconter quelque chose, préférant partir dans tous les sens sans aucunes limites. Très bien, c'est un beau geste de revendication à la "je fais ce que je veux" qui ressemble beaucoup à un caprice arty.
Gilliam n'a pas eu besoin, pour une fois, de mettre en scène ses démons ou ceux du spectateur dans un film : L'homme qui tua Don Quichotte contenait les siens propres. Ébauché dès 1989 et après 17 ans de production, c'est une œuvre maudite qui a fini par voir le jour.
Difficile dès lors de distinguer ce qui est gilliamesque de ce qui est cicatrice, autrement dit ce qui est maquillage de ce qui est blessure. Le film élude l'objectivité par son background incommensurable, laissant penaud au visionnage et hagard lorsqu'on se documente à son sujet. D'ordinaire, je m'accorde l'élégance facile de dire que ce genre de contexte inexorcisable fait le succès d'un film, toutefois celui-ci revêt une forme extraordinaire donnant sa continuité au sentiment que chaque opus de Gilliam se doit d'être un accomplissement personnel, un fait d'armes.
En effet, le réalisateur pourrait avoir transformé la malédiction liée à son film en un de ses personnages invisibles. Tout ce qu'on en voit est à l'écran, mais on a des indices presque surnaturels de ce qu'il est d'autre.
Le scénario à moitié onirique est plus ou moins kafkaïen comme à l'habitude de Gilliam, mais sa frénésie n'est plus une obscurantiste prison pour l'esprit. À la place, c'est une imprévisibilité formidablement énergique qui dope sa progression, comme si un démon avait pris les manettes de la non-linéarité ; sauf si c'est tout ce que Gilliam veut bien nous laisser voir. En effet, frustré de ne pas pouvoir mettre en avant la victoire qu'il remportait sur le démon en finissant ce tournage, Gilliam en dissimule sa fierté dans les replis de l'histoire.
C'est pour cela que la dispersion dont fait preuve le film, au point d'en devenir distrait, voire aussi sénile que Don Quichotte, doit, comme beaucoup d'autres choses quand on juge cette œuvre, rentrer dans la case du subjectif.
Il faut admettre que le film est trop incontrôlable pour avoir été contrôlé le moins du monde : c'est une bête sauvage qu'il a fallu dompter pour l'amener sur l'écran, et Gilliam a su le faire. Il s'y est blessé, et son Don Quichotte ressemble un peu tristement à l'hybride entre Les Aventures du Baron Münchhausen et Le Cabinet du Docteur Parnassus, un autre de ses films maudits. Mais il l'a fait. Si la forme mérite qu'on dise "hélas", le courage de son auteur se passe au moins de pitié.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Difficile dès lors de distinguer ce qui est gilliamesque de ce qui est cicatrice, autrement dit ce qui est maquillage de ce qui est blessure. Le film élude l'objectivité par son background incommensurable, laissant penaud au visionnage et hagard lorsqu'on se documente à son sujet. D'ordinaire, je m'accorde l'élégance facile de dire que ce genre de contexte inexorcisable fait le succès d'un film, toutefois celui-ci revêt une forme extraordinaire donnant sa continuité au sentiment que chaque opus de Gilliam se doit d'être un accomplissement personnel, un fait d'armes.
En effet, le réalisateur pourrait avoir transformé la malédiction liée à son film en un de ses personnages invisibles. Tout ce qu'on en voit est à l'écran, mais on a des indices presque surnaturels de ce qu'il est d'autre.
Le scénario à moitié onirique est plus ou moins kafkaïen comme à l'habitude de Gilliam, mais sa frénésie n'est plus une obscurantiste prison pour l'esprit. À la place, c'est une imprévisibilité formidablement énergique qui dope sa progression, comme si un démon avait pris les manettes de la non-linéarité ; sauf si c'est tout ce que Gilliam veut bien nous laisser voir. En effet, frustré de ne pas pouvoir mettre en avant la victoire qu'il remportait sur le démon en finissant ce tournage, Gilliam en dissimule sa fierté dans les replis de l'histoire.
C'est pour cela que la dispersion dont fait preuve le film, au point d'en devenir distrait, voire aussi sénile que Don Quichotte, doit, comme beaucoup d'autres choses quand on juge cette œuvre, rentrer dans la case du subjectif.
Il faut admettre que le film est trop incontrôlable pour avoir été contrôlé le moins du monde : c'est une bête sauvage qu'il a fallu dompter pour l'amener sur l'écran, et Gilliam a su le faire. Il s'y est blessé, et son Don Quichotte ressemble un peu tristement à l'hybride entre Les Aventures du Baron Münchhausen et Le Cabinet du Docteur Parnassus, un autre de ses films maudits. Mais il l'a fait. Si la forme mérite qu'on dise "hélas", le courage de son auteur se passe au moins de pitié.
→ https://septiemeartetdemi.com/
L'Homme qui tua Don Quichotte n'a aucun sens. Et les acteurs ne font pas d'efforts avec ce qu'on leur donne. L'histoire est mal écrite et l'échange entre réalité et fantaisie est mauvais. Quel était le but de ce film ? Une confusion totale liée au scénario. Des dialogues inutiles absurdes et longs pour faire perdre leur temps et le mien a des artistes talentueux agissant comme dans un spectacle d'école primaire. Don Quichotte est un film malheureusement manque dépourvue de toute magie. Je ne sais pas combien il y avait de jurons et de f....k je ne suis pas prude mais c'était fatiguant, ennuyeux et finalement tellement sans imagination. Le problème était que le film dans son ensemble est un chaos complet. Le casting a essayé de sauver autant que possible mais après de longues 130 minutes il ne reste rien qui soit regardable. J'ai vu de mauvais films mais celui-ci prend la première place comme une perte de temps totale absolue. Terry peut tu m'envoyer la notice pour comprendre ton film ? Troisième planète à gauche en sortant du système solaire, merci d'avance. Je met une demie étoile car il est impossible de mettre un zéro pointé...
Ni détente ni profonde réflexion, mais aurait manqué au paysage cinématographique.
Manque Jean Rochefort pour tenir le rôle de Don Quichotte.
Manque Jean Rochefort pour tenir le rôle de Don Quichotte.
Ce genre de film est vraiment le type même que je déteste. Ceux qui parte dans tous les sens on ne sait pas trop pourquoi. A un point, que même maintenant je ne vois pas où le réalisateur voulait en venir. Il y a peut-être un sens spirituel à tout ça mais je ne l’ai pas saisie. C'est un mélange entre Aventure et Fantastique. La quête de ce réalisateur dans son moi intérieur pour retrouver celui qu’il était dans sa jeunesse avant de devenir cet homme désabusé par la vie. Malheureusement c’est un acteur que je n’apprécie pas vraiment avec Adam Driver qui va avoir ce rôle. Je n’arrive pas à accrocher avec le jeu du grand méchant de STAR WARS. A l’image de MOTHER!, L'HOMME QUI TUA DON QUICHOTTE pourra être une révélation pour certain pour ça ne le sera pas pour moi.
Un film qui rappelle "Les aventures du baron de Munchausen" du même Terry Gilliam. Les acteurs, à commencer par Adam Driver jouent bien, l'histoire originale de Don Quichotte est bien transposée à notre époque, on a le droit quelques scènes vraiment délirantes dans le style des Monty Pythons. Seule la fin un peu abrupte laisse à désirer.
Dès l'introduction, le message est clair : après 25 ans de péripéties (un projet avorté, un mockumentaire retraçant les déboires du tournage, un projet relancé avant de devoir changer de personnage principal), Gilliam a enfin réussi à réaliser ce film. Et l'attente en valait la peine. Si le duo Depp-Paradis n'est plus, tout comme les regrettés Jean Rochefort et John Hurt, Jonathan Pryce est un interprète idéal. Accompagné du très bon duo Driver-Ribeiro, Gilliam nous raconte sa version de "Don Quixote de la Mancha", que Cervantès n'aurait sûrement pas reniée. On est donc introduits à Terry - pardons, Toby - qui a réalisé une version amateur de Don Quichotte des années auparavant et galère à réaliser une nouvelle version avec un budget plus important. Flirtant en permanence avec la ligne du fantastique, pour jouer avec les délires de Don Quichotte et de celui qu'il pense être Sancho Panza, Gilliam nous offre une version moderne et en même temps tellement réussie d'un chef d'oeuvre qui semblait inadaptable sur le papier. Lui seul pouvait nous livrer un tel film et être obsédé au point de ne pas renoncer même quand tous les événements s'acharnaient contre lui.
Les films de Gilliam partagent une trame commune saisis d'une douce folie, des Monthy Python à aujourd'hui. Cela ne leur assure pas une égale réussite. Ce Don Quichotte, si attendu, si reporté, se révèle plein d'allants et gorgé de déceptions. Un scénario absurde de farce et attrapes, entre panne sèche et hallucination, un Adam Driver omniprésent et inexistant... Un sentiment de désuet où rien n'arrive à faire sens.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse