Avis : 28 ans plus tard - Page 10

Atrocement cuté, le montage infusé d'images infinitésimales d'analepses ou de cauchemars donne mal à la tête sans que les quelques jolis plans puissent contrebalancer ce récit puisqu'ils ne sont là que per se. Dans la droite ligne de l'incohérence de la réalisation se situent les réactions invraisemblables des personnages spoiler: (confronter son fils de 12 ans à des infectés au lieu de le garder à l'abri, commencer la fête sans celui qu'on doit célébrer, ne pas se préoccuper de son retour en s'endormant à la tour de garde, sauver le bébé d'une infectée)
auxquels on ne saurait s'attacher, le fils se montrant ingrat, inique, excessif, inconséquent, tandis que la mère malade se montre surtout stupide, hystérique ou insouciante. A ces choix agaçants s'ajoute l'arnaque de prétendre s'inscrire dans un continuum cinématographique alors que l'histoire, les zombies, le décor renient les films précédents pour appâter ceux qui ont aimé le premier film autant que les spectateurs non avertis; ainsi se retrouve-t-on avec une intrigue déviante qui justifie de manière improbable la (non) diffusion du virus. Peut-être est-ce pour pallier cette maladresse (ou cette malhonnêteté) que des séquences répugnantes voire gore sont présentes sans réelle raison narrative, afin d'insister sur l'enveloppe et non sur l'essence d'une oeuvre d'action (dans la première partie) qui lorgne sans efficacité du côté du mélodrame (dans la seconde). Et ça joue les latinistes avec un memento amoris qui n'est que pur barbarisme (car le fameux memento mori signifie littéralement "souviens-toi que tu es en train de mourir"). Entre ridicule, vanité et absurde, la fin à l'instar du reste ne donne définitivement pas envie de voir la suite de cette nouvelle trilogie...!

28 ans plus tard de Danny Boyle est une déception majeure. Le scénario, creux et prévisible, peine à captiver. Le montage stroboscopique agresse plus qu’il ne dynamise, rendant l’expérience éprouvante. La musique, omniprésente et assourdissante, noie toute émotion subtile. Visuellement, les images trop retouchées paraissent artificielles et brouillonnes, trahissant une surutilisation d’effets numériques peu maîtrisés. Quant à la fin, elle s’effondre sans proposer de résolution satisfaisante, concluant mollement un film déjà mal engagé. Boyle, autrefois novateur, semble désormais prisonnier d’un style clinquant mais creux. Un retour raté qui ternit encore un peu plus sa filmographie. Pourtant’ le premier opus 28 jours plus tard était de très bonne facture….

Ridicule du début a la fin, avec un enchainement d'incohérence débile !!!!
Cela se termine par l'arrivé d'un groupe de boys band 樂une vraie purge comment est ce possible en 2025 ?

0/5⭐

Réalisé uniquement avec des smartphones, la façon dont ça a été filmé est déroutante et peut diviser.
Visuellement c'est sublime, le jeu d'acteur est irréprochable, c'est original et bien rythmé.

Belle conclusion à la trilogie.

Mieux vaut oublier les deux premiers opus en visionnant ce 3e. Seule la thématique le relie car on peut se passer des premiers pour voir ce dernier. Cela permet d éviter une malheureuse comparaison ; plus dans un road trip au milieu d un chaos le fil de l intrigue mince ne nous laisse plus que quelques scènes de poursuite et d actions ponctuent le film. Ça reste un film de zombies d un intérêt modeste, bien réalisé certes mais qui ne laissera pas un meilleurs souvenirs que les précédents épisodes.

Cela commence par un prologue décoiffant (teletubbies et zombies) et cela se termine par un épilogue déjanté sur du métal-électro surpuissant ! Le ton est donné et ne se calmera pas. Cinématographiquement il y a du grain à moudre : mouvements de caméra audacieux, ralentis Tarantinesques, créatures omnivores obèses, musiques jaillissantes , courses et combats effrénés, fête populaire avec des centaines de figurants, magnifiques décors de village, vieux train moisi plein de rats dans lequel aura lieu une course-poursuite mémorable,…
Je découvre la saga et suppose qu’on retrouvera notre jeune héros SPIKE dans un prochain épisode.
FIENNES s’éclate en médecin iodé et nous propose une pause philosophique avec son « Memento Mori ».
Un sacré divertissement !

Un opus raté qui ne vaut même pas l’épisode le plus nul de Walking Dead. La saga se poursuit sans intérêt.

" spoiler: Memento Mori
"

« 28 Ans plus tard » est un film de spoiler: passage a l’âge adulte oscillant entre road movie intimiste et récit philosophique sur la (sur)vie et la mort, ponctué de quelques moments d'action pure et d'horreur sanglante
, permettant à Danny Boyle de conclure brillamment sa trilogie commencée en 2002 avec « 28 Jours plus tard » (2002) et poursuivie en 2007 avec « 28 Semaines plus tard ».

Certaines scènes de ce film d'horreur post-apocalyptique spoiler: frisent le chef-d'œuvre
, avec des performances superbes – mention spéciale au jeune Alfie Williams –, spoiler: notamment toute la partie impliquant le Dr Kelson
– sublime Ralph Fiennes – qui atteint des sommets rarement vus.

Malheureusement, la spoiler: conclusion ne s'inscrit pas dans cette veine
.

L'œuvre dans son ensemble spoiler: este néanmoins
r une œuvre cinématographique de grande qualité.

Presque trois décennies après le coup de génie 28 jours plus tard (2002) et sa suite honnête 28 semaines plus tard (2007), l’univers des infectés fait son retour. Mais cette fois, 28 ans plus tard ne ressuscite rien d’autre qu’un cadavre vidé de toute âme, de tout propos, et surtout de toute innovation.
On pouvait espérer une vision adulte et profonde, actualisée du chaos viral. Au lieu de cela, on assiste à une sorte de fan-fiction sous stéroïdes, qui recycle sans âme tout ce que la franchise avait déjà dit — mais en moins bien.
Le film commence sur des bases prometteuses : un monde encore hanté par le virus, une nouvelle génération confrontée aux erreurs du passé, et une société en ruines. Mais rapidement, le scénario se perd dans des clichés éculés : médecins fous, militaires sadiques, rebelles idéalistes — tout y est, sans la moindre nuance.
L’intrigue se contente d’accumuler les scènes de survie, les flashbacks mal intégrés, des vues 360, et les dialogues lourds de pathos creux. Il n’y a aucune tension durable, aucune montée dramatique, aucune réflexion sur la condition humaine ou la mémoire collective du traumatisme, pourtant au cœur du premier film. 
Ni charismatiques ni crédibles, les nouveaux personnages peinent à exister à l’écran. Le protagoniste principal, censé représenter une nouvelle voix, est si plat qu’il semble lui-même contaminé par la torpeur du scénario. Les seconds rôles ? Des coquilles vides aux réactions incohérentes, servant uniquement à nourrir le compte de morts ou à délivrer des monologues pseudo-profonds sur la « résilience de l’humanité ».
Danny Boyle nous avait habitués à un style nerveux, presque documentaire, avec une caméra fiévreuse et une photographie crue. Ici, on sent la volonté de coller à l’esthétique d’origine, mais sans conviction. Tout semble artificiel, calculé, et surtout épuisé. Même la bande-son, autrefois si marquante, devient ici un bruit de fond générique.
Pourquoi ce film existe-t-il ? C’est la vraie question. 28 ans plus tard semble avoir été conçu uniquement pour exploiter une nostalgie facile, sans jamais se demander ce qu’il avait encore à dire. L’univers aurait pu évoluer, questionner notre monde actuel, explorer d’autres angles (la mémoire, la transmission, la mutation du virus), mais non : il préfère se vautrer dans la redite paresseuse.
28 ans plus tard n’est pas un désastre parce qu’il est mal réalisé (techniquement, il tient debout), mais parce qu’il est vide. Vide d’émotion, vide d’enjeu, vide d’intelligence. C’est un film qui ressemble à un zombie : il bouge, grogne, attaque, mais sans cerveau derrière.
À fuir, ou à regarder uniquement si vous avez 28 ans à perdre.

À l’occasion de la sortie de 28 ans plus tard, j’ai pris le temps de découvrir les deux premiers volets de la saga. S’ils ne sont pas exempts de défauts, ils possèdent une identité forte, notamment grâce à leur mise en scène nerveuse, leur ambiance sonore marquante et leur approche singulière du film d’infectés. J’étais donc curieux de voir ce qu’une suite, près de vingt ans plus tard, pourrait apporter à cet univers.

Malheureusement, le résultat s’avère très décevant.

Danny Boyle et Alex Garland, pourtant de retour aux commandes, semblent avoir volontairement tourné le dos à ce qui faisait l’originalité des opus précédents. Fini les courses-poursuites haletantes filmées caméra à l’épaule, disparue la bande-son si caractéristique qui accompagnait l’intensité des scènes. 28 ans plus tard tente d’explorer de nouvelles pistes, mais se heurte à un scénario peu crédible, un mélange des genres mal maîtrisé et une direction d’acteurs qui peine à convaincre.

En fin de compte, le film ne parvient ni à raviver la flamme de la saga, ni à proposer une véritable relecture du mythe. Une suite attendue, mais largement dispensable.

Sérieusement… ? Ce film n’a rien à voir avec les 2ers opus ! C’est nul ! J’ai hésité à sortir de la salle avant la fin ! Le scénario est affligeant, je suis dégoûtée, nous attendions cette sortie avec impatience…

Tant d années d attente pour un film paresseux. C est bien trop dilué avec une réflexion sur la mort qui enfonce des portes ouvertes et on a bien le sentiment de ne voir qu'une moitié de film. Je regrette également la solution low cost de tourner dans la forêt. Reste que les quelques scènes d action sont toujours aussi percutantes.

Vraiment très mauvais et inutile à mon gout , trop de choses inutile et c'est long , dilué alors que déja fade .... franchement yavais tellement de choses a faire , j'en perd mes mots j'ai détesté , perte de temps

Ayant adoré "28 jours plus tard", j'avais hâte de découvrir ce "28 ans plus tard". Nous offrant le retour de Danny Boyle à la réalisation et celui d'Alex Garland à l'écriture, le long-métrage avait tout pour me plaire. Après de longues années d'attente, cette suite tant attendue était enfin disponible, et je me suis donc précipité en salles pour la découvrir. Malheureusement, même si j'ai pu constater que la plupart des retours sur ce projet étaient positifs, je suis ressorti extrêmement frustré de ma séance ! Dans le fond, je peux comprendre ce que les deux hommes ont souhaité apporter pour cette suite, à savoir du changement. Ils voulaient proposer un ensemble assez différent de l'original, histoire d'apporter de la nouveauté et pour pouvoir repartir sur des bases solides en prévision de la future trilogie qui est déjà prévue. Mais à mon sens, les choix pris pour apporter du nouveau ne sont pas forcément les plus judicieux. Tout d'abord, il y a un changement radical en ce qui concerne l'ambiance. Là où le premier film était très calme, celui-ci montre rapidement son envie de mettre les curseurs de l'horreur au maximum. Pour cela, le montage se montre bien plus dynamique et le rythme l'est donc également. Sur le papier, je peux comprendre l'idée et je n'ai rien contre cette envie. Mais dans les faits, je trouve que le résultat est assez brouillon. En matière de découpage, je trouve que le montage paraît très mal géré à certains moments, avec une incompréhension dans le suivi de l'action. Je peux imaginer que Danny Boyle a voulu expérimenter une mise en scène mouvementée pour symboliser la panique des personnages et le danger de cette situation. Mais à ce niveau, le problème est que ce montage est constant sur l'ensemble du projet. Je veux bien comprendre cela pour les scènes d'action, encore que je ne les trouve pas très intéressantes pour autant (je pense notamment à la scène d'introduction, qui ne sert à rien dans le scénario et qui paraît même grotesque à certains instants), autant j'ai eu beaucoup de mal à me plonger dans l'histoire à cause de cela. Tout va trop vite, je n'ai donc jamais eu l'occasion de m'attacher aux personnages ou à leurs parcours. Globalement, je trouve que leurs interprètes s'en sortent bien, mais je n'ai eu aucun intérêt pour eux. Et quand je repense à l'écriture très subtile qu'avait eu le premier film, je ne peux qu'être déçu de ce que donne ce nouveau volet. Les personnages sont assez peu attachants, car on ne prend jamais le temps de les développer, ou plutôt, on nous les présente juste un peu, histoire de préparer la suite. Par instants, j'ai vraiment eue la sensation que le film se présentait bien plus comme une bande-annonce en préparation du second volet, plutôt que comme un film à part entière. spoiler: Je pense à la manière dont ce bébé de zombie est introduit, et qui ne servira jamais après. Je pense aussi à la façon dont Jamie disparaît complètement de la deuxième partie du scénario, alors qu'il paraissait assez important. Et je pense également à la manière dont le film annule complètement la fin de "28 semaines plus tard". Alors que l'on avait terminé le film via cette promesse d'une suite dans un monde rempli d'infectés, ce projet-ci nous remet finalement au même point de départ. Le monde extérieur vit finalement de manière normale, et c'est même totalement expliqué. Malheureusement, même ce point-ci semble très éclipsé, car on nous le présente rapidement, mais on sent que ce n'est pas encore le moment d'en parler plus que ça.
L'ensemble s'avère donc extrêmement frustrant, entre ce rythme trop débridé, ces personnages peu attachants et ce scénario rempli de problèmes. Heureusement, le film réussit à se sauver par l'expérience de son réalisateur. Dans sa globalité, le long-métrage est plutôt joli, avec une réalisation de qualité. Pour retrouver cet aspect crade qu'avaient amené les caméras mini Dv sur le premier film, Danny Boyle a choisi de tourner à l'iPhone pour ce volet. Le rendu permet donc un résultat moins net, mais aussi quelques tentatives visuelles. Je pense notamment à ces nombreux plans dans un esprit "3D", où la caméra va rapidement tourner autour d'un personnage touché. Le rendu est assez nouveau, même s'il reste perturbant et pas forcément toujours nécessaire. Malgré tout, ce format n'a pas empêché le réalisateur de nous offrir quelques plans très travaillés, notamment en jouant avec les environnements. Par exemple, les séquences en forêt sont assez oppressantes, et j'ai également beaucoup apprécié les quelques scènes de nuit étoilée. Par conséquent, je suis quand même très déçu de mon visionnage. Si tout n'est pas à jeter, je ne comprends pas ce que Danny Boyle et Alex Garland ont tenté de faire. C'est bien beau de vouloir apporter du neuf, mais encore faut-il le faire correctement. Avec ces changements, la licence a perdu toute son identité, aux dépens d'un ensemble très bancal. Pour conclure, une de mes plus grosses déceptions de l'année.

28 ans plus tard est un cadavre ambulant de franchise, une tentative de résurrection qui pue le fric et la nostalgie tiède. Là où l’original hurlait l’urgence crue avec une caméra à l’épaule et du sang sous les ongles, celui-ci bredouille, lustré, trop propre, trop conscient de son héritage. Les infectés courent toujours, mais le film, lui, trottine dans les pas d’un passé qu’il ne comprend plus. Un retour ? Non. Un enterrement déguisé en sequel.