AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
5261 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
137 critiques
3
157 critiques
2
156 critiques
1
126 critiques
0
101 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
28 ANS PLUS TARD le pari risqué de ne pas relancer une saga culte , on s ennui et des scenes qui vous menes nul part ,tres mal tourné ,on se demande si le realisateur une penchant pour le masculin nu cette inpression d insistance sur la nudité est juste derangeant .
Le style des deux premiers film est exagéré jusqu'au ridicule, caméra qui tremble, flashback hyper rapides... et que dire des nouveaux "monstres". Comme pour Resident Evil, il faut toujours que le film suivant en rajoute quite à perdre de la crédibilité. Le scénario et la prestation des acteurs sont anecdotiques au milieu des décors de synthèse inbuvables.
Un très mauvais film, sans aucun rapport avec les deux premières parties. Franchement, c'est très décevant. L'histoire est quasiment vide et l'action est incompréhensible. Je vous déconseille de perdre votre temps.
La direction scenatistique choisie n'est pas la bonne selon moi. Les 2 premiers volets traitent du virus au sens large.
spoiler:
ici le spectateur suit une sous intrigue avec l'enfant qui veut sauver sa mere. Pas convaincu. Le 2e film et la tentative de reintegre des gens dans l'ile nest pas aborde et c'est dommage.
Le final avec une ouverture grossiere est decevant.
Le final avec une ouverture grossiere est decevant.
Une intrigue un peu bancale, des personnages intéressants à peine développés et une fin absolument ridicule (j'ai cru à un sketch)... Un film qui fait plus appel à la nostalgie des fans de la licence tout en préparant une suite (pour faire marcher la pompe fric) plutôt que de nous montrer quelque chose d'intéressant. Bref, Danny Boyle n'est plus ce qu'il était.
moi qui croyais passé une bonne soirée,j’ai jamais vu un film aussi nul à éviter une vrai perte de temps. rien avoir avec les précédents et je n’arrive pas à comprendre comment on peu investir pour ce genre de film ça me fait penser au téléfilm qui passe sur NRJ12. ils on gâcher le nom du film
bon, le meilleur des 3 films. Le premier film etait bourré d'incoherences dans sa seconde partie ( avec les militaires) .. Le second etait mieux avec beaucoup d'action, ce troisieme releve encore le niveau (meme si moins d'action mais plus de tension) meme si on atteind toujours pas la qualité d'un walking dead... Sa fin ouverte peut facilement deboucher sur une seconde partie. L'idee de depart est sympa et bien exploité. on vibre avec le gamin...
Atrocement cuté, le montage infusé d'images infinitésimales d'analepses ou de cauchemars donne mal à la tête sans que les quelques jolis plans puissent contrebalancer ce récit puisqu'ils ne sont là que per se. Dans la droite ligne de l'incohérence de la réalisation se situent les réactions invraisemblables des personnages
spoiler:
(confronter son fils de 12 ans à des infectés au lieu de le garder à l'abri, commencer la fête sans celui qu'on doit célébrer, ne pas se préoccuper de son retour en s'endormant à la tour de garde, sauver le bébé d'une infectée)
auxquels on ne saurait s'attacher, le fils se montrant ingrat, inique, excessif, inconséquent, tandis que la mère malade se montre surtout stupide, hystérique ou insouciante. A ces choix agaçants s'ajoute l'arnaque de prétendre s'inscrire dans un continuum cinématographique alors que l'histoire, les zombies, le décor renient les films précédents pour appâter ceux qui ont aimé le premier film autant que les spectateurs non avertis; ainsi se retrouve-t-on avec une intrigue déviante qui justifie de manière improbable la (non) diffusion du virus. Peut-être est-ce pour pallier cette maladresse (ou cette malhonnêteté) que des séquences répugnantes voire gore sont présentes sans réelle raison narrative, afin d'insister sur l'enveloppe et non sur l'essence d'une oeuvre d'action (dans la première partie) qui lorgne sans efficacité du côté du mélodrame (dans la seconde). Et ça joue les latinistes avec un memento amoris qui n'est que pur barbarisme (car le fameux memento mori signifie littéralement "souviens-toi que tu es en train de mourir"). Entre ridicule, vanité et absurde, la fin à l'instar du reste ne donne définitivement pas envie de voir la suite de cette nouvelle trilogie...!
auxquels on ne saurait s'attacher, le fils se montrant ingrat, inique, excessif, inconséquent, tandis que la mère malade se montre surtout stupide, hystérique ou insouciante. A ces choix agaçants s'ajoute l'arnaque de prétendre s'inscrire dans un continuum cinématographique alors que l'histoire, les zombies, le décor renient les films précédents pour appâter ceux qui ont aimé le premier film autant que les spectateurs non avertis; ainsi se retrouve-t-on avec une intrigue déviante qui justifie de manière improbable la (non) diffusion du virus. Peut-être est-ce pour pallier cette maladresse (ou cette malhonnêteté) que des séquences répugnantes voire gore sont présentes sans réelle raison narrative, afin d'insister sur l'enveloppe et non sur l'essence d'une oeuvre d'action (dans la première partie) qui lorgne sans efficacité du côté du mélodrame (dans la seconde). Et ça joue les latinistes avec un memento amoris qui n'est que pur barbarisme (car le fameux memento mori signifie littéralement "souviens-toi que tu es en train de mourir"). Entre ridicule, vanité et absurde, la fin à l'instar du reste ne donne définitivement pas envie de voir la suite de cette nouvelle trilogie...!
pour le tour de force. J'ai réussi à regarder un film de zombies. Perso, le style british apporte clairement un visuel attrayant. C'est carré.
Quel ennui, quel purge! plutôt qu'un film, une succession de saynètes, copier coller des 28 jours et 28 semaines, avec le même montage des poursuites par les zombies, l'ajout d'éléments complétement factices, simplement destinés à allonger la sauce
spoiler:
(la maladie de la mère en filigrane, dont on ignore la cause)
. Quelques images clairement pompées d'Apocalypse Now. Bref, on peut passer son chemin
. Quelques images clairement pompées d'Apocalypse Now. Bref, on peut passer son chemin
Je ne comprends pas comment Danny Boyle a pu sortir ça alors que les deux premiers volets étaient assez sympathiques (même si le deuxième n'était pas de lui). Qu'est-ce que je me suis ennuyé ! Le scénario est moins bon que pour ses prédécesseurs, je n'ai pas réussi à m'attacher aux personnages principaux... Bref, ce fut une réelle déception.
A noter qu'Aaron Taylor-Johnson, placé en tête d'affiche, n'a qu'un rôle très secondaire voire celui de prête-nom en tant que célébrité.
A noter qu'Aaron Taylor-Johnson, placé en tête d'affiche, n'a qu'un rôle très secondaire voire celui de prête-nom en tant que célébrité.
Après l’excellence de 28 jours plus tard et 28 semaines plus tard, je m’attendais à un film à la hauteur, mais 28 ans plus tard est une énorme déception.
Le scénario manque cruellement de profondeur et d’originalité. Les personnages sont peu développés, les enjeux mal exploités, et les incohérences s’accumulent. Le montage désordonné et la réalisation en dents de scie finissent de saboter l’immersion.
Il est difficile de croire que ce film appartient à la même franchise que ses prédécesseurs. Là où il y avait tension, ambiance pesante et scénario maîtrisé, on trouve ici un produit creux, bâclé et sans intérêt.
Passer de chef-d’œuvre à nanar ? Visiblement, c’est possible.
Le scénario manque cruellement de profondeur et d’originalité. Les personnages sont peu développés, les enjeux mal exploités, et les incohérences s’accumulent. Le montage désordonné et la réalisation en dents de scie finissent de saboter l’immersion.
Il est difficile de croire que ce film appartient à la même franchise que ses prédécesseurs. Là où il y avait tension, ambiance pesante et scénario maîtrisé, on trouve ici un produit creux, bâclé et sans intérêt.
Passer de chef-d’œuvre à nanar ? Visiblement, c’est possible.
Très bon troisième film, dans la lignée des trois premiers ! En terme de scénario ça reste dans la même veine que les deux premiers films, rien d’absolument original pour un film de zombie même si l’univers a bien changé vu comme le temps a passé. Cependant, la force du film réside dans sa mise en scène hyper brutale et dynamique, qui fait du film un long périple essoufflant qui fonctionne toujours aussi bien et avec des visuels assez fous. À savoir que le film a été tourné uniquement à l’Iphone et cela ne dégrade en rien la qualité, sauf sur les parties de nuit ou j’ai vraiment la sensation que les visuels étaient parfois degueu (particulièrement la scène où les deux personnages principaux rejoignent l’île durant la baisse de la marée de nuit, c’est illisible !). Hormis ça la prouesse technique est toujours là pour nous donner un divertissement impressionnant et généreux, c’est à voir !
28 ans plus tard de Danny Boyle est une déception majeure. Le scénario, creux et prévisible, peine à captiver. Le montage stroboscopique agresse plus qu’il ne dynamise, rendant l’expérience éprouvante. La musique, omniprésente et assourdissante, noie toute émotion subtile. Visuellement, les images trop retouchées paraissent artificielles et brouillonnes, trahissant une surutilisation d’effets numériques peu maîtrisés. Quant à la fin, elle s’effondre sans proposer de résolution satisfaisante, concluant mollement un film déjà mal engagé. Boyle, autrefois novateur, semble désormais prisonnier d’un style clinquant mais creux. Un retour raté qui ternit encore un peu plus sa filmographie. Pourtant’ le premier opus 28 jours plus tard était de très bonne facture….
L'intrigue manque de consistance pour rendre le film plus mordant. La fin est tout aussi décousue mais n'en demeure pas moins insolite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse