Note moyenne
3,0
5531 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
139 critiques
3
164 critiques
2
158 critiques
1
126 critiques
0
102 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon film, j'avoue ne pas comprendre les critiques...
Le film respecte complètement l'ambiance de 28 jours plus tard, avec un monde développé toujours plus intéressant. L'atmosphère balancée onirique/cauchemardesque est toujours aussi bien maîtrisée.
Je pense que beaucoup de gens s'attendaient à un vrai film d'horreur, sans comprendre les parallèles avec l'histoire de l'Angleterre (invasion viking et folklore anglo-saxon).
Le film a cependant des défauts : le rythme est très inégal et certaines facilités scénaristiques
Le film respecte complètement l'ambiance de 28 jours plus tard, avec un monde développé toujours plus intéressant. L'atmosphère balancée onirique/cauchemardesque est toujours aussi bien maîtrisée.
Je pense que beaucoup de gens s'attendaient à un vrai film d'horreur, sans comprendre les parallèles avec l'histoire de l'Angleterre (invasion viking et folklore anglo-saxon).
Le film a cependant des défauts : le rythme est très inégal et certaines facilités scénaristiques
Le film « 28 ans plus tard » est bien dans la continuité de la saga de « 28 jours plus tard » réalisé par Danny Boyle. Je trouve ce troisième opus bien plus contemplatif. En effet, Danny Boyle a choisi de faire un virage scénaristique important : les infectés ne sont plus au cœur de l’histoire. Ce film nous invite plutôt à nous interroger sur ce qu’il reste de l’humanité après l’apocalypse.
J’ai trouvé la première partie un peu lente à se mettre en place. On y suit Spike, un jeune garçon de 12 ans, en plein parcours initiatique pour apprendre à survivre face aux infectés. L’intrigue devient plus intense avec l’arrivée de Ralph Fiennes qui apporte un certain relief au récit.
Visuellement, le film est oppressant et propose des paysages marqués par une nature ayant repris ses droits. Les personnages évoluent dans des décors sauvages, où la menace est constante. On découvre une variété d’infectés rampants, rapides ou presque animaux, ce qui renforce le malaise.
Cependant, le film « 28 ans plus tard » n’est pas aussi terrifiant qu’on pouvait l’espérer. Je me souviens du choc provoqué par « 28 jours plus tard » en 2002 : son réalisme brutal avait profondément marqué les spectateurs. Certains n’avaient même pas pu rester au cinéma jusqu’au bout, tant le film était difficile à supporter ! Ici, malgré quelques moments efficaces, l’ensemble reste plus mesuré, voire simplement sympathique.
L’introduction est néanmoins époustouflante : des enfants terrifiés regardent les Teletubbies à la télévision tandis que, dehors, des infectés approchent, les yeux injectés de sang et de fureur. Le contraste entre l’innocence des Teletubbies et la violence imminente est particulièrement marquant. Cette scène me rappelle d’ailleurs l’intensité dès le début du film « 28 semaines plus tard »: la course-poursuite avec le personnage incarné par Robert Carlyle.
Le film nous plonge dans une Grande-Bretagne mise en quarantaine par l’OTAN, où quelques survivants tentent de subsister sans électricité ni accès aux soins, en revenant à une forme d’agriculture primitive. C’est un aspect intéressant à observer.
Par contre, la seconde partie m’a semblé plus lourde. Le parcours de Spike accompagné de sa mère malade, à la recherche d’un ancien médecin, ralentit le rythme et alourdit la narration.
Pour conclure, le film « 28 ans plus tard » est un film visuellement réussi et intéressant dans ses intentions, mais qui manque d’impact et de tension pour véritablement marquer, contrairement à ses prédécesseurs.
J’ai trouvé la première partie un peu lente à se mettre en place. On y suit Spike, un jeune garçon de 12 ans, en plein parcours initiatique pour apprendre à survivre face aux infectés. L’intrigue devient plus intense avec l’arrivée de Ralph Fiennes qui apporte un certain relief au récit.
Visuellement, le film est oppressant et propose des paysages marqués par une nature ayant repris ses droits. Les personnages évoluent dans des décors sauvages, où la menace est constante. On découvre une variété d’infectés rampants, rapides ou presque animaux, ce qui renforce le malaise.
Cependant, le film « 28 ans plus tard » n’est pas aussi terrifiant qu’on pouvait l’espérer. Je me souviens du choc provoqué par « 28 jours plus tard » en 2002 : son réalisme brutal avait profondément marqué les spectateurs. Certains n’avaient même pas pu rester au cinéma jusqu’au bout, tant le film était difficile à supporter ! Ici, malgré quelques moments efficaces, l’ensemble reste plus mesuré, voire simplement sympathique.
L’introduction est néanmoins époustouflante : des enfants terrifiés regardent les Teletubbies à la télévision tandis que, dehors, des infectés approchent, les yeux injectés de sang et de fureur. Le contraste entre l’innocence des Teletubbies et la violence imminente est particulièrement marquant. Cette scène me rappelle d’ailleurs l’intensité dès le début du film « 28 semaines plus tard »: la course-poursuite avec le personnage incarné par Robert Carlyle.
Le film nous plonge dans une Grande-Bretagne mise en quarantaine par l’OTAN, où quelques survivants tentent de subsister sans électricité ni accès aux soins, en revenant à une forme d’agriculture primitive. C’est un aspect intéressant à observer.
Par contre, la seconde partie m’a semblé plus lourde. Le parcours de Spike accompagné de sa mère malade, à la recherche d’un ancien médecin, ralentit le rythme et alourdit la narration.
Pour conclure, le film « 28 ans plus tard » est un film visuellement réussi et intéressant dans ses intentions, mais qui manque d’impact et de tension pour véritablement marquer, contrairement à ses prédécesseurs.
1ere partie inintéressante, seconde bien que totalement perché plus sympa. Fin grand nimp bizarre... Ils sont allez loin dans ce film
S'il y a un zombie, c'est bien le cinéma anglais. Quelle débâcle ce film. C'est moche, mal filmé, les effets sont horribles. Ce "machin" n'apporte rien aux films de genre.
Un peu moins visceral et brut que les 2 premiers que j'ai noté 4 etoiles, mais mérite quand même amplement le détour pour les amateurs du genre...
Devoir regarder les 2 premiers films qui sont vraiment moyen et devoir attendre les 5 dernières minutes pour enfin voir ce que tout le monde attend de ce troisième volet 28 ans plus tard , je suis frustré à un point!
On aurait pu s'attendre à un film de bonne qualité avec des noms comme Dany Boyle, Ralph Fiennes, Cillian Murphy.
Il n'en est rien, c'est long - lent et sans histoire. Heureusement les images et surtout les musiques et la qualité du son sauvent la mise. Echec!
Il n'en est rien, c'est long - lent et sans histoire. Heureusement les images et surtout les musiques et la qualité du son sauvent la mise. Echec!
On s'éloigne assez des premiers volets, quitte à en perdre même l'essence du film, ce que je trouve dommage. La première partie est cohérente et plutôt bien réalisée : on y retrouve les coupes cinématographiques auxquelles on est habitué et la bande-son est bien gérée. Mais au fur et à mesure, on retrouve de plus en plus de personnages ennuyant et peu attachant que l'on oublie assez vite. La fin semble un peu bâclée et sortie de nulle part, c'est dommage car c'était bien parti...
Personnellement j'ai bien aimé et je ne me suis pas ennuyée.
C'est la suite logique des deux précédents, rien de nouveau de ce côté là : les zombies ont envahi la Terre et les "sains" luttent pour survivre. Point intéressant cependant spoiler: les contaminés peuvent avoir des enfants non contaminés
, peut-être y aurait-il là une solution pour sortir de ça ?
Contrairement aux deux premiers, il y a ici une part d'avantage philosophique qui amène plus de réflexion. Pour ceux qui voulaient juste voir du sang partout ce n'est pas le bon film.
Petit point négatif sur la fin : spoiler: c'est quoi ces espèces de télétubbies version ninja yamakasi
?
C'est la suite logique des deux précédents, rien de nouveau de ce côté là : les zombies ont envahi la Terre et les "sains" luttent pour survivre. Point intéressant cependant spoiler: les contaminés peuvent avoir des enfants non contaminés
, peut-être y aurait-il là une solution pour sortir de ça ?
Contrairement aux deux premiers, il y a ici une part d'avantage philosophique qui amène plus de réflexion. Pour ceux qui voulaient juste voir du sang partout ce n'est pas le bon film.
Petit point négatif sur la fin : spoiler: c'est quoi ces espèces de télétubbies version ninja yamakasi
?
Pas mal mais... S'il on veut voir un film bien glauque et bien gore sur un rythme effréné avec des scènes épileptiques, c'est le film qu'il vous faut ! Moi personnellement je commence à me lasser de ce genre de film avec des suites à n'en plus finir qui n'ont aucun rapport ou très peu avec les origines. De plus, je trouve que ces contaminés (ou Zombies) sont un copier-coller de la saga des "Démons" 1 et 2 de Dario Argento. On retrouve également une scène qui fait clairement penser aux Alphas de The Walking Dead, avec une plaine vallonnée et son unique arbre à l'horizon qui est peut-être un petit clin d'oeil...? Il y a cependant quelques scènes de suspenses avec par exemple la traversée de cette chaussée à marée basse entre une île et le continent qui restera malgré tout dans la mémoire ! 3/5
Tout simplement mauvais. Le scénario ne tiens pas la route du tout. On s'ennuie ferme. Passez votre chemin..
Vraiment mauvais par rapport aux précédents, ça part bien mais à la moitié du film on tombe dans le médiocre.
Entre les alphas, la partie sur la mère et le docteur et la fin des plus ridicule...
Bref pour les amoureux des premiers films passez votre chemin.
Entre les alphas, la partie sur la mère et le docteur et la fin des plus ridicule...
Bref pour les amoureux des premiers films passez votre chemin.
J'ai trouvé cette suite, 20 ans plus tard, plutôt pertinente. Cela reste du même standing que les 2 premiers opus, et avec une touche de poésie comme toujours. Peut-être l'histoire est moins bien, mais la pellicule est magnifique. J'attends la suite... Je lui accorde 4 généreuse étoiles. ----Janvier 2026----
28 ans plus tard était censé être la suite de 28 jours plus tard, mais soyons honnêtes : malgré le même réalisateur, cela n’a pratiquement rien à voir avec l’excellent film qui avait notamment inspiré The Walking Dead.
Ce film est une énigme. Tout y est étrange : la musique, les sons, le grain de l’image qui change sans cesse, les plans, leur accumulation, le maquillage, la représentation des infectés, la frénésie du montage. Par moments, on a l’impression de regarder une vidéo TikTok ; à d’autres, les tirs sur les zombies ressemblent presque à des images de jeu vidéo. Certaines séquences paraissent filmées à l’iPhone. Toute la réalisation dégage quelque chose de déroutant, presque incohérent.
Et ce n’est pas seulement la forme : le scénario reste classique, mais il est rempli d’éléments bizarres — un rôdeur enceinte, d’autres qui se lavent — des idées tellement étranges qu’elles finissent par créer un malaise plus qu’une vraie tension.
Alors, est-ce que j’ai aimé ce film ? Non. Ce n’est pas non plus un mauvais film, mais il ne m’a pas vraiment plu. Cela reste une expérience de cinéma assez unique, difficile à noter : la réalisation peut paraître intéressante par moments, mais pour le reste, tout est trop banal et ne m’a pas marqué davantage.
Ce film est une énigme. Tout y est étrange : la musique, les sons, le grain de l’image qui change sans cesse, les plans, leur accumulation, le maquillage, la représentation des infectés, la frénésie du montage. Par moments, on a l’impression de regarder une vidéo TikTok ; à d’autres, les tirs sur les zombies ressemblent presque à des images de jeu vidéo. Certaines séquences paraissent filmées à l’iPhone. Toute la réalisation dégage quelque chose de déroutant, presque incohérent.
Et ce n’est pas seulement la forme : le scénario reste classique, mais il est rempli d’éléments bizarres — un rôdeur enceinte, d’autres qui se lavent — des idées tellement étranges qu’elles finissent par créer un malaise plus qu’une vraie tension.
Alors, est-ce que j’ai aimé ce film ? Non. Ce n’est pas non plus un mauvais film, mais il ne m’a pas vraiment plu. Cela reste une expérience de cinéma assez unique, difficile à noter : la réalisation peut paraître intéressante par moments, mais pour le reste, tout est trop banal et ne m’a pas marqué davantage.
Je suis étonné par la quantité d’avis négatifs car c’est un très bon film. Dans un mode horreur mais au delà de ça j’y trouve également une certaine poésie voire de la philosophie. Sans oublier de purs moments d’émotions en matière de relations parentales et de transmission. La photographie est splendide, la plupart des plans sont magnifiques. Les acteurs sont très crédibles, surtout le rôle de la mère.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse