Derniers Avis : 28 ans plus tard - Page 6

Film sympa qui devient encore meilleur après avoir vu le suivant.
Je n'arrive pas comprendre les nombreux mauvais avis parlant de lenteur et d'ennui ou même de ne pas ressentir le danger venant des personnages.
Le 1 a quand même une scène de 5 min d'un mec qui crie "Y a quelqu'un" et une scène de shopping tranquille.
Bref si vous avez réellement aimé le 1, en toute logique ces suites devrait vous faire passer un moment sympa.

28 ans plus tard est une entrée réussie dans la saga, qui frappe immédiatement par son visuel immersif. Le monde abandonné est tangible, sale, crédible, et chaque plan nous plonge dans une atmosphère oppressante. On ressent pleinement la désolation et le danger permanent.

Les personnages sont vivants et attachants, les zombies impressionnants et menaçants. Le choix de suivre une petite poignée de survivants sur un continent dévasté accentue la tension et le sentiment de survie. Chaque sortie, chaque exploration devient un moment de danger palpable.

Le rythme du film est globalement excellent, même si certaines séquences en rouge, sortes de flashbacks pour comprendre l’histoire, peuvent dérouter. Mais ces choix visuels participent à l’identité forte du film et à l’immersion.

On sent la patte d’Alex Garland, déjà présente dans Ex Machina, Men ou Civil War, avec un scénario qui mêle tension, atmosphère et humanité dans un monde brisé. La réalisation de Danny Boyle amplifie ce sentiment, faisant de ce film un vrai film de zombies intelligent et maîtrisé, loin de la simple surenchère de CGI.

En somme, 28 ans plus tard prouve qu’avec des idées solides, une écriture soignée et une direction précise, il est encore possible de créer des films de zombies qui marquent et font réfléchir, tout en offrant un spectacle viscéral et immersif.

 Verdict : un excellent survival post-apocalyptique, immersif et intense, qui donne envie de redéfinir ce que peut être un film de zombies moderne.

Nouvel opus pour ce qui est en train de devenir une saga, beaucoup de ressemblance avec Walking dead mais la maîtrise finale est là. Danny Boyle garde son talent dans cette fresque brutale.

Quelle déception après la qualité des deux premiers volets ("28 jours plus tard" en 2003 et "28 semaines plus tard" en 2007) ! Il aura fallu attendre 18 ans pour que la saga horrifique de Danny Boyle reprenne enfin vie et la désillusion en est d'autant plus prégnante. La faute à un scénario sans queue ni tête, des personnages qui ne présentent aucun intérêt et des incohérences bien trop nombreuses pour faire passer la pilule : spoiler: un gamin et sa mère qui se promènent (presque) tranquillement en terrain hostile alors qu'un escadron de militaires armés se fait décimer en dix secondes par une poignée de zombies, un médecin Oompa Loompa (le personnage de Ralph Fiennes est franchement ridicule) qui diagnostique un cancer avec son doigt et deux feuilles de palmier, un fils qui prend tous les risques pour sauver sa mère mais qui ne s'offusque pas qu'un étranger décide de l'euthanasier avec une fléchette et un feu de camp avant de lui refiler son crâne pour qu'il lui fasse un petit bisou d'adieu...
Jusqu'à une scène finale tellement éloignée de l'ambiance des films originaux ( spoiler: des ninjas habillés en bioman qui dézinguent du zombie !)
qu'elle finit de nous convaincre de ne surtout pas aller voir la suite en janvier 2026. Ce sera effectivement sans moi.

J'ai pas été emballé par ce nouvel opus. Le scénario est fort simpliste. Certaines idées sont intéressantes mais pas assez développées. La réalisation de Danny Boyle est toujours aussi bonne. En espérant que la suite "28 Ans Plus Tard : Le Temple Des Morts" soit un peu plus passionnante.

28 ans plus tard opère un déplacement net et assumé au sein de la saga inaugurée au début des années 2000. Là où 28 jours plus tard (2003) puis 28 semaines plus tard privilégiaient une progression plus lente, presque clinique, fondée sur la contamination graduelle et l’effritement progressif du tissu social, ce nouveau volet adopte une énergie sensiblement différente. Il ne s’agit pas d’un simple changement de rythme, mais d’un ajustement profond à une autre époque de production, de diffusion et de réception.
Le contraste est frappant dès les premières séquences.
Le film assume une vitalité narrative et une tension immédiate qui tranchent avec la temporalité plus étirée des opus précédents. Cette accélération ne relève pas d’un appauvrissement du propos, mais d’une reconfiguration de ses modalités d’expression. 28 ans plus tard ne cherche plus à installer patiemment l’horreur : il la présuppose, la considère comme acquise, intégrée, digérée par le monde qu’il met en scène — et par le spectateur lui-même.

Ce choix est indissociable du contexte historique de la saga.
Lorsque 28 jours plus tard paraît en 2003, le cinéma post-apocalyptique s’inscrit dans un paysage médiatique radicalement différent. Les réseaux sociaux n’existent pas encore comme espace de circulation massive des images, et la sidération face à l’effondrement constitue alors un moteur central du récit. Le film pouvait se permettre une lente montée en tension, une économie de moyens, un rapport quasi expérimental au temps et à l’attente.
À l’inverse, 28 ans plus tard s’adresse à un public saturé de récits de crises, de pandémies, de catastrophes prolongées. L’état d’urgence n’est plus un choc ; il est devenu une donnée structurelle de l’imaginaire contemporain. Le film prend acte de cette transformation et adapte sa forme en conséquence. L’énergie qui traverse ce volet apparaît alors comme une réponse directe à un monde où l’attention est fragmentée, mais où la violence et la peur ont été normalisées.
Cette vitalité nouvelle irrigue la mise en scène.

Le film privilégie l’intensité, la mobilité, une certaine frontalité dans l’approche de l’action et du danger. Toutefois, cette accélération ne se fait pas au détriment de la cohérence thématique. Au contraire, elle permet de faire émerger une idée centrale : après plusieurs décennies de cohabitation avec la catastrophe, ce n’est plus l’effondrement qui fait sens, mais la manière dont les sociétés se sont réorganisées autour de lui.
Les personnages évoluent dans un monde où l’infection n’est plus une rupture, mais un arrière-plan permanent. Les comportements sont plus durs, les décisions plus immédiates, les compromis plus brutaux. Le film met ainsi en scène une humanité qui ne découvre plus l’horreur, mais qui a appris à fonctionner avec elle, parfois au prix d’une perte de repères moraux.
Ce déplacement donne au film une tonalité singulière.
Là où les précédents volets interrogeaient la fragilité de la civilisation face à la contagion, 28 ans plus tard questionne la durabilité de la violence et la capacité des sociétés à intégrer l’exception comme norme. L’énergie du film n’est donc pas seulement stylistique ; elle est conceptuelle. Elle traduit un monde qui ne peut plus se permettre la lenteur de la sidération, parce qu’il vit déjà dans l’après permanent.

En ce sens, 28 ans plus tard ne renie pas l’héritage de la saga ; il le recontextualise.
Il accepte que le cinéma de l’infection ne puisse plus se raconter de la même manière qu’au début des années 2000, et propose une forme plus directe, plus nerveuse, mais pleinement en phase avec son temps.
Il en résulte un film énergique, tendu, étonnamment stimulant, qui assume sa différence de rythme sans renoncer à la profondeur de ses enjeux.
Un volet qui ne cherche pas à reproduire la lenteur fondatrice des origines, mais à inscrire la saga dans une nouvelle temporalité — celle d’un monde qui a appris à vivre avec l’effondrement sans jamais en sortir tout à fait.

"28 Ans Plus Tard" Réalisé par Danny Boyle

Mon Avis

J’ai passer un plutôt bon moment devant le film , J’ai plutôt bien aimer le film , les scene d’actions je les es bien aimer j’ai trouver que c’étais plutôt bien fait et bien filmer , je découvre l’univers de cet trilogie avec ce film , defois il nous propose des mis en scènes un peu particulier qui peu pas plaire a tous le monde mais j’ai bien aimer ses mise en scènes qu'il a pu nous proposer même dans les scènes d’actions , les acteurs et actrices jouent plutôt bien leurs roles , y’as des plan et décors que je trouve qu'ils sont plutot bien fait et il son bien sympas a voir , j’ai pas sentis tant que sa les 1h55, l’histoires du film j’ai bien aimer , j’ai bien envie de regarder les 2 premier dont sa suite sortie le 14 janvier 2026 , le film je l’es trouver bien , je vous conseillerais le film , merci d’avoir lu cet critique a plus.

Folklorique et gore . Avec juste une étincelle de poesie ( dans un monde de timbrés) Sauvé par un Ralph Fiennes en super forme qui part totalement en live sur le mythique number of the beast de Maiden ( choisi au hasard) de ma jeunesse.

J'aime beaucoup Danny Boyle.
J'aime beaucoup 28 jours plus tard et également 28 semaines plus tard.
Je m'attendais à passer un bon moment après une si longue attente.
Quelle déception !
Après une bonne demi heure très intéressante, place à l'ennui....
Un véritable ennui.
Plus rien !
Le néant !
A éviter

Quel enfer ! C'est décousu, mal écrit et la réalisation est à gerber. Les émotions ne passent pas, tout n'est que survol qui tourne rapidement au ridicule.

Il aura fallu attendre près de 20 ans pour avoir une suite aux 2 films 28 jours plus tard, et personne, je dis bien personne à part Danny Boyle et son esprit retord n’aurait pu imaginer une suite d’un tel acabit. Après avoir initialement remis au gout du jour la mode des zombies et délivrer l’un des deux meilleurs films du genre de l’histoire, voici que le réalisateur s’affranchit de tous les codes existants. La scène inaugurale ose l’impensable et s’attaque aux croyances et aux enfants. Les courses poursuite suivantes sont saccadées de plan historique et d’un fond sonore guerrier rendant la scène folle, puissante, hypnotisante. Les zombies ont évolué en mal ou en bien, une nouvelle société est née et le zombie n’est pas qu’un mort de faim, c’est une espèce à part entière à étudier. La photographie du film est magique, les paysages sont somptueux et la scène de la digue est une œuvre d’art, un visuel époustouflant, une poésie visuelle mais avec un zombie affamé. Rien n’est normal dans ce film, tout est logique et incohérent à la fois mais toujours réussi. Le réalisateur arrive à créer un film de zombie tout en faisant un film de genre, il créé un nouvel univers, à la fois cérébrale et punk, grand guignolesque et émouvant. En demeure, ce passage avec Ralf Fiennes qui transforme un refuge kitch en un moment de cinéma culte sur l’acceptation de la mort.

Œuvre moyenâgeuse comptemporaine signée par un Danny Boyle inspiré visuellement pour relancer la franchise tout en s'éloignant, avec beaucoup d'audace, de tout ce qui a pû être fait ses derniers temps en la matière. Offrant au passage l'une des plus belles séquences sur la mort avec un Ralph Fiennes toujours habité. Esperons que Nia DaCosta puisse rendre hommage à cette matière complexe.

Danny Boyle signe une suite intéressante mais pas tonitruante, où l'intrigue demeure assez classique et n'apporte rien de nouveau au style, et dans laquelle certaines séquences sont plus gores même si cela reste regardable offrant quelques jump scares. Quant au casting, il porte ce film tout en étant convaincant. Pas inoubliable, mais divertissant.

Après une attente aussi longue, j'avoue que c'était une petite déception. Aussi vite regardé, aussi vite oublié.

Euh, je ne suis pas bien emballé par ce que je viens de voir.

28 jours plus tard avait relancé la mode du zombie en y injectant en plus la nouveauté de l'infecté bien énervé. C'était un film intelligent et superbement réalisé, qui arrivait parfaitement à tenir sa promesse de film d'horreur mais aussi à s'élever au dessus du niveau du simple divertissement en se servant de ce chaos pour nous raconter une histoire autrement plus complexe et terrifiante.

28 semaines plus tard était très efficace et suffisamment angoissant pour qu'on lui pardonne d'être moins profond et de n'être qu'un film d'horreur.

On en arrive à 28 ans plus tard... qui essaye d"être complexe mais dont on peine à ressentir la profondeur.
C"est assez déconcertant de s’attarder sur des évènements convenus ne faisant donc plus du tout avancer l'intrigue, on stagne.
C'est aussi étrangement grossier (au sens lourdingue) et caricatural.
Je ne développerai pas plus sinon il faut donner des détails de l'intrigue. Je dirais juste que le déroulé de l'histoire est très peu crédible.
La véritable mauvaise nouvelle se profile à la fin, quand on regarde sa montre en réalisant que oui, ca fait presque 2 heures et que c'est donc la fin du film... et qu'il ne s'est pas raconté grand chose...
Mauvaise nouvelle donc car il reste une scène...une scène surréaliste qui en plus d'être ridicule confirme ce que l'on s'est mis à craindre en voyant s'approcher la fin : oui il y aura une suite ... et surement bien d'autres.
Tous les éléments facilement clichés et les pseudos intrigues cousues de fil blanc sont réunis ici... ce truc va finir sur netflix, amazon ou encore pire, chez Disney+