Avis : Blow Up - Page 8

Notre oeil n'est pas neutre, cà on le sait, mais quand Antonioni nous fait savoir que la photographie n'est que le reflet de la conscience humaine, çà décoiffe forcément. Ce grand film met en exergue les relations complexes de l'humain et de la réalité. Passé, présent et futur se bousculent lors d'une perception et D. Hemmings ne sait vraiment plus s'il a vu le mort ou non et que plus on cherche plus on se perd, tel que le montre également Jessua dans "La vie à l'envers". Film mythique !

Blow Up est en effet un chef d'œuvre c'est un chef d'œuvre d'image idiote qui reflète parfaitement les fan snob de film d'art qui découvrent différentes significations alors qu'en fait l'illusion est de savoir comment le célèbre réalisateur peut être artistique et ensuite se moquer des gens qui essaient de lui donner de la profondeur. Pour en revenir à l'époque où il a été réalisé il n'a été un succès que parce qu'il mettait en scène des mannequins, de la nudité et un charmant acteur David Hemmings. spoiler: L'intrigue de Hemmings qui joue le rôle d'un photographe qui semble prendre plaisir à se déshabiller devant des jeunes filles mineures et à conduire sa Rolls Royce décapotable est centrée sur quelques photos qu'il prend de Vanessa Redgrave et d'un homme plus âgé dans un parc. Après avoir pris les photos Redgrave veut les récupérer. Elle se présente même chez lui et il lui enlève son haut. Et il lui donne un rouleau de pellicule qui est en fait un autre rouleau. Il développe sa pellicule et agrandit les photos pour voir des images de son arme et d'une possible tentative de meurtre ou d'un meurtre.
Les personnes qui examinent le film semblent manquer les indices de ce qu'il a vraiment vu. Maintenant mes commentaires vont faire enrager ceux qui on vu cette photo et en essayant de le réconcilier avec leurs interprétations de ce film ennuyeux...

Un des films les plus étranges qu'il m'ait pu donné de voir. L'intrigue de ce polar anglais arrive très tardivement , au bout d'une bonne heure et quinze minutes sur l'heure cinquante de film, c'est assez surprenant. Si elle arrive tard, que se passe t-il donc avant?! Pas grand chose à vrai dire, ça tourne un peu en rond, Londres est bien filmé, David Hemmings joue bien son rôle de jeune photographe amateur de jolies demoiselles et on est correctement installé dans son univers professionnel. Le scénario jouant sur la confrontation entre le réel et le semblant m'a paru toutefois trop facile pour que le film retienne, toujours coincé entre des scènes fatigantes à l'image de la dernière totalement incompréhensible et d'autres pas mal tournées. Heureusement mes paupières ne sont pas beaucoup tombées, la bande originale d'Herbie Hancock , un grand maître du jazz m'a aidé à bien tenir. C'est au final un bon Antonioni qu'il ne faut pas regarder épuisé...

Un film doit avant tout intéresser son spectateur
. Je ne partage ainsi pas la meme conception du cinema que le réalisateur, mais je reconnais que selon ses idées, ce film est d'une incroyable beauté plastique. À voir ou pas... Choisissez.

Ce film est une des oeuvres phares des années 60, témoignage unique sur le Swinging London. L'italien Antonioni parvient mieux que quiconque à traiter l'Angleterre de l'époque (ce putain de concert des Yardbirds !) à travers l'histoire d'un jeune et arrogant photographe de mode (David Hemmings excelle dans le détestable). L'oeuvre aborde aussi de nombreuses questions fondamentales dans l'Art : une photo (et plus généralement un point de vue) peut-elle représenter une vérité ? La vérité n'existe-t-elle finalement pas que dans le regard de celui qui la contemple ?

[Attention critique spoiler !] Je sais pas quoi dire de ce film. Mis à part que j'ai aimé, que j'ai adoré même. Oui, mais pourquoi ? C'est quand même un film très lent, très déceptif, il ne s'y passe pas grand chose finalement. Enfin, si, il y a quand même une intrigue policière, mais elle est noyée parmi de très longues scènes sans grand rapport entre elles, sans intérêt pour l'intrigue, comme les scènes de shooting, la séquence dans le magasin d'antiquités, etc. Non, rationnellement, ce film est une arnaque. Pourquoi 5 étoiles alors ? Ben, je sais pas... Peut-être parce qu'on y voit les Yardbirds avec Jimmy Page (si vous avez un peu de culture musicale, vous comprendrez au vu de ma photo de profil que je suis fan de Led Zeppelin) ? C'est pas suffisant ; c'est quand même pas une scène de 2 minutes qui fait aimer un film d'une heure 45 au point de lui attribuer la note maximale. Non. Alors peut-être le bonheur de vivre le Swinging London comme si on y était ? En partie, c'est possible. Mais il y a autre chose, c'est sûr. Antonioni à la réalisation peut-être ? Oui, c'est ça ! Un type qui arrive à nous captiver avec un film fait principalement de vide est forcément un génie. Avec une telle idée de départ, l'on s'attend à un tout autre film ; un film fait d'un suspense haletant pendant 1h45, de rebondissements incessants, avec une révélation finale à couper le souffle. Antonioni, lui, il décide de faire tout le contraire. Et contre toute attente, ça marche. Bon, malgré tout, du suspense, il y en a quand même pas mal ; mais un suspense inhabituel, qui naît dans des longues périodes de silence, sans dialogue, sans musique, et qui instaure un climat de mystère assez fascinant. Alors, pour la fin, nous spectateurs, on la veut la solution du mystère. Quelle n'est pas notre surprise de voir le film se terminer sur une scène surréaliste qui n'éclaire rien du tout. Mais, après avoir passé le stade de l'immense déception, on réfléchit. Et si ce n'était pas ça la solution ? Si cette partie de tennis imaginaire ne révélait pas en réalité toute la signification de Blow-up, l'histoire d'un type qui veut devenir artiste sans en avoir le mode de pensée. Ce mode de pensée, il le trouve en entendant le bruit de la balle, il devient artiste. Tiens, mais, c'est alors pour ça qu'il a acheté une hélice sans raison apparente ! Elle servait bien à quelque chose cette scène finalement ! Car l'histoire policière elle est pas bien compliquée : une femme et son amant veulent se débarasser du mari (l'homme au complet gris allongé sur le sol et qu'on avait vu avant embrasser la femme), c'est d'ailleurs l'amant que l'on voit tenter de voler quelque chose dans la voiture du photographe quand celui-ci montre son album de photos à Ron au restaurant. Voilà, c'est tout. La réflexion du cinéaste, elle, est bien plus complexe. Blow-up est un film vrai, un film simple, mais ça reste un film, ce qu'il montre n'est pas la réalité : il faut que le spectateur y croit pour que ça fonctionne, comme il suffit que Thomas croie à cette partie de tennis, qu'il entende le bruit de la balle, pour qu'elle existe. Et puis, contrairement à ce que de nombreux "Allocinéens" disent, Blow-up n'est pas un film inaccessible, car, malgré tout, il ne fait jamais poindre aucun ennui.

Ce qui m'a surpris quand j'ai vu Blow Up, parce que d'Antonioni je ne connaissais que Profession Reporter et que ça m'avait bien plu malgré l'ennui quand j'étais plus jeune, c'est que c'est vachement moderne avec une ambiance rock et que c'est assez déconcertant au départ. La deuxième chose c'est qu'on m'a toujours vendu ce film comme étant l'histoire d'un photographe qui est témoin d'un meurtre simplement qu'il ne s'en rend compte que sur ses photos. Alors oui, seulement que ça, ça arrive à la moitié du film et qu'au fond on s'en fiche pas mal. Je m'explique, si j'ai préféré la première partie du film c'est déjà pour son personnage non-chalant et provocateur presque cynique sur les bords, il est riche, il est beau et on se passionne pour lui, et puis toute cette réflexion sur l'image, la photo, le rôle du photographe, etc. Et puis bien évidemment il y a Redgrave - cette femme est incroyable - et la relation qu'elle instaure avec le photographe j'ai beaucoup aimé, la manière dont elle se développe, on ne sait pas trop ses raisons mais tout ça cache forcément une part de manipulation. Et puis ce qu'il y a de bien c'est qu'au fond la réflexion sur l'image ne tombe pas dans le déjà-vu hitchcockien du voyeurisme, ça aborde d'autres sujets, c'est plutôt neuf. Et puis arrive ces fameuses photos, on nous hype bien tout le long du film pour ces photos et on est pas déçu, cette idée du détail qui construit une intrigue, les photos qui se répondent, le gros plan jusqu'à l'abstraction qui alimente l'imagination, plein de choses à dire toutes passionnantes ! Mais au fond à partir de là c'est le scénario que je ne comprends plus. C'est vraiment dommage, je m'attendais à une véritable intrigue policière mais que tchi. En plus c'est complètement incohérent, c'est du vrai deus ex machina et on avait pas besoin de ça pour toujours être dans l'ambiguïté, là j'ai été complètement sorti du film. Genre le corps est toujours là à la fin de la journée, comme par hasard le photographe n'a pas son appareil (tu parles d'un pro !), pourquoi est-ce qu'il aurait besoin de demander l'avis de Ron - personnage qui sort de nulle part - pour aller le prendre en photo et comme par hasard le lendemain matin le corps n'est plus là ? C'est quand même gros tout ça ! Autant on croit vraiment à la première partie du film parce qu'on se concentre sur le personnage, l'intrigue importe peu, c'est sans conséquence, cette histoire d'hélice dont on se fiche totalement au final. Mais la toute fin rehausse clairement le niveau, cette idée du match de tennis en mime c'est vraiment chouette, par contre je n'ai pas vraiment compris pourquoi le son n'arrivait que sur le contre-champ, on comprend bien que c'est le résumé du film, le plaisir de se raconter des histoires à partir du détail, la volonté d'être le héros de sa vie, etc. Après je pense que cette scène aurait pu aller encore plus loin. Peut-être que je dis ça parce que j'avais vu la scène de foot de Timbuktu et que c'était la même idée et que ça m'avait beaucoup plus plu mais bon. Disons que le film est bon, avec une excellent réflexion sur la photo et l'image en général, par contre dès qu'on rentre au coeur de l'intrigue, qu'on quitte les personnages pour se concentrer sur l'enquête bah c'est cousu de fil blanc et trop gros pour qu'on y croit. Déception en fin de compte...

Blow Up, palme d’or au festival de canne 1967, fait penser à un thriller, mais il n’en est rien ! Thomas, jeune photographe, qui croit tenir des preuves, les voit pourtant lui échapper. Au fur est à mesure qu’il développe les photos. Lorsqu’il les grossit, la preuve du meurtre devient moins évidente, tout comme lui échappera le réel avec la disparition du cadavre. Tout en basculant dans une dérive douteuse, l’intrigue perd alors de son intérêt.

Ce film est une magnifique réflexion sur le métier de photographe analysé dans ses aspects concrets. Les agrandissement faits sur le cadavre ressemblent à des peintures comme le fait remarquer une amie de Thomas, car le grain grossit et la réalité disparaît (un Blow Up, c’est agrandir une image). Seul Thomas voit un cadavre sur ces agrandissement, les autres, non, ils pensent que c’est juste une illusion. La photographie n’est donc pas un moyen efficace pour représenter la réalité, d’ailleurs, aucun art qui touche à l’image, ne peut le faire. Le cinéma est avant tout un Art !

Blow Up s’appui sur une intrigue, mais c’est juste un prétexte pour faire avancer la réflexion. D’ailleurs, le film en lui-même est une illusion : On croit suivre une intrigue policière, mais il n’en est rien !

L’appareil photo fait basculer la frontière entre réalité et illusion.

Blow Up, par sa mise en scène, fait penser au film de Godard A bout de souffle. En effet, dans le film d’Antonioni, comme celui de Godard, il est question d’une certaines manière de parler, de jouer, de marcher...

Si on devait changer une chose à Blow Up, c’est son rythme. Effectivement, il est plat du début à la fin, et ça, c’est vraiment lourd !!! De plus, la musique n’est pas vraiment belle, et ne colle pas bien, au sens où elle ne donne aucun effet ; et le spectateur n’y fait a peine attention.

Blow Up à aussi une autre faiblesse : le scénario ! En effet, il se fait ressentir au fil d’explications assez flou.
La qualité de ce film reste intéressante.

Film culte! Véritable déclaration d'amour à l'esthétisme et la photographie, Blow Up est un véritable chef d'oeuvre artistique et intellectuel retraçant le parcours initiatique d'un photographe lassé par la mode qui rêve de faire de la photographie artistique. David Hemmings sublime dans le rôle du photographe, croyant maîtriser et connaître la réalité par son objectif, est plongé au milieu d'une affaire de meurtre étrange suite à un de ses clichés pris dans un parc. Ses préjugés et ses connaissances sur la distinction entre le réel et la création seront mis à mal pour atteindre son but: le sens artistique.

Des plans superbes, une histoire qui pousse le spectateur à chercher au plus profond de lui-même la clé de ce film... Tout ça, Antonioni nous le sert avec brio.

Blow up est une perle du cinéma, une méditation captivante sur le temps, la photographie la distinction toujours ambiguë du réel et de la fiction et les études de moeurs dans le Londres psychédélique des années soixantes. Un film dont l'évolution devient de plus en plus en circonstanciée au fil des aventures que subies ce photographe blasé. On en sort remué...

J'ai trouvé le scénario très original et vraiment intéressant, les acteurs sont bons aussi mais j'ai trouvé le film assez vide malgré une excellente mise en scène d'Antonioni.. Au final, on s'ennuie pas mal, et il y a peu de rebondissements, mais ce film vaut largement le coup pour son histoire mais aussi pour la représentation du mouvement hippie.

Franchement à chaud ce film est décevant. Pas le chef d'oeuvre que l'on décrit dans la presse mondiale pour moi. Du grand Antonioni dans le style mais la fin est décevante (souvent avec antonioni ?). Le Blow up british ne vaut pas l'Avventura italienne à mon sens, le passage du noir et blanc à la couleur y est pour beaucoup. Beau, loufoque, contemplatif et stupide parfois, Blow up est à voir pour ses 75 premières minutes pas plus.

A nouveau un chef d'œuvre d'Antonioni, "Blow Up" est le film d'une génération, d'une période. Marquée par la société de consommation, mais aussi par l'art, la photographie, la musique... Le film dispose d'une qualité de photographie exceptionnelle. Antonioni joue toujours sur l'élargissement du temps, l'incommunicabilité et l'abstraction de l'image. Et là, il est au sommet de son art. Thriller expérimental, où la photographie prend toute sa valeur et crée une dimension artistique inégalée. Les couleurs, les formes, les grands espaces (le parc, le studio du photographe...). Film nécessairement artistique en somme, et tout simplement sublime.

Film soixante-huitard d’un esthétisme lent, au scénario minimaliste, doté d’une bonne BO signée Herbie Hancock, généreusement récompensé d’une Palme d’Or à Cannes : Blow up ou Hold-up ?