Avis : No Man's Land - Reeker II - Page 3

Un vrai moment de détente devant un film fantastique, accompagné d'une bonne glace, quoi demander de plus pour se vider l'esprit ? Bien que ce film ne soit pas une œuvre majeur audiovisuelle, cela reste vraiment très bon.

je n'avez déjà pas aimer le premier mais je doit avoué que le deux et pire aucun intérêt on a même plus la surprise on connait déjà la fin a oublié et svp pas de 3 lol

une daube enorme, rien a voir avec le premier !! tres tres decu !!

Danger ! Danger ! Danger !
Que dire sur ce film...
Je vais commencer avec le scénario, à première vu on peu pensé que l'idée en elle même est intéressante, mais c'est tellement mal réalisé que finalement on lâche très vite. L'intrigue se déroule autour d'une station-service pendant tout le film (sauf au début), et la mal-gérance de l'environnement fait que ça devient vite répétitif et donc du coup ennuyant. Les dialogues ne viennent rien arranger, au contraire, c'est stupide et pas convaincant du tout, ça en devient même lourd. Le film essaye de traiter des problèmes différents, je vais pas tous les citer, mais je pense que c'est une mauvaise idée, on s'attache a aucun moment aux personnages, qui sont tous plats et hideusement caricaturaux.
Les acteurs, une cascade de boulets, la plupart sur-joue, comme Micheal Muhney et Stephen Martines, les autres sont soit pas intéressés ou alors juste mauvais ( Valerie Cruz ). Reste peut être Mircea Monroe dans le rôle principale qui essaies tant bien que mal a joué correctement.
No Man's Land est un film sans atouts et avec aucuns réel but, à la fin le film ose même laissé penser qu'il y aura une suite ...
Film dispensable.

Bon film. Grande surprise par rapport aux mauvaises critiques. Il succède parfaitement au premier. Je trouve le scénario bon, on connait d'avance le coup de théâtre final, ayant vu le premier mais cela nous permet d'avoir une attention plus pointue sur les détails. Il y a là également quelque touches de poésie. Quant au jeu d'acteur, je n'y vois pas de grands problèmes et les personnalités ne sont pas caricaturées. A voir, 5/5.

une fois qu'on a vus le 1, on a vus le 2, en ce qui concerne le dénouement en tout cas. car l'hstoire semble plus prometteuse, mais il n'en est rien. toujours aussi lassant, malheureusement. pire que le 1. en espérant qu'il n'y est pas de 3ème volet ...

On prend la même formule est on nous refait le même film ... C'est quoi l'intérêt ? ! ... Bon allez, on fait style qu'on a pas vu le 1er, comme ça on peut être (un peu) surpris par la fin ...

Nullissime, tant sur le scénario, les acteurs, les scènes de violence etc.. Immonde survival, ridicule...

Ce film est une vrai daube!!passez votre chemin
rien a voir avec le 1er

100% le film pour le fric ...

C'est lourd, c'est beauf, mais ça a été bien emballé pour faire du chiffre.

Franchement c'est ringard.

Sans intérêt !

Reeker 2 est largement en dessous de sont ainé, les acteurs sont moins bon, le méchant est moins charismatique, la scène de fin un peu trop tiré par les cheveux...(je pourrais continué comme sa encore longtemps...)

Mais que c'est nul !!! c'est censé faire peur ?? le vieux gars qui marche saccadé à moitier transparent !! Et les dialogues j en pleure !!
Ya des gagngsters y en a un de blessé et la une nana sort de je ne sais ou, se propose otage pour le soigner !! GNNNééé trop logique !! Ya pas d'histoire !!! c est bourré de cliché bref une daube

Dommage que David Payne nous resserve le même twist que le 1er, ce qui donne un script téléguidé... Dommage, car le personnage du Reeker est vraiment génial.

L'effet de surprise n'est pas présent si on a vu le 1.
Mais ça reste un bon , pour les amateurs du genre.

pas si mauvais que ça, un peu décalé, ça change des slashers de d'habitude, on va dire que ça apporte un peu "d'air frais", moi je dis "à voir" pour les fans de cinéma d'horreur