AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
8391 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
73 critiques
4
119 critiques
3
120 critiques
2
160 critiques
1
225 critiques
0
413 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ça y est Cronenberg a fini par faire un gros navet indigeste. Des répliques risibles du genre "tout ce qu'on fait est scandaleux mourir est scandaleux pourtant on le fait tous" ¨Pattinson est mauvais et totalement inexpressif! la mise en scéne ne vaut pas grand chose et le scénario est creux! vraiment pénible à suivre car vraiment dénuet d'intéret!!
Je ne pense pas qu'il faut une intelligence superieur à la norme pour comprendre ce film mais un minimum de connaissance sur le monde de la finance, du capitalisme, ...
L'intérêt du film ? Rien ! On ne comprend rien à l'histoire, c'est long et mal interprété. Nul !!
C'est un navet a 200%. A la limite le films est regardable , parce que Robert Pattinson a un rôle complètement fou et décaler par rapport a twilight. Le films est plat , sa enchaîne dialogue sur dialogue. Aucun but pour ce films a par dénoncer des injustices ? Même en regardant les infos sur France 3 ont en apprends plus . Bref une nullité. A éviter .
30 minutes de film....putain non....me fait trop chier....je dois rater sans doute un truc....ou pas....un monde ou tout est parfait....hyper lent hyper calme tellement calme....mes paupières sont lourdes tellement lourde....mieux qu'un somnifère....regarder ce film....
Jérémie
Un huit clos sur fond de finance qui ne prend pas. De la complexité inutile ? Un manque de punch ? De l'absence totale d'intelligence de dialogue ?
Oui à tout, le film se veut intelligent et cultivé. Masturbation intellectuelle inutile.
Oui à tout, le film se veut intelligent et cultivé. Masturbation intellectuelle inutile.
Film qui n'a pas reçu un accueil chaleureux de la part du public lors de sa sortie en salles, et cela est clairement compréhensible car ce vingtième long-métrage de David Cronenberg souffre de trop longue séquences de dialogues et d'une intrigue vraiment pas aguichante du tout. Mais attention, ce film possède tout de même des qualités non négligeables, comme en ce qui concerne la mise en scène qui est très élégante, ainsi que la superbe photographie qui apporte un certain charme. Quant à Robert Pattinson, sans être extraordinaire, il fait preuve d'un talent d'acteur que je ne lui connaissait pas jusqu'à présent. A voir donc néanmoins, même s'il s'agit pour moi d'une oeuvre mineure dans la filmographie du célèbre réalisateur canadien.
bon film, et l'interprétation de Robert Patinson est bonne et celle de Mathieu Almaric est incroyable mais chapeaux a l'acteur qui joue le chauffeur et garde du corps qui a lui aussi une journée cauchemardesque
Je ne comprends même pas comment ce genre de navet peut arriver à être produit. J'ai sacrifié 1h45 de ma vie pour ce navet et cette critique de navet. Scénario, acteurs, réalisation, ...On sait déjà, au bout de 5 minutes que l'on va devoir prendre sur soi. Mais c'est vraiment trop. J'ai bien morphlé. On ne peut même pas en profiter pour s'en moquer, c'est tellement trop bien fait en la matière, pour qu'on se fasse méchamment chier... Rien à sauver ... à part ce petit morceau de Rap. Profitez de la vie, évitez ce film.
Ce film raconte l'histoire d'un golden boy de la finance qui va sombrer dans la folie en voyant son empire s'écrouler sous ses yeux et l'anarchie s'installer dans les rues de New York qu'il parcourt en limousine. La mise en scène peu conventionnelle est excellente et accentue le coté dérangeant de certains passages (mention spéciale au toucher rectal). Cronemberg a bien fait son boulot on ne peut pas lui enlever. Et dans le rôle d'Eric Packer, le personnage principal, Robert Pattinson est une lumière, ou un jeu d'ombres et de lumières, puisqu'il parvient à habiter un personnage qui devrait être antipathique et à le rendre attachant. Et c'est là toute l'ambiguïté de cet individu et toute sa profondeur. Cependant, le film est principalement composé de dialogues techniques ou philosophiques qui peuvent provoquer un certain ennui si on ne recherche que le divertissement. Heureusement, tout cela est pimenté par une ambiance bizarre faite de violence, de sexe, et de No Future
Après avoir vu "Cosmopolis" au cinéma, j'avoue en être sorti complètement déboussolé. Plein de questions me trottaient dans la tête et la principale était: "Mais qu'a voulu faire Cronenberg?" (Je suis fan du réalisateur). Je n'avais quasi rien compris au film. Et depuis, je me suis procuré le roman. Je l'ai lu. Plutôt pas mal. Beaucoup de zones d'ombres se sont éclaircies. Là, j'ai donc décidé de redonner une chance au film du maestro canadien. Et, j'ai adoré! Quel coup de maître! Là où David Cronenberg a fait très fort, c'est qu'il a adapté le roman de DeLillo à la perfection. J'ai de suite retrouvé cette ambiance glaciale du livre: L'idée des couleurs (à dominante) bleues et blanches est excellente. Mais, j'ai aussi retrouvé cette incroyable lenteur, cette tension palpable et j'en passe. Robert Pattinson est très bon et surprend.
Je conseille vivement aux personnes qui, tout comme moi, n'ont pas compris le film, de se procurer le roman et de donner une seconde chance à ce "Cosmopolis". Croyez-moi, il en vaut la peine!
Je conseille vivement aux personnes qui, tout comme moi, n'ont pas compris le film, de se procurer le roman et de donner une seconde chance à ce "Cosmopolis". Croyez-moi, il en vaut la peine!
Film intéressant, dont les personnages sont des symboles et les jeux d acteurs sont supers. Toutefois le film est lent et long, le ton est toujours le même, certains passages se suivent sans logique, et sont d un ennui.. On ne comprend pas tout. Mais l idée du scénario est originale. Le film peut plaire mais aussi être considérer comme un navet. A voir par curiosité afin de vous faire votre propre opinion!
J'ai rien trouvé de positif dans ce film : un cadre et une mise en scène de pauvre, c'est filmé, une fois dans un restaurant, dans la limousine et dans un appartement. Robert Pattinson est très mauvais, voire pathétique dans son rôle de magnat de la finance. Les dialogues n'apportent rien, au même titre que ce sujet hyper complexe, avec des mots techniquement impossibles à comprendre au public. Y a rien d'intéressant, c'est linéaire et sans intérêt.
Cosmopolis ou comment Robert Pattinson tient un film avec une seule expression
Devant Cosmopolis, on comprend assez vite pourquoi la note spectateurs est aussi basse. Pas de chance pour les fans de Rob' Pattinson, il joue dans le film le plus difficile de son auteur. D'ailleurs, même chez les fans de Cro', Cosmopolis clive. Les grandes oeuvres sont clivantes. Extrêmement bavard, donc extrêmement cérébral, qui n'a pas peur d'enchaîner les paroles philosophiques et les actes suicidaires inexpliqués, le film est sans concessions. C'est quand Cronenberg se lâche, qu'il oublie totalement la visée commerciale de ses films, qu'il pond ses plus grandes oeuvres, Crash en tête. Comme Crash, Cosmopolis suit un scénario qui casse les codes, il n'y a pas vraiment d'intrigue à proprement parler, et, l'air de rien, derrière les champs-contrechamps, il ouvre une nouvelle manière de faire du cinéma. Un cinéma engagé, formellement, mais sur le fond aussi, car Eric Packer, c'est le capitalisme. On a rarement vu plus belle description du consumérisme que dans ce film, sorti dans ses années les plus sombres. Particulièrement drôle (merci Mathieu Amalric), fondamentalement anti-conformiste et magnifique plastiquement (formidable photo), rapidement désespéré, insensé, comme une machine qui s'emballe on ne sait pas trop pourquoi, on ne sait pas vers où, Cosmopolis est un chef-d'oeuvre, le deuxième de Cronenberg après Crash, le plus grand film de l'année 2012 (oui, même devant l'autre film-limousine Holy Motors), un immense témoignage d'une époque en perte de répère et de sens.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse