Derniers Avis : Les Trois prochains jours - Page 4

Un thriller haletant. Le scénario est bien ficelé et le suspens est maintenu jusqu'au bout on ne sait pas ce que les personnages vont devenir car, ça dans ce film cela peu finir bien ou finir mal, on ne sait pas et c'est ça qui est bien ! En ce qui concerne les acteurs et sur leur interprétation rien à dire de négatif, ils sont bien dans leur rôle.

Pas aussi bon que l'original à mon goût mais tout aussi stimulant.

Film moyen. Seul la fin, au moment de l'évasion (et la suite des événements) m'a passionné mais l'idée générale du scénario était pas si mal.

Bien plus concis, plus clair et plus précis que son remake Américain, ce film vaut franchement le déplacement. Il est surtout recommandé de voir "Pour Elle" AVANT "The Next Three Days". Car le remake ne se contente que de copier presque toutes les scènes de l'originel, de reproduire à l'identique la plupart de ses dialogues, jusqu'à sa musique! Pour ce qui est de l'utilisation du scénario, le film de Fred Cavayé est fort bien ficelé, et le suspense est parfaitement équilibré. La version Américaine, elle, procure un ennuie mortel. Plusieurs raisons à cela. Un: Paul Haggis, la fait trainer en longueur. Près d'une heure de plus que la version française! Deux: il étire de nombreuses scènes, en introduisant parfois des détails superflus, peu signifiants (ex: la conversation du début au resto), qui ralentissent le rythme et plombent le suspense pendant toute la première heure. Trois, le plus grave, il enlève certains détails de la version originelle, qui pourtant étaient très éclairants, et importants d'un point de vue dramatique (ex: la scène où le héros surfe pour avoir des info sur le co-voiturage). Cavayé 4 sur 5. Haggis 2. Voire même 1, puisqu'il s'agit d'un remake.

La première partie du film est plutôt lente mais très intéressante et permet de faire monter la tension petit à petit. Puis vient la deuxième partie où tout s'emballe jusqu'au dénouement final. Le scénario est millimétré et la mise en scène très subtile, préférant jouer sur les regards et les silences plutôt que de longs dialogues. Paul Haggis a géré avec une main de maître le rythme de l'ensemble qui n'affiche aucune longueur ou temps mort malgré deux parties très différentes mais qui s'assemblent à merveille. Russell Crowe lui, porte le film sur ses épaules, et son jeu sobre et subtil où les émotions passent par le regard correspond plutôt bien au style qu'a voulu insuffler Haggis à ce remake, même si cela peut aussi en rebuter certains. Finalement, le seul reproche qu'on pourrait faire à ce film, c'est son côté un peu facile par moments, principalement dans la partie finale où certains rebondissements sont un peu tirés par les cheveux.

il y aurait un film français à la base ...(ah bon ?) Bonne surprise pourtant que ce suspense , un brin immoral sur le principe. J'ai suivi avec intérêt l'apprentissage de ce mari convaincu de l'innocence de sa femme . Le scénario astucieux tient en haleine, spoiler: jusqu'au dénouement heureux , qui nous donne bonne conscience

Je viens de le voir à la télé. Je l'ai trouvé bien. L'un des films ou R.Crowe m'a le plus convaincu. J'ai été tenu en haleine tout le long du film. L'aspect le plus intéressant selon moi; c'est que, cette fois-ce, le héros n'est pas habitué à commettre des vol ou organiser une évasion, et on le ressent bien.
Le suspense est présent jusqu'au bout. 3,5/5

Je n'ai pas vu le film original dont "Les Trois Prochains Jours" est le remake. Contrairement à nombre de critiques sur Allociné, je ne comparerais donc pas les deux films mais m'attacherait à la qualité individuelle de ce film.
Et la principale qualité de ce film, c'est son réalisme. Ici, Paul Haggis se concentre quasiment durant tout le film sur la préparation de l'évasion et non sur l'évasion elle-même, apportant ainsi un regard assez neuf sur cette thématique cinématographique récurrente. Mais plus que la préparation de l'évasion, ce sont les tâtonnements et les ratés qui sont le plus intéressant. Et puis, voir un apprenti gangster rouler en Prius, c'est tellement ancré dans la réalité que cela me rappelle une scène extraite d'une comédie, "Comment tuer son Boss ?", où un des apprentis tueurs se fait flasher à bord de cette même voiture, rendant incrédules les policiers l'interrogeant. En effet, on est ici loin des fusils à pompes et des muscles cars.

Ici, on a à faire à un être étonnamment banal : un professeur d'université ayant une vie routinière et élevant seul son enfant, l'emmenant au parc. Un être brisé par l'emprisonnement de sa femme et obsédé par la recherche de son innocence qui va libérer ses pulsions les plus basses pour récupérer celle qu'il aime. On ne suit pas un être bigger than life ou ultra-courageux. Ici, tout est question de morale, de répercussions et de choix.

C'est cela qui fait que "Les Trois Prochains Jours" est intéressant à voir mais c'est aussi cela qui fait sa principale faiblesse : le film est un peu long lorsqu'il y a si peu d'action. Les 2h10 paraissent en effet un peu exagérées face à ce récit plutôt tranquille et qui n'a à offrir que peu de scènes marquantes (hormis le braquage d'un dealer, il n'y en a pas beaucoup qui vous feront vibrer). De plus, les policiers ne sont pas toujours très agréables à voir à l'écran donc on a un peu de mal avec cette longueur. Quelques coupes n'auraient ainsi pas été de refus.

Cependant, "Les Trois Prochains Jours" peut compter sur son casting et notamment Russell Crowe qui assure le job plus que correctement et qui est touchant. Par ailleurs, Liam Neeson est excellent dans une courte mais mémorable apparition.

Ainsi, ce film souffre de quelques défauts mais n'est pas inintéressant à voir. Je le classerais dans la catégorie des films moyens .

L'histoire est pas mal et le film aurait pu être bon, voire très bon. Malheureusement, il n'en est rien : la faute à une première partie trop longue et limite soporifique. Quant à la seconde partie, même si il y a enfin de l'action et du suspense, il y a également un cumul invraisemblable d'incohérences qui rendent le film, au mieux risible, au pire incompréhensible. Pas terrible.

Le réalisateur Américain a réussi à rendre l'intensité et le suspense haletant de l'original,le remarquable film de F.Cavayé,c'est suffisamment rare pour être signalé,chapeau!

Emballé par le film de Fred Cavayé, Paul Haggis s'est vite emparé des droits de Pour elle pour l'adapter à sa sauce. C'est l'imposant Russell Crowe qui occupe le rôle de Vincent Lindon et Elizabeth Banks celui de Diane Kruger dans Les trois prochains jours pour un remake dynamique mais toutefois sans surprises. On appréciera surtout le fait que le réalisateur n'ait pas voulu faire de la surenchère au niveau de l'action (à noter une évasion très spectaculaire) conservant avant toute chose l'aspect humain du scénario. Les plus chauvins d'entre nous préféreront sans aucun doute l'original porté par un duo plus authentique que cette version américaine de très belle facture.

l'histoire est correcte et à peu près bien menée, mais la majeure partie du film est ennuyeuse. Je préfère largement la version française "pour elle".

Remake américain du film français "Pour Elle" de Fred Cavayé, cette réalisation de Paul Haggis n'a pas à rougir face à son aîné français. Parfait copié-collé de la version française, l'histoire se montre aussi prenante jusqu'au dénouement final, le jeu des acteurs est au diapason (Russell Crowe toujours au top) et la mise en scène, certes classique, est propre et efficace sans trop en faire. Il faut souligner également la présence de nombreux acteurs connus (Liam Neeson, Elisabeth Banks ou encore Olivia Wilde). Ce film a donc tous les atouts de son côté pour rencontrer le succès auprès du grand public. Cependant, dès lors que le générique de fin apparaît, on ne peut s'empêcher d'être partagé. Le reproche principal qu'on peut faire à ce film est de ne jamais tenter de se distinguer de la version française. Certaines scènes sont quasiment calquées sur le film original, pas une once de surprise nous fait sauter de notre fauteuil. Ce manque de prise de risque se ressent grandement dans la réussite du film. On a connu le réalisateur de l'excellent Collision plus inspiré. Attention, ce film est loin d'être mauvais, il est même plutôt bien ficelé et remplit parfaitement ses objectifs, mais son suspense est entravé par un certain manque de rythme et une cruelle absence d'originalité. Pourtant servi par une interprétation globale d'une grande justesse et s'appuyant sur un scénario solide, ce film constitue un très bon film policier mais sans réelle surprise du début à la fin.

Un rôle à contre emploi pour un acteur exceptionnel, j'ai nommé Russel Crowe. Marié à une très belle femme, forcément et père d'un enfant, celle-ci se fait arrêter pour le meurtre de sa patronne et condamné à la prison à vie. Le film nous montre le cheminement tout au long de ses trois ans ou Russel Crowe va tout faire pour faire sortir de prison sa bien aimée jusqu'à s'apercevoir qu'il n'y a que l'évasion qui lui permettrait de retrouver sa liberté. Il va mettre alors mettre au point un véritable plan et ce film nous montre efficacement toutes les étapes à franchir pour parvenir à ses fins. Il fait appel à l'as de l'évasion (Liam Neeson que l'on voit 5 minutes dans le film) pour connaitre les combines et celui- ci va lui faire savoir ce qu'il va devoir endurer pour y arriver. On est bien pris par cette histoire ou on le voit descendre dans les bas fonds pour pouvoir se procurer des faux papiers et organiser l'évasion de sa femme. Le stress est présent et on en arrive même à se demander à un moment si sa femme n'est finalement pas l'assassin et on est captivé par leur fuite chronométré à la minute avant que la ville ne soit bouclée par la police. Un film vraiment prenant qu'il faut voir absolument.

Remake plutôt bon du film français Pour Elle qui était déjà bon...... pourquoi donc un remake alors ? très vieille question.......