Avis : Arn, chevalier du temple - Page 2

Petite interlude de cinéma scandinave avec ce péplum mitigé sur la guerre des croisades. Scénaristiquement parlant, on y croit. En revanche, le rythme trop hétérogène et la mise en scène bâclée sont de gros défauts que le budget n’excuse pas. Les scènes de combats sont incohérentes et d'un dénouement digne du monde de Oui-Oui. C'est bien dommage car le potentiel est bien présent, les acteurs sont crédibles à leur manière et la réalisation n'est pas si mauvaise. Pourtant, on espère, on espère, et puis rien, c'est la déception. Une fin à la Gladiator sans l’effet de surprise vient nous achever d'un coup de glaive en plein cœur. Pourtant, je le répète, c'est bien dommage car ce film porte bon nombre de qualités, malheureusement bien mal exploitées. A voir pour les templiers avec peut être, un bon esprit d'auto-dérision et aussi d'indulgence. 2,5/5

Annoncé souvent à tort et présenté comme film, on a clairement à faire à un téléfilm et cela se voit vite à l'image et dans les scènes car manquant cruellement de moyens pour assurer du grand spectacle. Au delà de ce côté un peu fauché, un long téléfilm plutôt sympa dans la veine scenaristique de kingdom of heaven mais avec le talent et la beauté en moins. Quelques scènes à la limite du ridicule et de l'humour hélas involontaire mais globalement un spectacle de téléfilm d'époque acceptable que je note ici comme un téléfilm et pas comme un film.

Un téléfilm assez long malheureusement mais qui reste néanmoins passionnant. A noter des décors sublimes, un rythme soutenu et une distribution plus que correcte. Etonnant, original et captivant!!

L'histoire est vraiment bien et le thème est bien traité, j'ai trouvé les costumes et les scènes de bataille très corrects pour un téléfilm dont le budget ne doit pas être celui d'un blockbuster, il serait stupide de cracher sur le film tant il essaie d'être bon. Cependant la narration et le rythme sont vraiment à revoir, je trouve que les plans se succèdent beaucoup trop vite pour susciter les émotions nécessaires, aucun plan séquence n'aide pas non plus à poser le rythme. On a l'impression que le réal a voulu tourner une myriade de scènes et en placer le plus possible dans un temps donné. C'est dommage parce que l'histoire est vraiment bien et intéressante.

Une petite surprise bien agréable. Au final une belle histoire d' amour contrariée que l'on regarde sur une période de 20 ans. Il y a de l'inspiration Braveheart, un soupçon du Nom de la Rose, et quelques bribes de Kingdom of Heaven...La réalisation sobre et lente peu surprendre mais n'atténue cependant pas la trame du film...un regard classique et une fresque historique qui se respecte.

Une page d'histoire de la couronne Suédoise mise à l'écran d'une belle façon. L'histoire se chevauche avec "Kingdom for heaven" (où est l'exactitude ?). Une mise en scène assez bien rythmée, des décors minimalistes mais (certainement) bien reconstitué. 2 points faibles : l'interprétation de ARN (vraiment en dedans) et la distance avec l'atmosphère de l'époque (le froid, la précarité etc...) pas exploité. 4/5 pour ce bon film historique à découvrir !!!

Excellent, excellent film. Voilà les vraies surprises. Les films qui se font dans leur coin, sans pub, et qui une fois lancés vous captivent de long en large sans vous lâcher, et cela pendant trois heures et quart. Véritable périple et film d'époque réussi, Arn chevalier du temple est une peinture colorée et maîtrisée de long en large. Des lieux de tournages bien choisis, des effets numériques soignés et peu visibles, des costumes d'époque respectables, une pincée d'anti-cléricalisme de bon ton (on croirait presque que les musulmans ne louent pas aussi leur Dieu avant chaque attaque), une superbe photographie, et des acteurs investis (en cela, l'intelligence du film est de nuancer son portrait des deux camps, évitant de sombrer dans le manichéisme pro-islamique de Kingdom of Heaven). Une formule qui marche, mais que le manque de marketting sublime par l'agréable surprise qu'il procure. Ca, c'est une péloche à ressortir pour plus tard.

La réalisation technique de ce film scandinave est réussie : les combats et les décors sont réalistes. Par contre, le scénario est simple et fleur bleue.

Malgré quelques petites maladresses et des scènes de batailles très rapide, ce film vaut tout de même le coup d’œil, ne serait ce que pour les décors qui sont bien fait, le jeu crédible des acteurs le scénario qui est bien réfléchi et qui ne tombe pas comme un cheveu sur la soupe, on notera la présence notamment de Vincent Perez dans le rôle du moine protecteur et d'Alex Wyndham dans celui de l'apprenti de Arn ( Mécène dans ROME) le pauvre n'ayant pas vraiment eu un rôle a la mesure de ses talents !
Celui qui porte le film sur son dos restant tout de même Joakim Natterqvist.
A regarder ;)

Dans cette adpatation d'une légende suédoise avec un casting international, on retrouve un souffle épique digne des meilleurs films du genre. En effet, malgré un budget inférieur aux superproductions que constitue généralement ce genre de film, les batailles et duels sont très spectaculaires et surtout très centré sur l'état d'esprit du personnage. Le récit, agrémenté de flash back, est de qualité. Les paysages scandinaves sont magnifique et les croisades sont bien reconstituées. Une partie du film est centré sur la relation entre Saladin et Arn ce qui montre comment deux grands ennemis de peuples différents peuvent néanmoins s'admirer et se respecter. Comme dans "gladiator", ce n'est pas les combats que l'on retiendra mais le cheminement intérieur du personnage principal, prêt à accepter son destin, sa force et la mettre à profit pour sauver les siens quel qu'en soit le prix. La fin est émouvante. Un téléfilm épique qui n'a rien à envier à certaines superproduction.

Produit trois ans après "Kingdom of Heaven" de Ridley Scott, ce film de Peter Flinth porte sur la même période historique située à la fin du XIIème siècle lorsque les Francs tenaient encore Jérusalem. Avec un budget sans commune mesure avec le film de Ridley Scott, Peter Flinth s'en sort aussi bien. Certes les ambitions sont moindres et le faible nombre de figurants montre bien la différence de budget entre les deux films. Pourtant, le film de Flinth est plus réaliste, moins grandiloquent que celui de Ridley Scott. L'intrigue y est aussi mieux menée et plus prenante à mon goût. Nous sommes moins dans le mythe ou le symbolique, ce qui en fait un film plus accessible.

ça se regarde si on a rien d'autre à faire et si on a pas vu "kingdom of heaven", dont ce film n'est qu'une pâle copie sans âme. Il y a carrément des scènes copiée collée, c'est assez bien filmé, y'a de beaux paysages et décors mais aucune histoire ou presque, lent, ennuyeux pendant une bonne heure, pas réaliste, aucune profondeur , trop simplet. bref rien à voir ou presque

Ce téléfilm de 2007 est plutôt intéressant (une bonne surprise) et parle de bravoure, de chevalerie et d'amour. Une vraie épopée, assez prenante, mais vraiment mal réalisée.

Et bien euh... disons que ça passe pour un dimanche après midi pluvieux... il n'y avait aucune prétention aucune au départ (certes ça se voit tout au long du film) mais ça reste plutôt bien ficelé sur la durée.

Bonne surprise. J'attendais là une daube immonde, un fourre-tout de ce que peux faire le cinéma autour du sujet des croisades, et malgré quelques combats rapides et des parties ennuyeuses au couvent, on se laisserait presque prendre au jeu de l'histoire. Au final, je pense que ce film a de très bonnes bases pour faire quelque chose qui aurait pu être génial, malgré des acteurs non connus (mais crédibles)