menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
674 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
30 critiques
3
27 critiques
2
29 critiques
1
17 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Ne vous retournez pas", sorti en 1973, n'a vraiment pas su me convaincre et mérite tout juste une étoile. Malgré sa réputation comme un classique du cinéma d'horreur, j'ai trouvé le film décevant à plusieurs égards.
D'abord, le film a vraiment mal vieilli. Les techniques cinématographiques, les effets spéciaux et même la qualité de l'image trahissent les années 70 d'une manière qui rend le visionnage assez pénible. Le rythme du film est extrêmement lent, ce qui rend l'intrigue ennuyeuse et difficile à suivre. Les scènes qui devraient être terrifiantes tombent à plat à cause de la mise en scène datée et du manque de tension palpable.
L'histoire, centrée sur un couple en deuil qui déménage à Venise après la mort tragique de leur fille, aurait pu être captivante. Cependant, l'exécution est maladroite. Les séquences censées évoquer la peur et le suspense paraissent plutôt ridicules aujourd'hui. Les tentatives de créer une atmosphère inquiétante avec des prises de vue floues et des zooms excessifs n'ont pas réussi à me captiver.
De plus, le jeu des acteurs est inégal. Bien que Donald Sutherland et Julie Christie soient des acteurs talentueux, leurs performances ici semblent souvent trop dramatiques et exagérées, ce qui n'aide pas à rendre l'histoire plus crédible ou émouvante. Les dialogues aussi sont souvent plats et manquent de profondeur, ne permettant pas de s'attacher aux personnages.
Les éléments surnaturels du film, qui devraient être le cœur de l'horreur, sont mal intégrés. Au lieu de créer une ambiance effrayante et mystérieuse, ils semblent déconnectés du reste de l'intrigue et n'ajoutent pas grand-chose au film. La fin, censée être choquante, m'a semblé prévisible et décevante.
En conclusion, "Ne vous retournez pas" est un film qui souffre terriblement de son âge. Il manque cruellement de suspense, d'horreur et de pertinence. Pour moi, ce film est une déception majeure et ne mérite qu'une étoile.
D'abord, le film a vraiment mal vieilli. Les techniques cinématographiques, les effets spéciaux et même la qualité de l'image trahissent les années 70 d'une manière qui rend le visionnage assez pénible. Le rythme du film est extrêmement lent, ce qui rend l'intrigue ennuyeuse et difficile à suivre. Les scènes qui devraient être terrifiantes tombent à plat à cause de la mise en scène datée et du manque de tension palpable.
L'histoire, centrée sur un couple en deuil qui déménage à Venise après la mort tragique de leur fille, aurait pu être captivante. Cependant, l'exécution est maladroite. Les séquences censées évoquer la peur et le suspense paraissent plutôt ridicules aujourd'hui. Les tentatives de créer une atmosphère inquiétante avec des prises de vue floues et des zooms excessifs n'ont pas réussi à me captiver.
De plus, le jeu des acteurs est inégal. Bien que Donald Sutherland et Julie Christie soient des acteurs talentueux, leurs performances ici semblent souvent trop dramatiques et exagérées, ce qui n'aide pas à rendre l'histoire plus crédible ou émouvante. Les dialogues aussi sont souvent plats et manquent de profondeur, ne permettant pas de s'attacher aux personnages.
Les éléments surnaturels du film, qui devraient être le cœur de l'horreur, sont mal intégrés. Au lieu de créer une ambiance effrayante et mystérieuse, ils semblent déconnectés du reste de l'intrigue et n'ajoutent pas grand-chose au film. La fin, censée être choquante, m'a semblé prévisible et décevante.
En conclusion, "Ne vous retournez pas" est un film qui souffre terriblement de son âge. Il manque cruellement de suspense, d'horreur et de pertinence. Pour moi, ce film est une déception majeure et ne mérite qu'une étoile.
La volonté de montrer le traumatisme d'un couple en deuil mène à un drame fantastique oscillant entre ésotérisme et horreur dont le manque de dynamisme, de cohérence, de subtilité nuit à l'atmosphère pesante voire paranoïaque installée. Sans éclat le casting incarne des personnages peu définis, sinon par leurs failles psychologiques ou par leur déroute émotionnelle. En déplaçant l'intérêt de l'épouse et de la dimension spectrale de l'histoire vers son mari et l'enquête policière latente, la narration se perd elle-même par des péripéties peu pertinentes et des jeux de caméra artificiels jusqu'à un final déconcertant plus qu'effrayant. Déroutant mais non fascinant!
Un couple traumatisé par la mort leur fille part à Venise. Un film fantastique à l'ambiance sombre et envoûtante, porté par l'interprétation remarquable du couple Julie Christie/Donald Sutherland.
Nicolas Roeg réalise Ne vous retournez pas en 1973. Le cinéaste anglais alors quarantenaire n’en est qu’au début de sa carrière de metteur en scène alors qu’il fit ses armes dans le 7ème art durant la décennie précédente en tant que directeur de la photographie. Dans sa filmographie, Ne vous retournez pas s’intercale entre deux films emblématiques : Walkabout (1971) et Bad timing / Enquête sur une passion (1980). Ces trois films certes très distincts n’en partagent pas moins une filiation certaine. Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com/2020/09/16/ne-vous-retournez-pas/
Ne vous retournez est un film franchement moyen.
Le film est franchement lent et ennuyeux ; la faute au final au scénario, je m'attendais à quelque chose de plus palpitant que ça alors que le pitch promettait beaucoup (un couple ravagé par la mort de leur fille essaie de se reconstruire dans une autre ville, mais c'est sans compter les apparitions fantomatiques de leur enfant décédé).
Le film prend son temps (il met vingt bonnes minutes / presque une demie-heure à présenter les talents de medium des vieilles dames, élément déclencheur de l'intrigue).
Mais surtout, le film est très peu effrayant : les apparitions du fantômes de l'enfant sont très rares et fugitives pour être intimidantes et finalement, sa présence ne semble jamais véritablement dangereuse. Les deux vieilles dames sont juste bizarres, pas vraiment inquiétante.
Les vingt dernières minutes offre un peu plus d'intérêt (avec la poursuite de la figure encapuchonnée) mais ça reste poussif.
spoiler: Malheureusement, le « monstre final » (ce visage grimaçant portant un costume rouge et tuant froidement Donald Sutherland) reste une incompréhension totale (qu'est-ce que c'est ? d'où ça vient ? quel est son objectif ? …) et laisse vraiment perplexe sur l'intérêt et la signification d'une telle fin.
Donald Sutherland et Julie Christie jouent bien (fort heureusement), mais leurs prestations ne suffisent à sauver le manque de rythme du film.
Venise offre un certain charme au film et les décors sont d'une manière générale somptueux. Les petites ruelles dans lesquelles on se perd, l'eau profonde à quelques mètres … tout cela renforce le sentiment d'étroitesse, ce qui est plutôt une bonne chose pour un film d'horreur.
C'est au final un film d'horreur parfaitement oubliable. Et à mon avis, le succès de ce film me semble clairement plus du à la présence en tête d'affiche de Julie Christie et de Donald Sutherland qu'à la sensation d'épouvante que ce film provoque.
Le film est franchement lent et ennuyeux ; la faute au final au scénario, je m'attendais à quelque chose de plus palpitant que ça alors que le pitch promettait beaucoup (un couple ravagé par la mort de leur fille essaie de se reconstruire dans une autre ville, mais c'est sans compter les apparitions fantomatiques de leur enfant décédé).
Le film prend son temps (il met vingt bonnes minutes / presque une demie-heure à présenter les talents de medium des vieilles dames, élément déclencheur de l'intrigue).
Mais surtout, le film est très peu effrayant : les apparitions du fantômes de l'enfant sont très rares et fugitives pour être intimidantes et finalement, sa présence ne semble jamais véritablement dangereuse. Les deux vieilles dames sont juste bizarres, pas vraiment inquiétante.
Les vingt dernières minutes offre un peu plus d'intérêt (avec la poursuite de la figure encapuchonnée) mais ça reste poussif.
spoiler: Malheureusement, le « monstre final » (ce visage grimaçant portant un costume rouge et tuant froidement Donald Sutherland) reste une incompréhension totale (qu'est-ce que c'est ? d'où ça vient ? quel est son objectif ? …) et laisse vraiment perplexe sur l'intérêt et la signification d'une telle fin.
Donald Sutherland et Julie Christie jouent bien (fort heureusement), mais leurs prestations ne suffisent à sauver le manque de rythme du film.
Venise offre un certain charme au film et les décors sont d'une manière générale somptueux. Les petites ruelles dans lesquelles on se perd, l'eau profonde à quelques mètres … tout cela renforce le sentiment d'étroitesse, ce qui est plutôt une bonne chose pour un film d'horreur.
C'est au final un film d'horreur parfaitement oubliable. Et à mon avis, le succès de ce film me semble clairement plus du à la présence en tête d'affiche de Julie Christie et de Donald Sutherland qu'à la sensation d'épouvante que ce film provoque.
Incompréhensible avant la fin (on ne comprend rien, ça n'a aucun sens), particulièrement lent, malgré une bonne prestation de D. Sutherland et une réalisation déconcertante, 'Don't look now' (titre absurde) de N. Roeg nous fait patauger dans l'aire saumâtre des canaux à la manière d'une opération de chirurgie schizophrène enveloppée d'un maniérisme absolument sinistre.
Globalement captivant, ce film est magnétique tant que les mystères guident le spectateur vers une fin prometteuse. Malheureusement, a posteriori, lesdits mystères et l'ambiance glauque (très bien gérée dans les recoins utiles de Venise) ne mènent à rien. Pour comprendre la fin, il faut un énorme effort d'attention. Un trop gros effort pour ce qu'elle signifie. Et une intrigue du type telle qu'elle est finalement révélée ne va pas avec l'histoire d'un couple à peine moins ordinaire que d'autres. Décevant pour son exagération d'un côté, et de l'autre pour tout ce que le film met en oeuvre pour pas grand-chose.
A peine le générique de fin fut commencé que j'ai su que le film serait très dur a noté. En effet, certaines scènes sont très travaillées avec des plans magnifique tandis que d'autres scènes sont longues et sans intérêt particulier, qui n'apporte rien au film. En plus de sa, l'atmosphère de ce film est très étrange et on ne sait pas vraiment si on aime ou pas. La musique colle bien a l'ambiance du film et les décors sont tout simplement somptueux. Finalement, c'est le dénouement qui m'a fais choisir la note car le final est complètement raté et on se dit que tout le long du film on a eu du suspens pour rien du tout. 1 étoile est peut-être sévère mais " Ne vous retournez pas" est un film qui est la plupart du temps assez ennuyeux et le final est carrément bâclé. Il mérite surement qu'on s'y intéresse mais sa ne va pas plus loin.
Un film extrêmement curieux, assez troublant. Mais a foece de vouloir provoquer l'angoisse, le film oublie un peu son scénario, assez confus et peu clair, et on a dans la bouche un gout parfois même assez déplaisant. Les décors sont sinon très beaux et les acteurs remarquables. Difficile de savoir quoi en penser.
film angoissant (trop ?) qui en a évidemment inspiré plus d'un ! ce n'est pas un venise de carte postale qu'on nous montre, mais on contraire un vrai labyrinthe, tortueux, dangereux et crasseux, où les personnages et le spectateur se perdent comme ils peuvent se perdre aussi entre deuil et espoir, et surtout entre visions et réalité... c'est bourré de bonnes idées (entre autres l'utilisation de la couleur rouge, la scène de sexe) mais j'ai trouvé ça parfois étouffant, voire boursouflé (les ralentis par exemple... mais c'était sans doute l'effet recherché)
bref, film évidemment marquant, à voir mais il faut avoir le bon état d'esprit !
bref, film évidemment marquant, à voir mais il faut avoir le bon état d'esprit !
un film qui vaut beaucoup pour ses acteurs et son décor, l'idée est bonne mais c'est un peu lent
ah je comprends que ce film soit méconnu, je pense qu'il a trés mal vieilli ptéte qu'il a eu du succés à l'époque ,mais je l'ai trouvé d'un ennui mortel même si j'aime donald sutherland
rien ne m'a vraiment séduit dans ce film ni l'histoire ni les paysages ni les acteurs c'est (très)ennuyeux (trop) long j'ai eu du mal à le finir il ne se passe vraiment pas grand chose on attends tout simplement et pour rien j'attendais avec impatience le final et là déception j'ai toujours pas tout compris ou je suis lente ou j'ai décroché avant en cas tant pis je ne le regarderais pas une autre fois!!!
Je suis partagé à propos de ce film pourtant bardé de qualités et dans lequel je ne suis rentré qu'à moitié. Sans doute est-ce un film qui mérite une parfaite disponibilité d'esprit de la part du spectateur pour y plonger totalement. Mais quoi qu'il en soit, le grand talent de Roeg est d'entremêler les temporalités, le passé, le présent et l'avenir, avec une rare maestria. Le film ne perd jamais son spectateur même si par moments il l'égare volontiers. Tout est à la fois fluide et haché, c'est réellement impressionnant le travail réalisé sur le montage. Bref, Ne vous retournez pas mérite assurément d'être vu, et sûrement revu.
Je n'ai pas été totalement convaincu par ce film malgré ses qualités évidentes. Il manque un je ne sais quoi pour en faire un bon film. Je le recommande malgré tout.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse