Avis : Guerre et paix - Page 2

Les grands auteurs russes n'ont jamais été très bien traités par le cinéma américain qui n'a retenu de leurs oeuvres que ce qu'il y avait de décoratif (le spectaculaire et le romanesque) mais qui n'a jamais très bien saisi l'âme russe des personnages.
Guerre et paix n'échappe malheureusement pas à cette manie de vouloir hollywoodiser l'esprit slave, c'est à dire de lui retirer tout ce qui fait son âme. Difficile de croire que cette interminable bobine, terne et ennuyeuse, soit réalisée par le metteur en scène de La foule, de La grande parade, du Grand passage, du Rebelle, de La Furie du désir, de L'homme qui n'a pas d'étoile... Tout ce qu'il y a d'intéressant dans le film appartient à Tolstoï... mieux vaut donc relire le livre que de regarder ce pénible spectacle poussivement mis en scène par un homme qui se contente de cadrer avec application des décors dispendieux. Les acteurs, guindés dans des costumes amidonnés ne parviennent jamais à véhiculer la moindre émotion. On pourrait regarder ça comme un beau livre d'images si ces images étaient belles... excepté la séquence de la retraîte napoléonienne (qui rappelle certains moments du Grand passage) tout le reste n'est qu'un état des lieux de ce que les décorateurs de Cinecitta savaient faire quand un producteur leur donnait beaucoup d'argent. A la décharge de Vidor, rappelons que le film est produit par Dino de Laurentiis (grand saboteur de talents) qui a imposé Henry Fonda (52 ans) pour jouer un personnage âgé de 21 ans ! Toutefois, le film peut être vu comme un des multiples exemples du déclin de grands cinéastes américains, contraints, dans les années 50-60, d'aller achever leur carrière en Europe, à la solde de producteurs cupides (la plupart italiens) sans grande éthique cinématographique...

A partir d’un texte très haut de gamme, les Américains, qui n’ont décidément pas l’Histoire dans le sang, font du hollywood un peu grotesque, même s’ils se sont un peu appliqués. Dommage car on aime les acteurs, mais il y a trop de scènes soit limite, soit inutiles. Préférez, de très très loin, les versions russes autrement plus abouties.

S'attaquer au pavé qu'était le roman de Léon Tolstoï n'était pas une chose facile mais les nombreux scénaristes qui ont travaillé sur le projet ont réussi à s'en sortir sans trop de mal. Avec sa durée de 3h30, "Guerre et Paix" est une fresque historique grandiose comme on n'en fait plus aujourd'hui. Alors oui, le film est long et même lent, sûrement un peu trop pour qu'on rentre complètement dedans mais il n'empêche qu'il ne manque pas de qualités. Car le scénario, malgré ses longueurs, tient ses promesses et s'attache bien aux nombreux personnages qu'on voit évoluer et mûrir sous nos yeux. En plus de ça, les costumes sont magnifiques et la mise en scène de King Vidor est de qualité. Dans un rôle qui lui va comme un gant, Audrey Hepburn est magnifique et face à elle, Henry Fonda s'en sort plutôt très bien pour un homme qui a trente ans de plus que le personnage qu'il incarne !

Ce grand classique des années 1950 n'a absolument pas vieilli, la n'est absolument pas son défaut, son coté jeune est bien entretenu, et d'ailleurs la mise en scène est très bonne, mais le soucis avec "Guerre Et Paix" c'est surtout que c'est très ennuyeux. On sent bien qu'il y a de bonnes choses qui peuvent être faites avec l'histoire, mais non, ça ne va pas du tout assez loin, des histoires de cœur pas très intéressantes, ça tourne presque en rond, on se demande où le réalisateur veut en venir... C'est un peu une synthèse des défauts des classiques hollywoodiens de cette époque.

2 étoiles - Guerre et paix

Film long et ennuyeux ... Certes, le décorum historique n'est pas déplaisant - même si cela sent trop le carton-pâte bien lisse et propre ; et il y a des scènes d'actions dramatiquement réussies. En revanche, celles qui penchent du côté du mélo-drame sont plutôt niaises. Mais la grande faiblesse de ce film c'est surtout son scénario : les scènes se suivent avec inconsistances et les personnages - trop superficiels - errent dans un marasme narratif.

C'est un film magnifique où Henry Fonda joue très bien son rôle et Audrey Hepburn et juste magnifique dans ce film, un film tiré de l'oeuvre de Tolstoï qui n'a pas tout à fait le même esprit, d'ailleurs des Américains qui font un film sur l'aristocratie russe et l'armée de Napoléon, cela change le point de vue de l'écrivain... ce film est long et manque beaucoup de choses, il aurait fallu que Vidor fasse cette adaptation en plusieurs volets.

Grand amateur de films-fleuves du style "Docteur Jivago", "Lawrence d'Arabie" ou "Le Guépard" (je suis verni, deux de ces films vont bientôt repasser à la téloche), je ne peux que m'insurger devant deux choses scandaleuses : premièrement, seulement deux critiques pour ce film. Ensuite ,que des critiques assassines. Certes ce film n'est pas un monument, il est, par moments, assez longuet, daté. Mais "Guerre et Paix" (qui repasse ce soir) n'en est pas moins un superbe film, 'à l'ancienne'. Pas un incontournable, mais un film qu'il faut, néanmoins, voir.

Que c'est bon de voir des chefs d'oeuvre sur un beau, grand ecran, dans une bonne salle. Merci la cinematheque!! Plus c'est mélo, plus j'adore.

Bonne idée de restaurer le "Guerre et paix" de King Vidor et de le ressortir en salle, car ce n'est que sur grand écran qu'il dévoile toutes ses beautés et échappe à la mièvrerie. On peut gloser sur les limites du film: les coupures opérées sur le récit fleuve de Tolstoi, le final trop long, un côté "livre d'images" parfois pesant, quelques libertés avec l'Histoire (par exemple, la focalisation excessive sur Koutouzov, présenté comme le théoricien de la stratégie de la terre brûlée, alors que c'est Barclay de Tolly qui l'avait conçue et mise en oeuvre, à son corps défendant, jusqu'à la bataille de Borodino...). Mais après près de trois heures et demie (qui passent vite), la qualité de l'ensemble s'impose comme une évidence. La beauté des images subjugue dans les magnifiques scènes de foule (quelle différence avec les tripatouillages numériques devenus aujourd'hui la norme dans ce type de séquence), dans la sublime scène du bal, dans les batailles, dans les scènes de la vie quotidienne de l'aristocratie russe. La mise en scène de King Vidor, modèle de classicisme, n'est pas toujours inspirée mais témoigne d'un savoir-faire incontestable, tant dans les grands ensembles que dans les scènes intimistes, et est finalement très fidèle à l'esprit du roman. Et les comédiens sont ce que Hollywood pouvait proposer de mieux à l'époque. Henry Fonda, trop âgé pour le rôle, compose pourtant avec beaucoup de métier un Pierre sensible, pas falot, qui s'étoffe au fil du récit. Audrey Hepburn, étourdissante de beauté et de joie de vivre, désarme toute tentative de critique dès son premier sourire. Quelle autre actrice peut à ce point susciter la sympathie dès son apparition à l'écran? Son mari à la ville, Mel Ferrer, est l'élégance même, avec un authentique air russe (à la différence d'Audrey) et cette pointe de mélancolie qui habite son visage. Anita Ekberg (4 ans avant sa fontaine de Trevi fellinienne), sobre et sculpturale; Herbert Lom, Napoléon caractériel d'une grande puissance expressive; la très attachante famille Rostov... Seul Vittorio Gassman, loin de son répertoire naturel de la comédie italienne, n'est guère convaincant dans un rôle de bellâtre débauché. Malgré l'ampleur de son sujet et la démesure de ses moyens, "Guerre et paix" garde un parfum d'authenticité et rend justice à un pilier de la littérature mondiale, en même temps qu'il permet d'imaginer ce que furent les fastes de la Russie des tsars, le souffle et les souffrances de l'épopée napoléonienne.

Une grande fresque romanesque à l'époque de la conquète napoléonienne en Russie. Les décors sont superbes et le nombre de figurants dans les scènes de bataille impressionants.
Evidemment, ça pourrait être plus spectaculaire (notamment pour la mise en scène des scènes de batailles), mais ici on s'attache surtout à la vie des personnages dont celle de Henry Fonda qui s'oppose à la guerre et évidemment celle de la très charmante Audrey Hepburn. Si je mets 3 étoiles (plutôt que 2), c'est notamment pour elle et sa fraicheur qui illumine l'écran.
Malgré ses 3h, le film se laisse regarder et est ponctué de plusieurs scènes sympathiques (le duel au pistolet, le coup de la bouteille de rhum sur la fenêtre, la scène de bal...).
Pour finir, ce film est un peu, pour les guerres napoléoniennes en Russie ce qu'était "Autant en Emporte le Vent" pour la guerre de Secession (même genre d'histoires d'amour, contexte de guerre, film de plus de 3 heures...).

Ce film dure plus de 3h et pourtant beaucoup de passages très importants du livre de Tolstoï ont été zappés (normal me direz-vous, ça aurait pu durer 8h). Et alors? Personnellement j'aurais bien passé 5h de plus. Hepburn est merveilleuse, quoique un peu tête à claques dans son rôle, tout comme Fonda, excellent dans le rôle du naïf un peu balourd. Quant aux scènes de guerre, elles sont superbes. Kitchissime mais pas moins délicieux...

Une longue et grosse production, les acteurs font leurs numéros correctement cependant le film ne dégage pas une énorme force d'ensemble. La réalisation a clairement pris un gros coup de vieux.

Une grande production hollywoodienne (en fait je crois qu'elle est italienne mais le film est tout à fait dans l'esprit d'Hollywood) adaptant un grand roman de la littérature ; un beau film qui ne parvient pas néanmoins à faire revivre Guerre et Paix de Tolstoï. Le livre ne m’avait pas trop passionné mais le film sans atteindre l’intensité du Docteur Jivago ou d’Autant en emporte le vent reste une belle production bénéficiant de grands acteurs et une belle reconstitution de l’époque. Dommage que les scènes de bataille soient bien légères même si l’on a droit à une belle charge de cavalerie. En fait le grand film sur la campagne de Russie reste à faire.

Me voilà ici aux prises avec l’épineux problème de l’adaptation cinématographique.
Est ce une saga romantique ou une saga guerrière?
Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ?
Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre.
Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être.
L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour.
Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.

J'avoue faire partie des nombreux cinéphiles ayant d'abord découvert la somptueuse version soviétique réalisée en 1966, avant cette version italo-américaine de 1956. Certes, c'est un bien mauvais procès de juger le film de King Vidor à travers celui de Sergueï Bondartchouk. D'une part car il est sorti 10 ans plus tôt. D'autre part car c'est justement cette adaptation qui a incité les Soviétiques à tourner la leur, avec des moyens considérables, pour le résultat majestueux que l'on connait.
Mais voilà, le cinéma c'est le cinéma, il est trop facile de comparer deux films entre eux ! Et forcément, à ce petit jeu, cette version de King Vidor y perd. Moins profonde, plus classique, moins métaphysique, et moins ample dans ses batailles. Toutefois, ce serait cracher dans la soupe que de passer à côté.
"War and Peace" évoque donc des personnages de l'aristocratie russe au début du 19ème siècle, sur une dizaine d'années jusqu'à la fin de la Campagne de Russie. King Vidor bénéficie de gros moyens et de la logistique du cinéma italien de l'époque. Costumes, décors intérieurs et extérieurs : tout est varié, détaillé, et en nombres, et c'est joli à regarder.
Le film a l'allure des grandes fresques épique, et il dure justement 3h30, a priori de quoi placer la barre très haut. Sauf que le matériel de base est très dense, et que même avec cette durée, l'ensemble reste un peu superficiel.
Il faut dire que quelque chose ne fonctionne pas vraiment : Henry Fonda dans le rôle de Pierre Bezukhov, le jeune protagoniste naïf et idéaliste. Non pas que Fonda soit mauvais (loin de là), mais il a 50 ans et son personnage 20. Malgré une tentative de rajeunissement, ça a du mal à passer. Je ne pensais pas être autant gêné, Bondartchouk interprétait sans souci le même personnage à 45 ans dans sa propre version...
Pour autant les critiques de l'époque s'accorderont sur cette erreur de casting, et Fonda lui-même regrettera ce choix. A noter aussi qu'il porte ou non des lunettes selon les scènes, ce qui n'a pas grande cohérence. Ce qui parait-il s'expliquerait par le fait que le producteur Dino de Laurentiis refusait violemment de voir Fonda porter des lunettes, si bien que l'acteur ne put le faire que lorsque Laurentiis n'était pas sur le plateau !
A côté, Audrey Hepburn est magnifique et poignante en jeune Natasha Rostov. Face à elle, son mari à la ville, Mel Ferrer, en noble prince Andrei Bolkonsky.
Côté spectacle, j'ai été frustré par la bataille d'Austerlitz, expédiée en une courte charge, alors que les gros moyens laissaient espérer quelque chose de plus ambitieux. Heureusement, dans la deuxième moitié, King Vidor relève la sauce avec la bataille de Borodino et celle de la Bérézina, utilisant de nombreux figurants. Ca reste conventionnellement mis en scène, et forcément inférieur aux pharaoniques batailles de la version soviétique, mais c'est très plaisant à regarder.
A l'arrivée, "War and Peace" cuvée 1956 reste une fresque très appréciable, et une belle histoire dramatique, mais souffrira toujours de la comparaison avec son cousin d'outre-steppes.