AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
9629 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
311 critiques
4
471 critiques
3
407 critiques
2
335 critiques
1
196 critiques
0
151 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Si vous êtes fan du premier, ce seconds film va vous donner des grimaces à force de le voir encore et encore, il n'y a rien de mal à se refaire des films de temps en temps, mais à constaté que celui là, est tout bonnement insupportable.
Les personnages :
Bernard : spoiler: C'est celui qui pour moi n'a pas trop changé, toujours fidèle à son personnage de comédien raté, qu'il met tout le temps en valeur à la première personne qu'il rencontre, c'est pathétique et ça rentre dans le personnage du premier. Didier, un petit peu pareil toujours fidèle sur ses combines, mais bien moins calculateur et prudent que dans le premier. Il est avec une femme qui ne veut pas devenir vieille fille qui habite avec sa mère dont Didier attend l'héritage. Le départ est très mal partie, car à un moment la vieille fille dit elle même qu'elle a eu tout pleins d'hommes qui ne s'intéressaient qu'à l’héritage, mais pas Didier ; Hors ce dernier aurait du se rendre compte que la vieille dans son fauteuil roulant était pour quelques choses sur le départ de ces anciens prétendant. Mais rien du tout. En fait il fallait juste une histoire, très mal menée, pour faire rejoindre le Trio plus tard, rien de plus. Dommage. Pascal, alors là c'est le cliché absolu...Avec son ancien travail d'homme d'affaire, qu'il a perdu, il pouvait refaire sa vie correctement, mais au lieu de ça il a choisis d'être un chien chien sexuel d'une vieille, qui est méprisé par tout l’entourage de la vieille qu'il comble et qui est riche. D'ailleurs la sois disante vielle je suis sure a presque le même âge que Pascal et ils nous sorte le terme cougar ou gigolo sans vraiment le dire, ce qui n'a aucun sens vue qu'ils ont presque le même âge quand on y réfléchie.... Cela voudrait dire que peut être as t-il cherché du travail, mais sans succès, tout ça parce qu'il est noir personne ne l'a embauché, et que la France est raciste, intolérante etc.... Toujours la faute du blanc Français... C'est insupportable. Au final il fait ce que Didier fais... il est en couple juste pour l'argent.. c'est un copié collé.. La suite de ce qui suite : Je vous passe le cliché insupportable de la banlieue, de la drogue, du langage français, anglais, et arabe le tout en verlan, sur une jeune fille c'est très classe, alala le progré lol... c'est juste pas possible...ça te sort complètement du film... Un petit passage vite fait avec Mickaël 23 ans, qui est dans le premier film, qui a hérité de la langue de pu.te de son père, faut le dire, hein... Qui s'est mis dans le pétrin et qui demande au trio de jouer le rôle des ses proches pour tromper une famille riche dont Mickaël a dragué la fille, au moment de la rencontre avec la fille, on dirait que la relation est inexistante entre la fille de la famille riche et Michael, ce qui est le cas, car c'est complètement expédié, bâclé. Ce passage est très vite expédié, il n'y serait pas que ça serais pareil, ils ont préféré faire du cliché raciste sur la banlieue, qui prends au moins presque la moitié du film... que de développé un vrais moment comique, une intrigue, avec le fils Mickaël et le trio. Ils ont fait pareil avec les Rois mages pour le cliché de la banlieue c'étais insupportable déjà à l'époque, mais si on peut sortir l'excuse de "ça commence à dater donc ça passe"; Mais à croire que quand on manque d'idées de scénarios, le cliché sur la banlieue est la première chose qui leurs viennent naturellement à l'esprit...ah ah ....
Les personnages :
Bernard : spoiler: C'est celui qui pour moi n'a pas trop changé, toujours fidèle à son personnage de comédien raté, qu'il met tout le temps en valeur à la première personne qu'il rencontre, c'est pathétique et ça rentre dans le personnage du premier. Didier, un petit peu pareil toujours fidèle sur ses combines, mais bien moins calculateur et prudent que dans le premier. Il est avec une femme qui ne veut pas devenir vieille fille qui habite avec sa mère dont Didier attend l'héritage. Le départ est très mal partie, car à un moment la vieille fille dit elle même qu'elle a eu tout pleins d'hommes qui ne s'intéressaient qu'à l’héritage, mais pas Didier ; Hors ce dernier aurait du se rendre compte que la vieille dans son fauteuil roulant était pour quelques choses sur le départ de ces anciens prétendant. Mais rien du tout. En fait il fallait juste une histoire, très mal menée, pour faire rejoindre le Trio plus tard, rien de plus. Dommage. Pascal, alors là c'est le cliché absolu...Avec son ancien travail d'homme d'affaire, qu'il a perdu, il pouvait refaire sa vie correctement, mais au lieu de ça il a choisis d'être un chien chien sexuel d'une vieille, qui est méprisé par tout l’entourage de la vieille qu'il comble et qui est riche. D'ailleurs la sois disante vielle je suis sure a presque le même âge que Pascal et ils nous sorte le terme cougar ou gigolo sans vraiment le dire, ce qui n'a aucun sens vue qu'ils ont presque le même âge quand on y réfléchie.... Cela voudrait dire que peut être as t-il cherché du travail, mais sans succès, tout ça parce qu'il est noir personne ne l'a embauché, et que la France est raciste, intolérante etc.... Toujours la faute du blanc Français... C'est insupportable. Au final il fait ce que Didier fais... il est en couple juste pour l'argent.. c'est un copié collé.. La suite de ce qui suite : Je vous passe le cliché insupportable de la banlieue, de la drogue, du langage français, anglais, et arabe le tout en verlan, sur une jeune fille c'est très classe, alala le progré lol... c'est juste pas possible...ça te sort complètement du film... Un petit passage vite fait avec Mickaël 23 ans, qui est dans le premier film, qui a hérité de la langue de pu.te de son père, faut le dire, hein... Qui s'est mis dans le pétrin et qui demande au trio de jouer le rôle des ses proches pour tromper une famille riche dont Mickaël a dragué la fille, au moment de la rencontre avec la fille, on dirait que la relation est inexistante entre la fille de la famille riche et Michael, ce qui est le cas, car c'est complètement expédié, bâclé. Ce passage est très vite expédié, il n'y serait pas que ça serais pareil, ils ont préféré faire du cliché raciste sur la banlieue, qui prends au moins presque la moitié du film... que de développé un vrais moment comique, une intrigue, avec le fils Mickaël et le trio. Ils ont fait pareil avec les Rois mages pour le cliché de la banlieue c'étais insupportable déjà à l'époque, mais si on peut sortir l'excuse de "ça commence à dater donc ça passe"; Mais à croire que quand on manque d'idées de scénarios, le cliché sur la banlieue est la première chose qui leurs viennent naturellement à l'esprit...ah ah ....
C'est affligeant, jamais marrant ! Le scénario est d'une pauvreté abyssale. Décevant pour Les Inconnus qui ont perdu de leur superbe.
Et pourtant je suis un grand fan... Mais contrairement à bien d'autres (Isidora M. par exemple), j'arrive à garder un esprit critique et à juger objectivement. Comment les critiques en première page peuvent-elles être si positives ?? Franchement, ce film est au ras des pâquerettes !!!
Et pourtant je suis un grand fan... Mais contrairement à bien d'autres (Isidora M. par exemple), j'arrive à garder un esprit critique et à juger objectivement. Comment les critiques en première page peuvent-elles être si positives ?? Franchement, ce film est au ras des pâquerettes !!!
Pour un vrai retour, ça aurait été mieux de faire un bon spectacle ou des nouveaux sketch pour la tv dans le cadre d'une émission ou indépendamment, qu'un autre film raté. Déjà le premier film était bien en dessous de ce qu'ils faisaient avant, le cinéma ça ne le a jamais réussi. Mais là c'est vraiment le coup de grâce. Pour moi ils ont fait une erreur ils se sont saboté eux même, et la preuve lors des critiques de l'époque Legitimus vexé avati fait une vidéo précisant bien que les Inconnus c'était finis et qu'ils allaient plus se reformer. Je comprend pas poruqoui depuis Les Trois Freres ils se sont acharné à ne tourner que des films, si ce n'est que pour l'argent, alors qu'ils auraient pu aller plus loin sur scène.
Certes comparé au premier volet, cette suite est un peu fade et un peu répétitive. Cela dit, je trouve le film bien ancré dans son époque et le fait que Dourdon, Légitimus et Campan soit resté dans les années 90 rend leur personnage de quinqua complètement à coté de la plaque encore plus attachant (et pathétique).
On passe un bon moment.
On passe un bon moment.
Un peu moins bien que le 1er! Mais bon on passe quand même un bon moment!
Ça vaut quand même le coup d’œil
Ça vaut quand même le coup d’œil
Bon, on ne va pas se cacher, ce n'est pas le film de l'année. Mais on rit parfois, peut-être pas assez, mais on rit, on se divertit et on passe un bon moment. L'histoire est assez rocambolesque mais que serait une comédie sans ce genre de situation. Pas grand chose.
Le scénario est bien écrit, les décors au top, et les acteurs n'ont pas trop vieillis.
Et pour les plus attentifs et les plus courageux, il y a même un coup de théâtre dans le générique de fin. Pas mal trouvé!
A voir pour se divertir et retrouver les inconnus
Le scénario est bien écrit, les décors au top, et les acteurs n'ont pas trop vieillis.
Et pour les plus attentifs et les plus courageux, il y a même un coup de théâtre dans le générique de fin. Pas mal trouvé!
A voir pour se divertir et retrouver les inconnus
Une suite extrêmement décevante où le seul plaisir est de retrouver les 3 frères et le petit Michaël devenu grand... Déçu car le film est inégal avec un départ ennuyeux et un final bâclé. On ne retient que du négatif et de la déception dans ce que sont devenus nos personnages qu'on aurait espéré en revoir dans de meilleures situations.
Ismael
Point positif du film les Inconnus n'ont rien perdu de leur énergie et de leur talent quand il s'agit de faire rire. Point négatif... ben ils auraient pu bosser davantage leur scénario ou sinon juste refaire une série de sketchs (ce qu'ils ont plus ou moins fait pour finir).
Un numéro deux inutile où on sent l'humour des inconnus fatigué. Reste que ça se regarde mais pas un rire, à peine un sourire. Du coup ça sent plus le bon coup financier que l'envie de création....
"Les Trois Frères - Le retour" signent la réunion des inconnus 19ans après le premier opus, mais celui-ci n'avait pas forcément besoin d'une suite. On se retrouve plutôt avec des situations un peu tiré par les cheveux et un effet miroir assez agaçant, et ce malgré quelques passages comiques.
De retour après une longue absence , ce deuxième film est moins bon que le premier .
Le scénario n'a rien de très original mais la patte humoristique des inconnus, bien qu'un peu essoufflée, permet tout de même de passer un moment agréable !
Le scénario n'a rien de très original mais la patte humoristique des inconnus, bien qu'un peu essoufflée, permet tout de même de passer un moment agréable !
Oui, les trois frères le retour est moins drôle que le premier avec des gags moins marquants. En revanche et c'est une très bonne surprise, le film se rattrape sur sa narration et le fond des événements comme par exemple ce qu'est devenu 20 ans plus tard Mickaël. Les inconnus reviennent avec leur 3 frères dans un retour, certes, moins bucolique mais finalement plus familier que ce qu'on pourrait l'imaginer.
Ca fait toujours plaisir de retrouver le trio. Bon c'est clairement en dessous du premier mais il est quand même assez sympa. Leurs situations respectives (dans la continuité du passé) est plutôt bien vu. Quelques bonnes répliques, situations et gags (les affiches de pub dans les banques !), d'autre plus loupés (la tentative de refaire le gag du notaire). L'histoire et gentillette sans trop de temps morts, bref, divertissant.
Un film qui, sans être mauvais, est quand même très décevant. On sourit mais on ne rigole pas. Aucune scène marquante, aucune réplique qui viendra s'imprimer dans votre mémoire pour longtemps. On y retrouve plus les gags délirants du premier. Au final, "Les Trois Frères, le retour" reste une aimable comédie des années 2010. Sans plus.
Une suite dont on aurait pu se passer. Un peu comme les Bronzés 3 ou le troisième opus des Visiteurs. A vouloir trop se reposer sur les succès passés, on ne produit rien de vraiment original. Une fois la nostalgie passée, il reste une impression de grande fadeur.
Une suite dont on aurait pu se passer. Un peu comme les Bronzés 3 ou le troisième opus des Visiteurs. A vouloir trop se reposer sur les succès passés, on ne produit rien de vraiment original. Une fois la nostalgie passée, il reste une impression de grande fadeur.
J'étais pas fan du premier, mais il était bon avec des répliques cultes. Cette suite tardive n'a pas de répliques à la hauteur Après ça se laisse regarder, les personnages sont encore plus looser que dans le premier, le film repose sur ça. Le film empile un humour beaucoup moins efficace, dès fois c'est même navrant. Après il faut bien avouer que le côté nostalgique de revoir notre trio y joue, ainsi que le nouveau personnage féminin de racaille.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse