AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
11141 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
45 critiques
4
185 critiques
3
292 critiques
2
158 critiques
1
68 critiques
0
45 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Alors j'ai été voir le film ce matin et verdict : Au niveau visuel c'est génial mais au niveau du scénar c'est naze mais bon si j'ai été voir ce film c'est certainement pas pour l'histoire
Pour développer un peu plus je dirais que le film a pas mal de points positifs comme des effets spéciaux qui sont superbes idem pour les décors,Kong qui est grandiose ainsi que les autres bestioles,le film est très bien réalisé,les scènes d'actions sont assez spéctaculaires,les nombreuses bébêtes qui sont bien kiffantes,des morts quelque fois assez inattendues au niveau des personnages importants et au contraire la survie de certains personnages assez secondaires et la bande son sublime pour tout les amateurs de rock des années 60-70 (même si c'est pas du tout mon époque) mais il y'a aussi des points négatifs qui sont le scénario complètement naze avec des situations que j'ai trouvé bien pourries puis les personnages ne sont vraiment pas intéressants et très clichés et servent juste de nourritures aux monstres chose qui ne nous dérange vraiment pas vu comment on n'arrive pas à s'attacher à eux et ça c'est le vrai défaut du film mais bon vu que le film a pour moi rempli son rôle qui est de nous divertir et de nous en mettre plein les yeux je lui met 3,5/5
Pour développer un peu plus je dirais que le film a pas mal de points positifs comme des effets spéciaux qui sont superbes idem pour les décors,Kong qui est grandiose ainsi que les autres bestioles,le film est très bien réalisé,les scènes d'actions sont assez spéctaculaires,les nombreuses bébêtes qui sont bien kiffantes,des morts quelque fois assez inattendues au niveau des personnages importants et au contraire la survie de certains personnages assez secondaires et la bande son sublime pour tout les amateurs de rock des années 60-70 (même si c'est pas du tout mon époque) mais il y'a aussi des points négatifs qui sont le scénario complètement naze avec des situations que j'ai trouvé bien pourries puis les personnages ne sont vraiment pas intéressants et très clichés et servent juste de nourritures aux monstres chose qui ne nous dérange vraiment pas vu comment on n'arrive pas à s'attacher à eux et ça c'est le vrai défaut du film mais bon vu que le film a pour moi rempli son rôle qui est de nous divertir et de nous en mettre plein les yeux je lui met 3,5/5
Le film est assez bon dans l'ensemble, pas extraordinaire mais bien.
C'est très bien réalisé, certains plans sont vraiment magnifiques et l'action est vraiment très bonne.
L'entrée en scène de Kong est vraiment impressionnante même si elle arrive trop rapidement dans le film.
Les 2 grands défauts pour moi sont l'humour (d'une lourdeur et surtout raté) et quelques scènes un peu ridicules.
Dans l'ensemble le film reste un bon divertissement.
C'est très bien réalisé, certains plans sont vraiment magnifiques et l'action est vraiment très bonne.
L'entrée en scène de Kong est vraiment impressionnante même si elle arrive trop rapidement dans le film.
Les 2 grands défauts pour moi sont l'humour (d'une lourdeur et surtout raté) et quelques scènes un peu ridicules.
Dans l'ensemble le film reste un bon divertissement.
Je ne sais pas si c'est dû à mon âge, ou quoi, mais j'ai trouvé que ce film était le pire de tous les films consacrés au roi des gorilles. ( Je n'ai pas eu l'occasion de voir celui de P Jackson, mais on dit qu'il est très bien ). Bref, c'est un peu le même problème qu'avec Exodus ou le remake de Ben-hur. C'est à mourir d'ennui. Et en plus, ils ont complètement changé l'histoire, qui est quand même au départ l'histoire d'amour impossible d'un gorille géant pour une belle actrice. Et puis, Kong ne va pas à New York, j'ai trouvé cette dernière version bien longue et me suis forcée à la visionner en entier. Et Samuel P Jackson me déçoit de plus en plus. On ne peut plus compter sur sa présence dans un film pour espérer qu'il sera bon. Vous me direz, Freeman a joué dans le remake de Ben -Hur et dans d'autres navets. L'attrait du fric facile. Curieux quand même qu'avec tous leurs effets numériques au top, ils fassent un film bien plus mauvais que les bricoleurs de 1933, ma version préférée, même si Fay Wray criait vraiment trop.
Alors alors alors ... que dire !
Pour commencer je remet dans le contexte, kong : skull island est le deuxième film de l'univers connecté de la Warner, les monsterverse ... le premier étant godzilla... autrement dit comme l'univers Marvel , tout le monde va se retrouvé dans le film de tout le monde , mais la en version monstre ! Le prochain étant godzilla 2 avant un kong vs godzilla...
Impossible de ne pas comparé ce kong la au chef d'œuvre de 2005 King kong de Peter Jackson... est c la ou le bas blesse ...
l'histoire de ce kong 2017 , bien que très différente de ce qu'on a l'habitude de voir , tiens sur un timbre post , les acteurs , a commencé par Samuel L. Jackson, font le minimum , aucune émotion, aucun élan héroïque ... on subit l'histoire , qui arrive bien trop vite 2 min de film est on a déjà vue la créature !
La ou le film de 2005 étais parfait dans sont approche lente de la découverte de l'île puit de kong tout en mettant en place la relation entre lui est l'héroïne avec beaucoup d'émotion et de savoir faire , ici on balance les scènes d'action les une après les autres sans saveur !
Mais cela reste quand même impressionnant de part la proportion de kong ... il mesure 30 mètres !
En 2005 il n'en fessais que 7 ...
donc tout est plus grand , plus impressionnant avec de bon effets spéciaux mais on reste sur notre fin ...
2,5/5
Pour commencer je remet dans le contexte, kong : skull island est le deuxième film de l'univers connecté de la Warner, les monsterverse ... le premier étant godzilla... autrement dit comme l'univers Marvel , tout le monde va se retrouvé dans le film de tout le monde , mais la en version monstre ! Le prochain étant godzilla 2 avant un kong vs godzilla...
Impossible de ne pas comparé ce kong la au chef d'œuvre de 2005 King kong de Peter Jackson... est c la ou le bas blesse ...
l'histoire de ce kong 2017 , bien que très différente de ce qu'on a l'habitude de voir , tiens sur un timbre post , les acteurs , a commencé par Samuel L. Jackson, font le minimum , aucune émotion, aucun élan héroïque ... on subit l'histoire , qui arrive bien trop vite 2 min de film est on a déjà vue la créature !
La ou le film de 2005 étais parfait dans sont approche lente de la découverte de l'île puit de kong tout en mettant en place la relation entre lui est l'héroïne avec beaucoup d'émotion et de savoir faire , ici on balance les scènes d'action les une après les autres sans saveur !
Mais cela reste quand même impressionnant de part la proportion de kong ... il mesure 30 mètres !
En 2005 il n'en fessais que 7 ...
donc tout est plus grand , plus impressionnant avec de bon effets spéciaux mais on reste sur notre fin ...
2,5/5
Je ne vais pas vous le cacher,ce film m'a déçu. Certes, je n'avais pas énormément d'attente autour de ce film vu que King Kong a pas mal été adapté au cinéma,mais j'étais juste curieux de voir le résultat.
Moi qui avait adoré le film de Peter Jackson,j'ai été surpris en voyant la taille de la bestiole. Dans le film on nous dit qu'il fait la taille d'une tour de 30 étages. Bon ,OK ils sont libres de faire ce qu'ils veulent, mais imaginez (si on se réfère à l'histoire classique) un gorille de 30-40m de haut grimper le building,rien que la pagaille qu'il causerait dans New-York !
Pour ce qui est des personnages,je les trouve ternes,clichés . On a un général qui fait passer le gorille avant ses hommes ,on a un mercenaire qui comme on s'y attendait,aura le droit à sa scène badasse dans le film,on a la fille ( spoiler: qui se retrouvera avec le mercenaire à la fin,comme si on avait pas compris
) et toute une flopée de scientifiques quasi inutiles.Sans compter le nombre d'hélicoptère qui s'agrandit on ne sait trop comment,et l'entrée en matière de Kong qui est beaucoup trop tot à mon gout.
S'il ya bien quelque chose que l'on ne peut pas reprocher à ce film, ce sont les scènes d'actions qui sont omniprésentes,bien que fort clichées.
Moi qui avait adoré le film de Peter Jackson,j'ai été surpris en voyant la taille de la bestiole. Dans le film on nous dit qu'il fait la taille d'une tour de 30 étages. Bon ,OK ils sont libres de faire ce qu'ils veulent, mais imaginez (si on se réfère à l'histoire classique) un gorille de 30-40m de haut grimper le building,rien que la pagaille qu'il causerait dans New-York !
Pour ce qui est des personnages,je les trouve ternes,clichés . On a un général qui fait passer le gorille avant ses hommes ,on a un mercenaire qui comme on s'y attendait,aura le droit à sa scène badasse dans le film,on a la fille ( spoiler: qui se retrouvera avec le mercenaire à la fin,comme si on avait pas compris
) et toute une flopée de scientifiques quasi inutiles.Sans compter le nombre d'hélicoptère qui s'agrandit on ne sait trop comment,et l'entrée en matière de Kong qui est beaucoup trop tot à mon gout.
S'il ya bien quelque chose que l'on ne peut pas reprocher à ce film, ce sont les scènes d'actions qui sont omniprésentes,bien que fort clichées.
Enfin le film que tout fan de Kaijū occidental attendait !
Si je comprends les mauvaises critiques qui font sans cesse référence aux King-Kong de 1933 et à celui de Peter Jackson, il ne faut voir ce "Kong" que comme un point d'entrée dans le cinéma japonais du genre " Kaijū Eiga" (films de grands monstres), afin de le rendre "tolérable".
Ce genre, qui remonte pourtant à 1954 (Godzilla), est d'habitude très difficile à supporter pour le spectateur occidental moyen et ses productions font en général figure de navets intersidéraux ici-bas.
C'est en effet dans la honte la plus totale que l'adulte moyen, en général mâle et apparemment sain d'esprit, devra se justifier du plaisir coupable de regarder "Godzilla vs Mekanic monster" dans son intégralité... "Kong" prétend ainsi légitimer le genre, avec réussite !
Les humains ne sont ici relégués qu'à l'état de fourmis, tant pour leur taille que dans leur rôle et tout n'est ici prétexte qu'à ce que des monstres gigantesques se mettent sur la gueule et déclenchent des catastrophes gargantuesques.
Godzilla y est la mesure de toutes choses : Kong fait plus de 30 mètres (soit 2x plus grand que ses précédents grands frères...) et n'a pas fini sa croissance pour se coltiner avec lui dans quelques dizaines d'années, à l'échelle du film (2020 pour nous)...
Bref, ce "Kong" est le "vrai" début des films de Kaijū repris par le cinéma Hollywoodien, dans la même veine que le "Destroy all monsters" de 1968 d'Ishirō Honda, même si le Godzilla de 2014 était plutôt réussi mais un peu trop "sage".
"Kong", c'est le cinéma dans ce qu'il a de plus infantile et irréaliste donc jouissif par nature, celui qui a le culot de représenter de manière crédible des créatures que la simple gravité terrestre devrait interdire !
Enfin, c'est un sujet en apparence sérieux : celui de la nature qui reprend ses droits sur l'homme mais qui invoque tous les raisons les plus farfelues pour assumer notre irrépressible envie de voir combattre des titans de la nature.
Il est traité ici avec le "respect" qu'il mérite et des effets spéciaux au meilleur état de l'art ;-
La séquence "surprise" (restez jusqu'à la fin !) est une lettre d'amour dédiée à tous les fans du genre et qui annonce des combats homériques !
Imax 3D probablement obligatoire, grand écran et "gros son" recommandé à tout le moins !
5 étoiles pour ce "Kong" décomplexé, quintessence du popcorn movie à l'état brut !
Si je comprends les mauvaises critiques qui font sans cesse référence aux King-Kong de 1933 et à celui de Peter Jackson, il ne faut voir ce "Kong" que comme un point d'entrée dans le cinéma japonais du genre " Kaijū Eiga" (films de grands monstres), afin de le rendre "tolérable".
Ce genre, qui remonte pourtant à 1954 (Godzilla), est d'habitude très difficile à supporter pour le spectateur occidental moyen et ses productions font en général figure de navets intersidéraux ici-bas.
C'est en effet dans la honte la plus totale que l'adulte moyen, en général mâle et apparemment sain d'esprit, devra se justifier du plaisir coupable de regarder "Godzilla vs Mekanic monster" dans son intégralité... "Kong" prétend ainsi légitimer le genre, avec réussite !
Les humains ne sont ici relégués qu'à l'état de fourmis, tant pour leur taille que dans leur rôle et tout n'est ici prétexte qu'à ce que des monstres gigantesques se mettent sur la gueule et déclenchent des catastrophes gargantuesques.
Godzilla y est la mesure de toutes choses : Kong fait plus de 30 mètres (soit 2x plus grand que ses précédents grands frères...) et n'a pas fini sa croissance pour se coltiner avec lui dans quelques dizaines d'années, à l'échelle du film (2020 pour nous)...
Bref, ce "Kong" est le "vrai" début des films de Kaijū repris par le cinéma Hollywoodien, dans la même veine que le "Destroy all monsters" de 1968 d'Ishirō Honda, même si le Godzilla de 2014 était plutôt réussi mais un peu trop "sage".
"Kong", c'est le cinéma dans ce qu'il a de plus infantile et irréaliste donc jouissif par nature, celui qui a le culot de représenter de manière crédible des créatures que la simple gravité terrestre devrait interdire !
Enfin, c'est un sujet en apparence sérieux : celui de la nature qui reprend ses droits sur l'homme mais qui invoque tous les raisons les plus farfelues pour assumer notre irrépressible envie de voir combattre des titans de la nature.
Il est traité ici avec le "respect" qu'il mérite et des effets spéciaux au meilleur état de l'art ;-
La séquence "surprise" (restez jusqu'à la fin !) est une lettre d'amour dédiée à tous les fans du genre et qui annonce des combats homériques !
Imax 3D probablement obligatoire, grand écran et "gros son" recommandé à tout le moins !
5 étoiles pour ce "Kong" décomplexé, quintessence du popcorn movie à l'état brut !
Ce reboot a l’avantage de démarrer tambour battant. Un film d’aventure et de guerre aux scènes d’action et aux décors à couper le souffle, agrémenté d’une photographie magnifique. “Kong : Skull Island” s’offre un casting quatre étoiles, pourtant, il l’a complètement inexploité. Un blockbuster belliqueux, où l’action règne en maître et c’est tout ce qu’on lui demande.
Après le Godzilla de Gareth Edward,sorti en 2014,le Monster Cinematic Universe continue sa route avec son 2e film Kong : Skull Island.
Pour ceux qui n'ont pas encore vu le film,abstenez vous de lire cet avis,il sera rempli de spoilers.
Kong Skull Island nous raconte l'histoire d'un groupe d'aventuriers,partis à l'aventure à la découverte de l'île de Skull Island afin d'en étudier la surface,évidemment cette île ne va pas les accueillir comme prévu.
Kong Skull Island a le mérite d'avoir une belle photographie,en effet le film est très beau,avec ses couleurs se rapprochant d'apocalypse now. Le design des créatures de l'île est plûtot réussi spoiler: ,comme l'araignée géante et les lézards.
Les scènes d'action sont efficaces et bien réalisées,offrant aux spectateurs un nouveau Kong d'une taille colossale,atteignant les 30m de haut !!
Et puis tout le reste...c'est du bon gros gâchis (pour rester poli bien sûr).
Malgré un casting 5 étoiles,les acteurs surjouent et sont ridicules,certains sont même clichés spoiler: comme ce soldat qui écrit plusieurs lettres à son fils et bien sûr il va mourir plus tard dans le film.
On cherche constamment le ton du film,d'un côté le film se la joue sérieux,et de l'autre bah le film joue sur l'humour absurde de certains personnages.
Le personnage de Brie Larsson ne sert à rien dans l'intrigue,c'est juste histoire de dire tiens y a une blonde dans le film,comme dans le King Kong de Jackson !! Et puis d'ailleurs,il n'y a aucune alchimie entre Kong et le personnage de Brie Larsson.
Si le film offre des scènes d'action réussies,on en parle de la scène des lézards et des Ptérodactyles ??
Cette scène est tellement vulgaire : spoiler: le mec réveille le lézard avec sa clope,y a du gaz toxique qui se répand partout et alors là le personnage de Tom Hiddleston qui s'élance au ralenti avec un sabre et qui coupe en 2 des ptérodactyles !! Avec un masque à gaz en plus !!
La scène de fin est complètement ratée : spoiler: on ne s'attache à aucun personnage,alors c'est normal qu'on s'en foute complètement du personnage qui revient voir sa famille 20 ans après être bloqué sur l'île !
Je n'ai jamais vu une fin aussi pourrie dans un film.
Autre scène vulgaire : spoiler: le personnage de John Goodman qui se fait bouffer par un lézard,avec son appareil photo.Soit mais après le lézard se cache dans le brouillard et puis les soldats le retrouve grâce au flash de l'appareil photo dans le ventre du lézard ! Super...
Le film se fout même de la gueule d'un des personnages quoi !! Avant la fin du film, spoiler: un soldat se sacrifie pour sauver le groupe[spoiler].Il déclenche des grenades pour se faire exploser avec le lézard,sauf que le lézard l'envoie d'un coup de queue en l'air... Vous devinez la suite hein !!
Conclusion : clairement,Kong Skull Island est tout simplement mauvais,de part son scénario complètement vide et ses personnages qui ne sont pas du tout attachants.Godzilla est bien plus réussi que ce film.
Pour la scène post générique : c'est ultra mal joué sérieux bravo au réalisateur d'avoir mal fait jouer Tom Hiddleston fallait le faire hein !!! Pour le contenu de cette scène,oui c'est vrai je suis hypé mais il faut espérer une bien meilleure qualité pour les films à venir.
Bonne séance tout de même à vous !
Pour ceux qui n'ont pas encore vu le film,abstenez vous de lire cet avis,il sera rempli de spoilers.
Kong Skull Island nous raconte l'histoire d'un groupe d'aventuriers,partis à l'aventure à la découverte de l'île de Skull Island afin d'en étudier la surface,évidemment cette île ne va pas les accueillir comme prévu.
Kong Skull Island a le mérite d'avoir une belle photographie,en effet le film est très beau,avec ses couleurs se rapprochant d'apocalypse now. Le design des créatures de l'île est plûtot réussi spoiler: ,comme l'araignée géante et les lézards.
Les scènes d'action sont efficaces et bien réalisées,offrant aux spectateurs un nouveau Kong d'une taille colossale,atteignant les 30m de haut !!
Et puis tout le reste...c'est du bon gros gâchis (pour rester poli bien sûr).
Malgré un casting 5 étoiles,les acteurs surjouent et sont ridicules,certains sont même clichés spoiler: comme ce soldat qui écrit plusieurs lettres à son fils et bien sûr il va mourir plus tard dans le film.
On cherche constamment le ton du film,d'un côté le film se la joue sérieux,et de l'autre bah le film joue sur l'humour absurde de certains personnages.
Le personnage de Brie Larsson ne sert à rien dans l'intrigue,c'est juste histoire de dire tiens y a une blonde dans le film,comme dans le King Kong de Jackson !! Et puis d'ailleurs,il n'y a aucune alchimie entre Kong et le personnage de Brie Larsson.
Si le film offre des scènes d'action réussies,on en parle de la scène des lézards et des Ptérodactyles ??
Cette scène est tellement vulgaire : spoiler: le mec réveille le lézard avec sa clope,y a du gaz toxique qui se répand partout et alors là le personnage de Tom Hiddleston qui s'élance au ralenti avec un sabre et qui coupe en 2 des ptérodactyles !! Avec un masque à gaz en plus !!
La scène de fin est complètement ratée : spoiler: on ne s'attache à aucun personnage,alors c'est normal qu'on s'en foute complètement du personnage qui revient voir sa famille 20 ans après être bloqué sur l'île !
Je n'ai jamais vu une fin aussi pourrie dans un film.
Autre scène vulgaire : spoiler: le personnage de John Goodman qui se fait bouffer par un lézard,avec son appareil photo.Soit mais après le lézard se cache dans le brouillard et puis les soldats le retrouve grâce au flash de l'appareil photo dans le ventre du lézard ! Super...
Le film se fout même de la gueule d'un des personnages quoi !! Avant la fin du film, spoiler: un soldat se sacrifie pour sauver le groupe[spoiler].Il déclenche des grenades pour se faire exploser avec le lézard,sauf que le lézard l'envoie d'un coup de queue en l'air... Vous devinez la suite hein !!
Conclusion : clairement,Kong Skull Island est tout simplement mauvais,de part son scénario complètement vide et ses personnages qui ne sont pas du tout attachants.Godzilla est bien plus réussi que ce film.
Pour la scène post générique : c'est ultra mal joué sérieux bravo au réalisateur d'avoir mal fait jouer Tom Hiddleston fallait le faire hein !!! Pour le contenu de cette scène,oui c'est vrai je suis hypé mais il faut espérer une bien meilleure qualité pour les films à venir.
Bonne séance tout de même à vous !
Quelle grosse niaiserie ! Il n'y a rien d'autre qui convienne mieux à cette énorme daube ! Des effets spéciaux pas toujours reussis pour servir un film sans scénario. C'est pitoyable !
Je pense qu'il y a des choses incompréhensibles.
spoiler:
La taille de King Kong n'est pas réfléchie
. Ca ne peut pas coller. Je suis encore une fois déçue par ce genre de film. Pourtant j'aime. Un film ne peut pas exclusivement tourner autour d'effets spéciaux. Il faut quand même avoir du fond.
. Ca ne peut pas coller. Je suis encore une fois déçue par ce genre de film. Pourtant j'aime. Un film ne peut pas exclusivement tourner autour d'effets spéciaux. Il faut quand même avoir du fond.
En voyant les extraits j'ai eu peur de voir une copie du King Kong de Peter Jackson pour mois un chef d'œuvre. Heureusement c'est different. Seul point méritant une demi étoile. Car pour le reste: je suis partagé entre un gros rire ironique devant ce spectacle ridicule sans queue ni tête mal joué au point que l'on songe à une parodie voulu ou une telle débâcle qu'on est pas loin non pas d'une série B mais une série AB production! Que font Tom Hiddleston et Samuel Jackson dans ce navet... bon bien c'est actée cet ersatz de King Kong rejoint Lincoln Chasseur de Vampire au Panthéon des sous-daubes qui nous rassurent sur la capacité des ricains à produire des navets dignes de certaines comédies françaises...
Encore une purge... pardon, un prequel, mais dont l'action se situe après le Kong de Peter Jackson (idéalement placé au coeur de la grande dépression US). Mais pourquoi diable en avoir fait un film de guerre vietnamisant ?!!! Encore un reboot bassement mercantile et ridiculement inutile. Je passe.
FILM LE PLUS NUL QUE J'AI VU DEPUIS BIEN LONGTEMPS.
Tout est nul. J'étais effaré devant ce navet. Je sais bien que l'on est dans le "fantastique" mais le manque de réalisme est gigantesque. Je n'ai pas les mots. Sans parler du fait que c'est une (tres mauvaise) copie du dernier Godzilla. Bref, on aimerait vraiment que ce genre de film soit CENSURÉ
Tout est nul. J'étais effaré devant ce navet. Je sais bien que l'on est dans le "fantastique" mais le manque de réalisme est gigantesque. Je n'ai pas les mots. Sans parler du fait que c'est une (tres mauvaise) copie du dernier Godzilla. Bref, on aimerait vraiment que ce genre de film soit CENSURÉ
J'avais bien aimé la bande-annonce, tout en étant sceptique sur l'originalité et la tentative de renouvellement de cette histoire, premier classique des films de monstres géants.
S'il y a quelques idées visuelles sympathiques, le film souffre de l'absence d'originalité sur le fond.
Les personnages ne sont pas très développés, enfin, pas suffisamment pour ressentir quelque chose lors d'un éventuel danger ou d'une mort.
Le film reprends à son compte les schémas classiques de films d'actions à grand budget sans aucune variation. Comme pour Jurassik Park, on sait qui va s'en sortir et qui y restera.
Les personnages positifs ou trop niais survivront et les méchants baroudeurs et manipulateurs mourront aussi brutalement qu'attendu.
De même, il y a toujours cette idée, de vouloir créer des couples à l'écran , respectivement, entre les personnages principaux et les personnages secondaires.
Idem pour le personnage marrant, le personnage cool, le personnage sérieux, le type qui voulait rester au bureau et finit dans l'estomac d'une bête, etc.
On reconnaîtra au film des panoramas magnifiques, des plans filmés d'hélicoptères grandioses, une palette de couleurs assumées et esthétiques.
Les effets spéciaux sont réussis, même si comme pour les Animaux Fantastiques, on sent toujours les incrustations numériques et le côté irréel des monstres.
Le réalisateur a totalement loupé le thème de la Guerre du Vietnam, malgré les nombreuses références.
Un film d'aventure et d'action très standardisé, qui ne s'éloigne jamais de sa feuille de route, qui livre quelques critiques sages de l'époque, des dénonciations gentillettes et sans audaces, comme pour tout le reste du film.
Préférez revoir l'excellent King Kong (2005) de Peter Jackson, plus aboutit, plus poétique, aux personnages plus profonds, aux émotions plus touchantes, plus intimiste et finalement plus humain.
S'il y a quelques idées visuelles sympathiques, le film souffre de l'absence d'originalité sur le fond.
Les personnages ne sont pas très développés, enfin, pas suffisamment pour ressentir quelque chose lors d'un éventuel danger ou d'une mort.
Le film reprends à son compte les schémas classiques de films d'actions à grand budget sans aucune variation. Comme pour Jurassik Park, on sait qui va s'en sortir et qui y restera.
Les personnages positifs ou trop niais survivront et les méchants baroudeurs et manipulateurs mourront aussi brutalement qu'attendu.
De même, il y a toujours cette idée, de vouloir créer des couples à l'écran , respectivement, entre les personnages principaux et les personnages secondaires.
Idem pour le personnage marrant, le personnage cool, le personnage sérieux, le type qui voulait rester au bureau et finit dans l'estomac d'une bête, etc.
On reconnaîtra au film des panoramas magnifiques, des plans filmés d'hélicoptères grandioses, une palette de couleurs assumées et esthétiques.
Les effets spéciaux sont réussis, même si comme pour les Animaux Fantastiques, on sent toujours les incrustations numériques et le côté irréel des monstres.
Le réalisateur a totalement loupé le thème de la Guerre du Vietnam, malgré les nombreuses références.
Un film d'aventure et d'action très standardisé, qui ne s'éloigne jamais de sa feuille de route, qui livre quelques critiques sages de l'époque, des dénonciations gentillettes et sans audaces, comme pour tout le reste du film.
Préférez revoir l'excellent King Kong (2005) de Peter Jackson, plus aboutit, plus poétique, aux personnages plus profonds, aux émotions plus touchantes, plus intimiste et finalement plus humain.
Film ringard. On devine tout et le scénario vraiment faiblard. Jeux d'acteur qui fait peur !!! Et trop de FX tue les FX...seul point positif : les musiques de henry jackman.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse