menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,2
4805 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
43 critiques
4
94 critiques
3
174 critiques
2
134 critiques
1
122 critiques
0
122 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est délirant, ça se prend pas au sérieux, les scènes d'action sont génial et c'est tout ce qu'on veut et ce serait mieux passé en terme de critique si on avait mis en accroche au poster du film "et si l'oeuvre les 3 mousquetaires était écrit par Jules Verne" parce que l'ambiance steampunk avec les bateaux volants ça aurait pu totalement venir de lui. Bref un bon divertissement.
Respect de l’œuvre de Dumas = 0/20 + respect de l‘Histoire = 0/20 + stratagèmes pour coller le plus de scènes d’action possible = 20/20 + gros casting pour que les masses aient envie de venir voir le film (ou au moins les stars) = 20/20. Donc en gros ça vaudrait 10/20, sauf que ce serait trop simple.
Non la simplicité on la laisse au script et au réalisateur, ils en ont besoin vu la force avec laquelle ils y ont sans cesse recours. Tel Midas ils ont tout transformé au moindre touché mais pas en or : la trame, l’histoire, la mise en scène, la psychologie des persos, les dialogues (vf moisie au passage), la musique (très rythmé pour accompagner l’action mais aux relents trop modernes) et le jeu des acteurs qui cabotinent, surtout d’Artagnan au charisme de moule (Percy Jackson en même temps c’était sûr). Par contre on se casse plus la tête pour balancer le plus possible d’explosions, d’armes et d’engins badass mais improbables, ainsi qu’un max d’effets spéciaux, dans des décors un tantinet potables mais qui fleurent à fond le carton pâte. La 3D est ratée et inutile au passage. Faudra juste apprendre à Orlando Bloom qu’un acteur n’a pas forcément une épée dans la main…
Au final on a un truc formaté pour le public US, plutôt jeune d’ailleurs, et qui ne diffère d’un Transformers ou d’un Die Hard que par le thème de départ, bonjour le sacrilège.
Non la simplicité on la laisse au script et au réalisateur, ils en ont besoin vu la force avec laquelle ils y ont sans cesse recours. Tel Midas ils ont tout transformé au moindre touché mais pas en or : la trame, l’histoire, la mise en scène, la psychologie des persos, les dialogues (vf moisie au passage), la musique (très rythmé pour accompagner l’action mais aux relents trop modernes) et le jeu des acteurs qui cabotinent, surtout d’Artagnan au charisme de moule (Percy Jackson en même temps c’était sûr). Par contre on se casse plus la tête pour balancer le plus possible d’explosions, d’armes et d’engins badass mais improbables, ainsi qu’un max d’effets spéciaux, dans des décors un tantinet potables mais qui fleurent à fond le carton pâte. La 3D est ratée et inutile au passage. Faudra juste apprendre à Orlando Bloom qu’un acteur n’a pas forcément une épée dans la main…
Au final on a un truc formaté pour le public US, plutôt jeune d’ailleurs, et qui ne diffère d’un Transformers ou d’un Die Hard que par le thème de départ, bonjour le sacrilège.
Mignon sur le principe, mélange de n'importe quoi avec autant d'effets et idées farfelues que possible.
Pas mal de facilités et d'improbable et impossibles.
ça fait un coté dessin animé.
En soit ce n'est pas mauvais pour de la télé, pas de reflexion aucune et une adaptation qui au moins fait quelques surprises si ont considère le n'importe quoi.
c'est passé je n'en garde qu'un souvenir de jolies demoiselles et rien de plus.
Dommage pour une fois les personnages sont assez lissés et collent.
ça reste médiocre au possible, correct pour digérer.
C'est la qu'ont se dit qu'il faudrait vraiment passer à de l'écriture plutôt que refaire du vieux. Ce serait moins un gâchis de moyens.
Pas mal de facilités et d'improbable et impossibles.
ça fait un coté dessin animé.
En soit ce n'est pas mauvais pour de la télé, pas de reflexion aucune et une adaptation qui au moins fait quelques surprises si ont considère le n'importe quoi.
c'est passé je n'en garde qu'un souvenir de jolies demoiselles et rien de plus.
Dommage pour une fois les personnages sont assez lissés et collent.
ça reste médiocre au possible, correct pour digérer.
C'est la qu'ont se dit qu'il faudrait vraiment passer à de l'écriture plutôt que refaire du vieux. Ce serait moins un gâchis de moyens.
une nouvelle adaptation du célèbre roman d'Alexandre Dumas les trois mousquetaires mais adapté cette fois-ci par Hollywood avec un casting récent composé d'excellentes acteurs et actrices. le film raconte comment les trois mousquetaires se sont rencontrés et qu'ils ont également connu d'Artagnan en essayant de déjouer le complot qui a été mise en place par miladi pour faire tomber le roi de France et sa compagne aider par le cardinal de Richelieu les trois mousquetaires vont essayer de s'interposer de sauver une nouvelle fois la France . un film plutôt bien écrit et réaliser pas vraiment de dose d'humour présente dans ce film une adaptation plutôt fidèle au roman du grand Alexandre Dumas c'est toujours une fierté pour la France de voir ses romans adapté aux États-Unis même si le scénario est l'histoire aurait peut-être plus développée et travailler on passe quand même un bon moment devant ce film.
Version US du livre désormais mythe des trois mousquetaires, déjà adapté 3333 fois au moins, ce film est fort distrayant avec des personnages charismatiques, un ton enjoué et absolument pas basé sur la moindre réalité historique! Paul WS Anderson fait du Paul WS Anderson. Le prologue à Venise ressemble à une adaptation d'Assassin's Creed II. Il y avait le SteamPunk. On a ici du DaVinciPunk. Belle direction artistique. Les combats à l'épée sont bien chorégraphiés. De la cape et de l'épée moderne. Je n'en demande pas plus. Ah si, une suite sur le Masque de Fer avec les mêmes acteurs aurait été sympa. Ma préférence reste sur le dessin animé canin du début des années 80. (Tant que je n'aurai pas revu la version animée avec l'Aramis femme de la fin des années 80.) Bref, ce film est une excellente version du mythe.
Meilleure représentation des trois mousquetaires, que j'ai vue de toute ma vie,à conseiller à tous. J'espère qu'il y aura une suite pour compléter la fin du premier film .
Beaucoup de moyens mis en oeuvre pour cette fantaisie dispensable. Je ne vois pas l'intérêt majeur de traiter Alexandre Dumas à la "wild wild west" avec ninjas et mitrailleuses. L'histoire n'est pas drôle, et du coup, on n'arrive pas à s'intéresser aux personnages. Dommage car il y avait de bons acteurs et de belles images.
Il faudrait qu'ils arrêtent la coke, à Hollywood.
Il faudrait qu'ils arrêtent la coke, à Hollywood.
Version moderne truffée d'effets spéciaux, de costumes sérieusement améliorés, d'une kyrielle d'acteurs renommés. Une version qui prend quelques raccourcis avec l'œuvre originale, ce qui pourra dérouter les puristes. J'ai cru voir Richelieu dans la galerie des glaces, ce qui peut surprendre, l'illustre cardinal étant décédé 42 ans avant l'inauguration de la célèbre galerie. Aurais-je mal vu ou aurais-je confondu avec une autre galerie ? Une version donc qui pourra plaire aux plus jeunes mais agacera les plus anciens.
Le film nous met d’abord dans un univers qui se veut réaliste, puis nous met une énorme claque avec un Louis XIV sorti de la maternelle, des bateaux volants, une ninja, etc... ce film n’a ni queue ni tête et est, comme la plupart des films modernes, qu’une démonstration d’effets spéciaux de pacotille. Il va falloir qu’Orlando Bloom arrête de montrer son attraction sexuelle pour les bateaux.
Une sympathique relecture du classique d'Alexandre Dumas. Le film est rythmé, bien interprété et les scènes de combat à l'épée sont très bien chorégraphiés. Un film d'aventures familial très distrayant.
Un trop de maquillage, mais un casting intérressant et scénario un peu basique.
Passionnée d'histoire ça aurait pu être moins surfait.
Passionnée d'histoire ça aurait pu être moins surfait.
Pas grand chose à sauver la dedans ! . Les comédiens s ennuient fermé et ça se voit . La réalisation est juste atroce . Les images sont moches et gonflées pour une 3 D improbable. Le best Mila Jovovitch en ninja high teck.
C'est un des pires films qui m'a été donné de voir ces derniers mois.
Pourtant, c'était bien parti. Les acteurs étaient connus et le budget aurait pu suffire à réaliser une bonne oeuvre.
Mais voilà 3 éléments qui font que j'ai presque haï ce film.
1) Les mousquetaires en question sont absents pendant de longues minutes du film et, au final, pas tellement approfondis. J'ai trouvé tous les jeux d'acteurs caricaturaux à l'instar des dialogues : non, on ne peut pas réduire un personnage à une ou deux caractéristiques. Cela a fortement affaiblit la crédibilité du film - je pense notamment au roi ou à Milady, à qui j'ai envie de dédier tout un point négatif.
2) En effet, c'est une oeuvre misogyne. Les trois protagonistes féminins n'existent que pour une raison : des hommes sont amoureux d'elles. La reine existe parce que le roi est amoureux d'elle. La blonde insipide existe parce que le Percy Jackson qui gâche tous les films où il joue est amoureux d'elle. Puis, Milady est trop sexualisée jusqu'à ce que c'en devienne gênant et ses actions ne sont pas crédibles, tout comme la technologie hyper avancée. Je pense que le fait que l'actrice soit la femme du réalisateur a beaucoup joué en sa faveur... et en la défaveur du film.
3) L'intrigue ne tient pas debout. Le plan machiavélique du méchant est irréalisable. L'aéronef tel que reproduit dans le film ne peut voler. Aucune blague ne fait sourire à aucun moment. L'action se fait rare et les ralentis sont agaçants. Mis à part quelques costumes et décors, tout est raté dans ce film, ce qui explique son bide.
Pourtant, c'était bien parti. Les acteurs étaient connus et le budget aurait pu suffire à réaliser une bonne oeuvre.
Mais voilà 3 éléments qui font que j'ai presque haï ce film.
1) Les mousquetaires en question sont absents pendant de longues minutes du film et, au final, pas tellement approfondis. J'ai trouvé tous les jeux d'acteurs caricaturaux à l'instar des dialogues : non, on ne peut pas réduire un personnage à une ou deux caractéristiques. Cela a fortement affaiblit la crédibilité du film - je pense notamment au roi ou à Milady, à qui j'ai envie de dédier tout un point négatif.
2) En effet, c'est une oeuvre misogyne. Les trois protagonistes féminins n'existent que pour une raison : des hommes sont amoureux d'elles. La reine existe parce que le roi est amoureux d'elle. La blonde insipide existe parce que le Percy Jackson qui gâche tous les films où il joue est amoureux d'elle. Puis, Milady est trop sexualisée jusqu'à ce que c'en devienne gênant et ses actions ne sont pas crédibles, tout comme la technologie hyper avancée. Je pense que le fait que l'actrice soit la femme du réalisateur a beaucoup joué en sa faveur... et en la défaveur du film.
3) L'intrigue ne tient pas debout. Le plan machiavélique du méchant est irréalisable. L'aéronef tel que reproduit dans le film ne peut voler. Aucune blague ne fait sourire à aucun moment. L'action se fait rare et les ralentis sont agaçants. Mis à part quelques costumes et décors, tout est raté dans ce film, ce qui explique son bide.
Très bon divertissement, bien joué, bien rythmé Certes il y a des libertés avec le roman (dont n'est adapté que la première partie) et l'histoire ... mais Dumas lui-même ne faisait pas dans le détail, et la mythologie est intacte: l'humour, le côté épique, les intrigues, les tourments des personnages sont très bien retranscrits. Ce film ne mérite absolument pas les critiques acerbes qu'il a reçues.
Des effets spéciaux grotesques, des incohérences de scénario.
Bref, mieux vaut regarder la publicité pendant 1h30
Bref, mieux vaut regarder la publicité pendant 1h30
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse