Les Trois Mousquetaires

Je sais pas si c'est les montgolfières mais ce film m'a fait penser à wild wild west...et un peu à ces séries télévisées des 90's genre Xena, Hercule etc....

C'est du n'importe quoi ce film.

Paul W.S. Anderson se livre à une petite revisite du roman d'Alexandre Dumas que l'on connait tous à travers de nombreuses adaptations au grand comme au petit écran. Les Trois Mousquetaires ont bercé l'enfance de bon nombre d'initiés sous différents formats: dessins animés, séries, films ou feuilletons. Un sujet vu et revu dans les moindres recoins. Cette version de 2011 apporte tout de même un vrai coup de jeune et de bonnes innovations. Le concept des machines de guerre volantes signées De Vinci sont un vrai coup de maitre. Les effets visuels sont justement du plus bel effet. Quoi de mieux que des goélettes volantes pour faire d'un simple duel à l'épée une scène de premier choix! Car on ne va pas se mentir, les films de capes et d'épées ont largement viré sur la ringardise depuis les années 2000, et même avant. Mais avec un casting qui envoi du lourd et de bons effets spéciaux, on se retrouve devant quelque chose de très correct, avec tous les anachronismes et l'humour qui va bien. Une façon comme une autre de sensibiliser les nouvelles générations aux grands classiques. 3,5/5

Et beaucoup, mais alors beaucoup, plus fun et décomplexé ;)

Ça ressemble beaucoup à Pirates Des Caraïbes...

Je voulais vraiment l'aimé mais j'ai été vraiment déçu en particulier pour le scénario.Mais bon le film divertit et les scène d'action sont pas mal (le final surtout) 2.5/5

Mon deuxième Paul W.S Anderson et comme pour Pompéi le scénario est d'une incroyable débilité, les acteurs moyens voire correct mais des méchants ridicules voire lamentable (coucou Bloom), des FX souvent mal incrusté, un Logan Lerman tête à claque comme pas possible, des incohérences dans l'action pas croyable mais : au moins ça divertit pour son ridicule, et les scènes d'actions ainsi que la musique sont sympa, à ne pas prendre au sérieux surtout. 2.5/5

Mon deuxième Paul W.S. Anderson et encore une fois c'est complètement con (surtout pour un sujet qui aurait pu être énorme avec l'oeuvre d'Alexandre Dumas) avec un scénario débile et des acteurs moyen quand ça n'est pas mauvais comme avec Bloom, la 3D est pas belle à voir du tout avec des FX mal fichus, les costumes et les décors cruellement anachronique mais : au moins ce n'est pas désagréable à regarder et ça en devient même divertissant tellement c'est idiot, les scènes d'actions passent plutôt bien, surtout à l'épée et la musique plutôt sympa, ça m'a pas fait rire mais au moins ça m'a diverti. 2.5/5

C'est sûr c'est un nanar. Mais Twilight n'est pas mieux dans le genre et a eu sa propre saga.

Bah non surement pas loin de là. Ce film est trop nanar pour en faire une saga. Quant à Twilight, il fait parti de ma liste de films dont je me demande comment il a fait pour marcher.

Du calme chacun son avis sur le film je vois par pourquoi tu l'attaque juste parce qu'elle a aimé.

J'ai bien aimé cette nouvelle adaptation des aventures des mousquetaires. je lui mets 4.

Ce film présente peu d'intérêts : les scènes d'action sont hachées, les acteurs rigides, que l'on regrette l'élasticité de Gene Kelly dans le film du même titre de 1948 : à l’époque, sans câble, sans image de synthèse, il nous proposait un d’Artagnan félin et goguenard à l’agilité d’un chat, rusé comme un renard, de l’action, de la présence, du théâtre. Pour en revenir à ce film, son scénario est lui aussi haché : une suite de scènes d’actions liées entre elles par un ensemble de je ne sais quoi histoire de lier le tout. Bref, le tout est très mal ficelé. Les costume sont assez clinquant, et c’est plein d’anachronisme : la reine porte régulièrement une coiffe à l'hurluberlue qui fut à la mode bien plus tard, les homme portent ... dès bouques ... je croyait que la mode était à aux crocs et à la galante, et que la moustache se portait fine : bref un manque de rigueur terrible qui fait que dans certaines scènes on peut observer des différences nettes de taille de barbe. Les effets spéciaux font déja obsolète. L’idée du bateau volant ... aurait put être une bonne idée, mais bon vue la manière dont elle a été traitée, mieux aurait value faire de ce film un film d’animation et non pas un film tout court. Enfin quand on voit le budget de ce film ... on se dit que l’équipe ayant tramé le scénario aurait pu nous faire un beau jacquard et non pas une simple toile : le 17 siècle est tout de même une très belle page de l’histoire : la création de l’académie française, le commerce avec l’Inde, l’amérique, le développement des inventions et des mathématiques, le discours sur le tendre ... bref ce film est passé à côté de tout.

Je l'ai vu au cinéma quand c'est sorti, et je dois dire que j'étais extrêmement déçu et j'ai trouvé ce film bidon et nanardesque....

Si le film a été un échec c'est à cause des producteurs qui voulaient tout donner sur le quatrième chapitre de Twilight.Et c'est bien dommage car je trouve se film bien meilleur que cette horrible saga à l'eau de rose qui ruine la réputation des loup garous et des vampires en les transformant en pur séducteurs.Un film très sympa à voir qui aurait mérité une trilogie.

Ou à mon avis, il s'agissait plutôt de l'ironie, très grinçante, soit dit en passant... ^^

Règle n°1 : Ne jamais croire toutes les critiques des journaux. Ils sont des fois trop orientés.

Bizarre... Dans une critique du Figaro, ils disaient que ses aventures étaient "tout aussi ridicules que sa mort, au sommet de Notre-Dame de Paris".

Surtout :) mais ça fait que c'est nanardesque, et ça prouve l'incompétence d'Anderson :)

Tout le monde sais que les 3/4 des croquis de Léonard de Vinci ne pourrait pas fonctionner en vrai...