AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3395 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
37 critiques
4
73 critiques
3
53 critiques
2
37 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film qui à un peu mal vieilli, même si la touche de Carpenter est là on peine à s'accrocher à cette chasse au vampire peut prenante. Un bon film d'action fantastique, mais cela reste un simple divertissement.
Même s’il n’a jamais réalisé de film de ce genre, John Carpenter a très souvent été influencé par le western. Vampires est ainsi un film fantastique pouvant être vu comme un western moderne. Il est impossible de ne pas penser au genre devant ces villes désertiques à l’ambiance un peu mexicaine, ces motels tout aussi désertiques et ces personnages roulant des mécaniques (le choix d’Yves Rénier et de sa voix très virile est d’ailleurs très judicieux pour doubler James Woods dans la version française). Comme à son habitude, le cinéaste assume pleinement de signer un pur film de genre héritier de la série B. Il s’amuse donc à jouer avec des dialogues peu subtils et souvent grossiers mais insère toutefois sa vision pessimiste de la société en étant assez critique envers la religion
spoiler:
(c’est en partie à cause de celle-ci que Valek est devenu un vampire et le traître est au final un religieux)
sans pour autant être radicalement anticléricale spoiler: (le seul allié qui reste à Crow au final est un prêtre)
. Assumant son statut de film d’action, Vampires accumule les scènes d’action violentes et jouissives. Ainsi, même s’il n’est généralement pas considéré comme un des meilleurs films de John Carpenter, Vampires est un pur film d’action fantastique très agréable portant complètement la marque visuelle et musicale de son réalisateur.
sans pour autant être radicalement anticléricale spoiler: (le seul allié qui reste à Crow au final est un prêtre)
. Assumant son statut de film d’action, Vampires accumule les scènes d’action violentes et jouissives. Ainsi, même s’il n’est généralement pas considéré comme un des meilleurs films de John Carpenter, Vampires est un pur film d’action fantastique très agréable portant complètement la marque visuelle et musicale de son réalisateur.
Des vampires dans un western moderne, Carpenter innove le genre à sa manière. James Woods en anti-heros est totalement génial.
Qui est le film ?
Sorti en 1998, Vampires arrive à un moment où John Carpenter semble vouloir refermer un cycle. Après avoir redéfini plusieurs genres, il explore ici le mythe du vampire sous un angle frontalement américain. Ce n’est pas un film gothique, ni un conte romantique : Vampires se déroule dans la poussière du Nouveau-Mexique, parmi des motels déserts et des routes brûlées.
Que cherche-t-il à dire ?
Carpenter s’intéresse moins aux vampires qu’à ceux qui les traquent. Il filme un monde où la croyance ne passe plus par l’Église mais par l’efficacité du geste, où le sacré se confond avec le travail. Le film ne cherche pas la pure terreur, il observe plutôt comment une société s’organise autour de la menace, comment elle transforme la foi, la fraternité ou le courage en instruments de gestion du chaos.
Par quels moyens ?
Jack Crow, chef de bande désabusé, agit comme un prêtre sans Église. Ses gestes (enfoncer un pieu, tirer un corps au soleil) sont mécaniques. Carpenter filme la chasse comme une cérémonie de purification où la technique remplace la foi. Le film détourne les symboles religieux (croix, prières, exorcismes) pour les faire passer du côté de la mécanique, de la pratique.
Le monstre, ici, n’a plus rien de romantique. Il est consommateur, extracteur, parasite. Carpenter déplace le mythe du côté du capitalisme : le vampire vit de ce qu’il prend aux autres sans rien créer. Le sang devient une ressource, la chasse un métier. Cette logique économique irrigue tout le film : les chasseurs sont payés par contrat, les victimes sont comptées, les récompenses évaluées.
Vampires reprend la structure du western classique mais en renverse les valeurs. Les paysages ouverts ne libèrent plus, ils isolent. Le désert devient une frontière morale : entre le bien et le mal, entre la loi et la débrouille.
Carpenter retrouve ici son goût du concret. La lumière découpe la nuit en surfaces rugueuses : le cuir, la poussière, le métal. Les effets spéciaux, faits main, donnent une matérialité presque physique au danger. Le film respire la fatigue, la poussière, la chaleur.
Où me situer ?
Je reste partagé face à la rigueur du film. Carpenter ne raconte pas, il construit au point que son cinéma finit parfois par ressembler à une démonstration. Tout y est si cadré, si méthodique, que la peur s’y dissout dans la mécanique. Le film impressionne par sa cohérence, mais peine à émouvoir. On y sent un cinéaste plus obsédé par l’efficacité du système que par la vie qu’il pourrait contenir.
Quelle lecture en tirer ?
Vampires parle d’un monde qui se vide de sa foi et tente de la remplacer par l’efficacité. Les chasseurs ne croient plus en Dieu, mais en leur méthode. Les vampires ne croient plus en l’éternité, mais en la survie. Carpenter filme cette rencontre comme un miroir : deux formes de prédation qui se ressemblent.
Sorti en 1998, Vampires arrive à un moment où John Carpenter semble vouloir refermer un cycle. Après avoir redéfini plusieurs genres, il explore ici le mythe du vampire sous un angle frontalement américain. Ce n’est pas un film gothique, ni un conte romantique : Vampires se déroule dans la poussière du Nouveau-Mexique, parmi des motels déserts et des routes brûlées.
Que cherche-t-il à dire ?
Carpenter s’intéresse moins aux vampires qu’à ceux qui les traquent. Il filme un monde où la croyance ne passe plus par l’Église mais par l’efficacité du geste, où le sacré se confond avec le travail. Le film ne cherche pas la pure terreur, il observe plutôt comment une société s’organise autour de la menace, comment elle transforme la foi, la fraternité ou le courage en instruments de gestion du chaos.
Par quels moyens ?
Jack Crow, chef de bande désabusé, agit comme un prêtre sans Église. Ses gestes (enfoncer un pieu, tirer un corps au soleil) sont mécaniques. Carpenter filme la chasse comme une cérémonie de purification où la technique remplace la foi. Le film détourne les symboles religieux (croix, prières, exorcismes) pour les faire passer du côté de la mécanique, de la pratique.
Le monstre, ici, n’a plus rien de romantique. Il est consommateur, extracteur, parasite. Carpenter déplace le mythe du côté du capitalisme : le vampire vit de ce qu’il prend aux autres sans rien créer. Le sang devient une ressource, la chasse un métier. Cette logique économique irrigue tout le film : les chasseurs sont payés par contrat, les victimes sont comptées, les récompenses évaluées.
Vampires reprend la structure du western classique mais en renverse les valeurs. Les paysages ouverts ne libèrent plus, ils isolent. Le désert devient une frontière morale : entre le bien et le mal, entre la loi et la débrouille.
Carpenter retrouve ici son goût du concret. La lumière découpe la nuit en surfaces rugueuses : le cuir, la poussière, le métal. Les effets spéciaux, faits main, donnent une matérialité presque physique au danger. Le film respire la fatigue, la poussière, la chaleur.
Où me situer ?
Je reste partagé face à la rigueur du film. Carpenter ne raconte pas, il construit au point que son cinéma finit parfois par ressembler à une démonstration. Tout y est si cadré, si méthodique, que la peur s’y dissout dans la mécanique. Le film impressionne par sa cohérence, mais peine à émouvoir. On y sent un cinéaste plus obsédé par l’efficacité du système que par la vie qu’il pourrait contenir.
Quelle lecture en tirer ?
Vampires parle d’un monde qui se vide de sa foi et tente de la remplacer par l’efficacité. Les chasseurs ne croient plus en Dieu, mais en leur méthode. Les vampires ne croient plus en l’éternité, mais en la survie. Carpenter filme cette rencontre comme un miroir : deux formes de prédation qui se ressemblent.
L un des meilleurs Carpenter. Assez meconnu je trouve. Une petite touche d une nuit en enfer, du gore, d excellents acteurs... un des tout meilleur films de vampires, loin des adaptations a l eau de rose. Je m avancerai meme a le conciderer comme un classic du genre.
En 1998, John Carpenter nous offre sa vision du film de vampires et le moins qu'on puisse dire c'est que ça déménage un max ! A ce titre, la scène d'ouverture est un pur moment d'anthologie dont la violence reste dans toutes les mémoires de cinéphiles. L'entrée en matière est d'ailleurs tellement forte, entre western décalé et film d'horreur sanguinolant, que le rythme a ensuite un peu de mal à suivre... Pour autant, cette chasse aux vampires se suit avec un réel plaisir décuplé par l'originalité et le sérieux de la mise en scène. Ceci dit, c'est bien la qualité hors norme du casting qui emporte l'adhésion. James Woods est absolument parfait en chasseur impitoyable mais la bande de tueurs qu'il dirige est tout aussi excitante. Composée de seconds rôles de qualité, elle se révèle tout aussi dangereuse et déjantée que les vilaines créatures qu'ils traquent... Le résultat est plutôt homogène et l'inévitable affrontement ne peut faire que des étincelles. Petit bémol toutefois, certains effets spéciaux commencent à vieillir un peu, ce qui donne un côté légèrement « kitch » à l'ensemble. Rien de bien gênant pourtant.... ce bon vieux « Vampires » a encore de belles années devant lui. Excellent !
Une bonne série B gentiment gore qui s’approprie le mythe du vampire pour le réorchestrer à la sauce western. Epaulé par une mise en scène efficace et de bons 2nds rôles (Daniel Baldwin, Sheryl Lee, Tim Guinee, Thomas Ian Griffith…), John Carpenter signe là son dernier film marquant. Certes, le scénario aurait pu être un peu plus élaboré mais est-ce vraiment ce qu’on demande à ce genre de film qui privilégie l’efficacité à la psychologie ? Mais si "Vampires" est une réussite, c’est surtout grâce à l’interprétation magistrale de James Woods (doublé pour l’occasion par Yves Régnier en VF) qui campe un chasseur de vampires au charisme animal et à l’arsenal impressionnant. Et en plus, il se réserve quelques répliques assez croustillantes. C’est lui qui donne sa 3e étoile au film !
HamsterPsycho
Les vampires modernisés par Carpenter, fait. Une approche résolument différente de la cinématographie autour des suceurs de sang, avec un côté iconoclaste. Brutal et frontal.
M'attendais à franchement mieux ! C'est crade: ok c'est du vampire mais c'est mal fait.
Ce thème dégénère très facilement en boucherie s'il n'est pas un minimum stylé...
L'histoire sonne creux sans même un brin d'humour pour éviter l'ennui ^^
Rien d'attrayant malgré James Woods que j'ai vu plus inspiré.
Ce thème dégénère très facilement en boucherie s'il n'est pas un minimum stylé...
L'histoire sonne creux sans même un brin d'humour pour éviter l'ennui ^^
Rien d'attrayant malgré James Woods que j'ai vu plus inspiré.
Vampires reflète très bien les films d'horreur des années 90. Le scénario est bien construit, les rebondissements nous tiennent en haleine jusqu'à la fin du film. Ravi de l'avoir acheté en dvd 5€ pour un revisionnage mérité ! 3/4 ----Juin 2011---- Film mémorable lors de sa sortie, aujourd'hui trop rock'n'roll pour moi, je n'est pas apprécié le revoir. 2/5. ----Juillet 2020----
Ce mauvais film est sur les chasseurs de crocs, c'est du délire pour eux, emphatiques personnages que ce soient vampires ou humains, à vos pieux et armes pour faire contre-jour face à ces féroces hémophiles créatures démoniaques, en plein dans le mil l'intrigue.
"Vampires" est un film à prendre au second degré, enfin on espère qu’il faut le prendre comme cela...car c’est plutôt laid et comique dans l’ensemble. La réalisation (même si elle est signée Carpenter) frise celle d'une série B. "Vampires" n'a pas besoin d'explication supplémentaire, le titre et l'affiche résument le film à eux-seuls. Un très mauvais Carpenter, celui que l'on regardera une seule et unique fois, par simple curiosité. C'est triste à dire, mais c'est principalement le langage grossier, et les répliques de James Woods, qui nous tiendront éveillés.
Etant fan de John Carpenter, je ne peux que saluer une nouvelle fois ce réalisateur de génie qui (encore une fois avec peu de moyen) sort une adaptation des vampires a sa sauce via des personnages et une histoire apportant du sang neuf au genre. Un bon rythme, 0 prise de tête et un déballage de dialogue cru assez jouissif.
Le maître incontesté du cinéma fantastique des années 80, dépoussière le mythe du vampire en délaissant toute la culture du suceur de sang charmeur, de la gousse d'ail et du crucifix pour nous lancer dans une aventure tenant plus de l'hommage au western que de l'histoire gothico-érotique dont le cinéma nous avait habitué. James Wood est vraiment excellent en anti-héros débitant des "salope" et autres mots du même genre, ne réchignant pas à frapper un prêtre ou à malmener une Sheryl Lee vampirisée pour arriver à ses fins. Tout le monde en prend pour son grade dans les thèmes chers au réalisateur, y compris le vatican dans un festival plaisant et sans concession de gore, sadisme avec une touche d'humour trash sous un superbe soleil de Nouveau-Mexique. Depuis ce rejouissant Vampiresen 1997, seul le très décevant Ghost of Mars est sorti de l'imagination de John Carpenter. J'attends avec impatience son prochain film en craigant malheureusement qu'il n'y en ait plus d'autre.
Un film culte à sa sortie, mais après une 20aine de visionnages, beaucoup de défauts ressortent malheureusement. Les Vampires, surtout Valek ont vraiment de la gueule, on se croirait presque devant des Vampires de White Wolf, l'humour des chasseurs est assez sympa, surtout James Woods et ses répliques cultes ! La fin vient entacher le tableau, c'est tout simplement pitoyable, les maîtres Vampires n'ont pas plus de résistance qu'un Zombie de Romero, on n'y croit pas une seconde, dommage car toute la bestialité et le sadisme que propose le film durant la première moitié est excellente, mais la fin est minable. Pour moi certainement le meilleur film de Carpenter, avec une première partie de film excellente, et une fin ratée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse