AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3395 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
37 critiques
4
73 critiques
3
53 critiques
2
37 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En voilà un film dur à noter! D'un côté, il y a la très mauvaise mise en scène de Carpenter (qui fait pourtant d'ordinaire l'attrait de ces films), un scénario vraiment tout bidon, un méchant très peu charismatique, et certains acteurs qui laissent vraiment à désirer. De l'autre côté, y a ce côté série B dont on se délecte, cette ambiance jubilatoire et nerveuse, et ce pastiche des grands westerns à la sauce Hawks des années 50. Et quel pastiche! Fusillades, affrontements de gangs opposés, trahisons, vengeances, des paysages crépusculaires... C'est d'ailleurs la principale force du film. Et puis, bien sûr, il y a James Woods, plein de cynisme, qui livre ici une très bonne performance. En fait, là où Carpenter échouera plus tard à réaliser un western revisité sauce fantastique et nanar avec "Ghosts of Mars", il le réussit pas trop mal avec ce film de vampires qui se démarque du lot de par son côté original. 12/20
J. Carpenter réussi le mix parfait entre le film de vampires et le western. Avec son héros (qui rapelle un peu Snake Plisken) chargé par le Vatican d'exterminer les vampires dans le désert du Nouveau Mexique qui lutte contre un vampire surpuissant et sans pitié, une violence extrême et des situations loin du glamour du mythe du vampire, il dépoussière complètement le genre. Reste une mise en scène parfois mollassonne et des combats un peu cheap (notemment dans le final) mais qui ne gâche pas vraiment ce sympathique film.
Je pense qu'on peut mettre quatre sans problème tellement c'est bon. Une petite baisse de rythme au milieu du film et un super vampire mort peut-être un peu trop vite mais dans l'ensemble on a l'esprit Carpenter et c'est vraiment génial. Les "crusaders" ont vraiment du style et les vampires sont quand même bien moches mais le tout est super bien foutu.
Vampires est une révision réussie du mythe du vampire. L'astuce de Carpenter a été de tourner dans les contrée désertiques du Nouveau-Mexique. De ce fait il s'évite beaucoup de problèmes de cohérence au niveau du scénario. Pas de gigantesque société secrète vivant reclue dans les égouts de L.A (ouf!) mais des nids dispersés dans des trous paumés au milieu de nulle part : on a le droit d'y croire même si on verra que ce n'est absolument pas nécessaire. A partir de cette situation Carpenter rentre vite dans le vif du sujet. Un nettoyage de nid en guise d'introduction et l'arrivée du grand méchant avant la première ½ heure : c'est clair on est dans le bourrin ! Oubliez l'approfondissement des personnages, ici c'est l'action qui prime. L'action, justement, laisse une impression mitigée : fidèle à lui même le réalisateur ne lésine pas sur les effets gores mais le manque de budget est parfois assez flagrant et certains effets fleurent bon l'artisanat. Le résultat flirte avec le kitsch et cela en génera quelques-uns. Mais si on prend Vampires pour ce qu'il est, un gros défouloir mi-horreur mi-western, on passe un très bon moment.
Y'a pas a dire, John Carpenter aime bien les ambiances de western (la musique!), avec assauts de prisons à la clé (lol).
Bien qu'un peu macho (Carpenter rectifiera le tir avec la société matriarcale de "Ghost of Mars"), Vampires, avec son flot d'hémoglobine (2 litres pour le prix d'1 au moins!) et grâce à un James Wood en baroudeur implacable, se révèle être un très bon film de genre.
Bien qu'un peu macho (Carpenter rectifiera le tir avec la société matriarcale de "Ghost of Mars"), Vampires, avec son flot d'hémoglobine (2 litres pour le prix d'1 au moins!) et grâce à un James Wood en baroudeur implacable, se révèle être un très bon film de genre.
Enfin vue!Verdict?Pas mal...je connais quelques oeuvres du maitres tel que The Thing ou Halloween ou bien encore Christine.Mais cette oeuvre est assez différente des autres,pas d'angoisse est c'est bien sa change du film bannal de vampires qui s'essaye dans l'angoisse et qui fini par ennuyé;un vampire ne se résume pas qu'a cela.Le vampire chez Carpenter sa compile gore certe mais aussi bourrinage!!!Et le film gagne par cela;c'est acteurs sont charismatiques etl'intrigue baigne dans du western agrémenté d'un road-movie.Carpenter crée une oeuvre divertissante qui ne se perd pas dans un pseudo gothisme ou dans une énieme explication du mythe!BRAVO!
Très bon film de vampire ; j'ai bien aimé même si le prêtre me saoulait un peu .
Bref un film à voir et à posséder dans sa vidéothèque si on aime le fantastique .
Bref un film à voir et à posséder dans sa vidéothèque si on aime le fantastique .
Un de mes films préférés du maître Carpenter où enfin le western prend le pas sur l'horreur. James Woods est parfait, Thomas Ian Griffith est ultra-flippant, Sheryl Lee est toujours aussi séduisante, la tension ne vous lâche jamais et... vous ne pourrez plus entrer dans une pièce sans jeter un oeil au plafond ! Un film culte, un ravissement !
Encore un film qui m'a terrorisée quand j'étais plus jeune, juste parce qu'il y a des vampires dedans.... Parce que une fois revisionner, ce film n'est pas d'un grand intérêt. Pas réellement de scènes ni d'humour ni d'horreur, juste une succession de massacres tour à tour de vampires ou d'humains, pas réellement d'histoire (ah si, c'est l'histoire d'un groupe de gars qui tue des vampires). Bref, inutil.
Un film bourrain, dans la tradition des Carpenters, avec une humeur sympathique et une histoire totalement invraisemblable comme on les aime. Une pure oeuvre de divertissement, totalement inutile et jouissive. Ca occupe très bien une soirée ! Jetez y un coup d'oeil à l'occasion.
Vampires, mélange de road-movie, western et de film de genre propose des idées intéressantes et James Woods tire parfaitement son épingle du jeu (tout comme Daniel Baldwin d'ailleurs). Mais il manque quelque chose à ce film pour en faire un indispensable de Carpenter; il souffre en effet du même syndrome que Ghosts of Mars: le manque de personnalité. Il est très difficile de se passioner pour ce film certes efficace mais aussi très linéaire et dépourvu d'une âme, d'une ambiance et de véritable enjeu qui auraient pu en faire un chef-d'oeuvre du genre. Vampires est néanmoins une réussite du genre, un vrai film de suceurs de sang, pas comme une certaine license ou un vampire de plus de 100 balais se dépucelle avec une cruche.
Le film de Vampire le plus terrible que je connais, oublié les vampires qui pense a l'amour, ou les vampires à crème solaire, C arpenter œuvre un film énorme, sanglant fun et bourré de dialogue culte, à revoir encore et encore !
Vampires est basique, mais efficace. John Carpenter ne trompe pas sur la marchandise, même si j'en attendais un peu plus de l'un des grands maîtres de films d'horreur qui se contente seulement de nous livrer ce film juste bon, étonnamment ensoleillé pour un film du genre, n'est-ce pas ? Oui oui, sans transition...
« Vampires » est un film fantastique de John Carpenter qui suit une équipe de mercenaires missionnés par les plus hautes autorités de l’Eglise. Ces chasseurs sont chargés d’éradiquer les vampires avant qu’ils ne trouvent une croix qui leur permettrait d’asseoir leur domination sur la Terre. Dans les superbes paysages du Nouveau Mexique, ce western moderne offre un savant mélange d’action et d’humour, rythmé par une musique blues rock qui colle parfaitement. Ajoutez à cela la présence du toujours magistral James Woods et vous obtenez un excellent film fantastique signé par un des maîtres du genre.
John Carpenter est capable du meilleur(Prince des ténébres)comme du pire(Ghosts of mars).Il offre ici une version très gore des films du genre.Les enfants: fermez les yeux!Des scènes efficaces mais trop d'hémoglobine tue l'hémoglobine.Vous l'avez compris ,c'est malsain à souhait!En plus,le film tout entier lorgne vers la série B.C'est amusant,parfois surprenant mais pas folichon et souvent complaisant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse