Avis sur Magma

Magma désastre volcanique est un film assez frustrant. En effet, d’un côté il n’est pas si médiocre qu’on aurait pu le craindre. Il profite en effet d’un casting plutôt pas si mal que cela, avec certes peu de vedettes, mais globalement des acteurs convaincus qui font le boulot, surtout un Xander Berkeley toujours efficace, et qui s’est un peu perdu ici sans que l’on ne sache trop pourquoi ! Reste qu’il se débrouille bien, et il n’est pas mal entouré, avec notamment Reiko Aylesworth. Bien sûr les personnages sont très classiques, mais déjà, avec une bonne interprétation, ce téléfilm catastrophe se démarque d’une concurrence pléthorique !
Le film n’est pas non plus mal rythmé. Il y a de l’action, même si la partie centrale est un peu plus plate, la durée est courte, et il y a quelques scènes de destruction rigolotes à défaut d’être franchement convaincante. Du coup, c’est vrai que l’histoire d’un déroulé très classique, et qui pique à tous les râteliers des grands films catastrophe devient de suite un poil plus digeste ! Un poil, je dis bien, car pour le reste Magma est un film faible. Empilant les lieux communs du genre, il développe en plus une explication ridicule qui se conclue dans un déluge de ridicule ! C’est digne d’un film Asylum en quelque sorte, c’est-à-dire avec une conclusion tellement absurde que deux jours après le visionnage on se demande comment le film peut se terminer car c’est improbable au possible !
Formellement ce n’est pas bien génial non plus ! Les effets spéciaux sont laborieux aux débuts, meilleurs sur la fin, je ne sais pas pourquoi ! Rien de spécialement énorme, mais c’est clairement mieux dans cette dernière partie. Reste que Magma, sans être vraiment vilain possède une esthétique téléfilm assez moyenne, avec certes quelques décors de qualité, mais une mise en scène pâlichonne et une photographie sans grande personnalité, le tout servi par une bande son alimentaire. Néanmoins ce n’est pas calamiteux non plus, heureusement.
Pour ma part je regrette vraiment que le film n’ait pas cherché un minimum à s’extirper des lieux communs du genre et à proposer une histoire plus réaliste. Ici c’est tellement improbable qu’on sombre de suite dans le nanar dès qu’une explication est donnée, et une folle envie de rire s’empare du spectateur ! Vu que le film n’est pas non plus très racé sur le reste, ben je donne 1.5

Magma: desastre volcanique est un long métrage assez moyen dans le genre du téléfilm catastrophe. Les effets spéciaux sont evidemment assez mal conçues, mais on pouvait s'en douter, vu le peu d'argent que ce téléfilm a du posseder. L'histoire n'est pas des plus revolutionnaire, mais on peu se laisser prendre au jeu par rapport à certaines séquences plutôt intéressante. Il ne s'agit pas non plus d'un très mauvais film, mais l'ensemble de l'oeuvre est tout de même assez anecdotique.
08/20

Mais dans quelle galère me suis-je mis pour acheter ce DVD ?!
Décevant, le scénario aurait du être mieux élaborer, mieux imaginer pour obtenir quelque chose de correct, les effets spéciaux m'ont rendus aveugles, et les personnages sont peu convaincants.
"Magma" est hélas très moyen, et dans tous les points...

Film ou plutôt téléfilm bourré d'incoherences.
Dialogues , acteurs , FX rien n'est a garder de ce Magma.

Franchement pour un film catastrophe on a vu mieux..largement mieux et on a rarement vu pire aussi.Bien que ma note n'est pas aussi mauvaise que cela c'est surtout pour le thème abordé sinon sans ça j'aurai mis 0,5 voire 1. Pour moi c'est un téléfilm et clairement le budget de ce film a dû être très limité.Un casting méconnu,assez médiocre en plus,un scénario copié sur d'autres,n'apportant aucune originalité,des sacrifiés évidemment.Bref des ingrédients de grands films catastrophes qui dans celui-ci ne font absolument pas mouches.Pour l'action et le rythme qui normalement sont imposés dans ce type de film..on ne les retrouve absolument pas.A voir une fois mais pas plus.

Oh mais... looooooooooooooooool ! La question est : est-ce que Ian Gilmore a déjà suivi un VRAI cours de géologie ? La réponse est : non. Quand je vois le ramassis de conneries (et je pèse mes mots) contenues dans ce film j'ai carrément honte pour lui et aussi pour tout ceux qui ont joué dans le film et même pour les personnes qui ont aidé à faire le film. J'ai aussi bien aimé la superbe mine en carton pâte. Heureusement le ridicule ne tue pas sinon beaucoup seraient déjà morts rien qu'en faisant le film. C'est cul-cul à souhaîts et en tant qu'étudiante en géologie je me suis vraiment sentie mal en voyant ce tas d'immondices.

Comme tous les films de cette nature, l'histoire est peu crédible. Qu'importe, on se laisse emporter et les effets spéciaux sont bien réalisés...
Par contre, comme la plupart de ces films, la fin n'est pas à la hauteur et est bâclée... Dommage

voila un film qui ne va pas rester dans les annales.
j'ai vu pire mais j'ai vu mieux aussi. le scenario est previsible, pour les effet speciaux certains film catastrophes ont fait moins bien mais il y a mieux.

scientifiquement le film ferait rire les géologues et les volcanologues
a voir par curiosité peu etre

Les navets servent à faire de la soupe, mais si on en met trop, elle devient infâme ... c'est le cas de se film ... même au niveau technique , tout est faux ! Ah mais, faudrait que les scénaristes fassent au moins l'effort de se documenter ...Le tout servi par des acteurs qui se demandent "mais dans quelle galère je me suis fourré" ..On le voit dans leurs yeux !..... Oubliez !

un navet, décors en cartons, aucun suspense....
ne perdez pas votre temps à regarder ce film....j'ai même pas vu la fin tellement ça m'a soulée

Ah quel plaisir de voir un film aussi mal foutu quand on est crevé le soir et qu'on se dit qu'on a un peu envie de rigoler après une journée maussade. Tout y est : niveau scientifique 0, effets spéciaux ratés, acteurs mauvais et j'en passe. J'ai particulièrement aimé le moment où les gens se font happés par la lave en fusion...je vous laisse le plaisir de la découverte au cas où...