Avis : Amer - Page 5

je suis une grande fan de giallo mais il ne se suffit pas d'en reprendre les bases pour en faire un bon!! résultat 1H30 d'ennui total pour au final n'avoir rien compris je suis sans doute trop bête mais en général je préfère quand un film a un scénario ou un minimun d'intêret

J'hésitais, j'aurais du insister à ... hésiter ! Un giallo d'un ridicule absolue à part à l'age d'enfant où quelques situations, bien qu'amateurs, sont prometteuses mais ... rien. Le reste n'est que des errements des navets qui foisonnent les cotés kitchs du genre. Rien d'exploitable, même pas digne des années 60, un budget qui doit avoisiner les 50 euros avec quelques filtres et 1h40 de perdue ! Parmi les plus gros navet qui m'a été permis de voir. 0/5 et c'est encore trop !!!

Hélène Cattet et Bruno Forzani possèdent un talent certain pour créer une atmosphère oppressante grâce entre autres à un minutieux travail sur le son, mais leur nombreux gimmicks ont finit par SÉRIEUSEMENT me taper sur les nerfs. C'est bon! on a compris qu'Amer était un hommage au giallos italiens. Nul besoin de nous sortir toutes les deux secondes des zooms sur les parties du corps, des filtres de couleur et des bruits de respiration. Quant à l'histoire que dire...Hé bien même s'il est facile de trouver de la cohérence à tout cela si on s'en donne la peine, nous opterons plutôt pour le terme expérience sensorielle.

Concept hommage au giallo où sont repris les maniérismes qui firent la renommée de ses petits maîtres, Mario Bava et Dario Argento : constance d'un climat étrange, angles de vue tarabiscotés, surcharge musicale (placage de thèmes écrits par Bruno Nicolai, Morricone, Cipriani), utilisation sadique de l'arme blanche (scène impressionnante où la lame s'approche d'un oeil en très gros plan), délire baroque, débauche d'effets clinquants. Expérience sensorielle à laquelle les auteurs ont délibérément omis d'adjoindre une histoire, "Amer" ressemble trop à un film de fin d'études, certes brillant, pour convaincre vraiment.

Voilà un film qui nous propose une esthétique spéciale qui balance entre le giallo et l'œuvre expérimentale. Les plans sont toujours travaillés, très trippant et pensés uniquement pour le style expérimentale. Un gros plan sur des yeux à travers une serrure, une vue en contre-plongée qui vole un regard, un zoom rapide sur un détail caché dans le décor, une caméra qui vibre pour nous faire ressentir au plus près la course du personnage ou encore des plans qui alternent entre des regards comme dans un western spaghetti. Sur ce point, c'est la quasi-perfection, je dis bien quasi car on sent parfois que le mec derrière la caméra veut tenter tous les plans possibles et inimaginables qui lui viennent en tête, heureusement pour lui, ses plans se révèlent tout le temps intéressants.
Pourquoi deux étoiles alors ? Parce que si ce travail de caméra n'avait pas été là, le film n'aurait eu aucun intérêt. Le fait de rayer les dialogues et de tout montrer par l'image est une idée périlleuse et ce qui n'a pas fonctionné avec moi peu bien fonctionner chez d'autres.
Il y a une histoire en effet. Celle d'une femme qui toute sa vie est attirée par le corps humain, celui de son grand père mort, celui des hommes et le sien. L'érotisme est tellement présent qu'il en devient redondant et puis les belles images défilent pendant qu'on se demande à quoi elles servent. Il n'y pas de vrai histoire, aucun dialogue donc au final malgré la beauté des plans on se fait chier.

Esthétiquement parlant, cette réalisation française signée Hélène Cattet et Bruno Forzani n'a pas grand chose à se reprocher, d'autant plus que le budget était serré. Sur le papier, « Amer », véritable OVNI cinématographique, paraissait visuellement alléchant et d'une très grande originalité. Oui mais voilà, en prenant un parti-pris trop esthétisant, le duo de réalisateurs livre un film, certes déstabilisant, mais particulièrement creux et difficile à finir. L'objectif de rendre hommage au style giallo sous l'angle de l'érotisme propre au genre finit par centrer l'hommage en question uniquement sur la forme et jamais sur le fond. Divisé en trois actes, représentant les trois âges de la vie d'une jeune fille perturbée (enfance, adolescence, âge adulte), « Amer » est un enchaînement de plans à la première personne, de cadrages serrés, de visions psychédéliques pseudo horrifiques, de jeux de couleurs pas toujours utiles et de scènes érotisantes qui restent somme toute frappées d'une certaine pudeur assez frustrante. Le tout s'articule sur un rythme atone qui nuit grandement à l'attention. Avec très peu de dialogues, un scénario volontairement étouffé, le spectateur lambda, c'est à dire celui ne possédant pas au minimum une maîtrise en art contemporain, peine à être emporté par cette déferlante d'abstrait sans véritable fil conducteur. « Amer » est, au final, original, plutôt audacieux et très respectueux du matériau de base (jusque dans les musiques) mais bougrement exclusif et jamais franchement transgressif. Peut-être que le format court aurait été plus adapté car certaines scènes, potentiellement très intéressantes, s'étalent inutilement en longueur, fatiguent la rétine et rendent ces 1h30 exténuantes. La note est peut-être sévère mais cette expérience ne m'a personnellement guère convaincu.

Je n’aime pas me faire avoir par les artistes en mal de reconnaissance, et qui en lieu et place de film, m’offrent une installation de vidéo-art en 16/9. No histoire, No pitch, No dialogue, lenteur très intello, mise en images minimale et sans développements, acteurs au jeu plus blanc que blanc car le montage est volontairement abscons, résultat on n’y comprend rien. Effets omniprésents, de lumières, de cadrages, pour quel résultat, je me le demande encore, surtout que c’est présenté comme une histoire policière ou un hommage au Giallo, alors que ça n’a rien à voir, où de très loin,n’importe quoi, franchement. Cela se regarde comme un tableau sans arrière pensée, et on se dit que ça n’a rien à faire là.

Pour ce genre de film , c'est tout ou rien.on adore ou on deteste: pour ma part j'ai trouvé ça nul.Malgré tout on ressent un effort artistique de la part de la mise en scene,des gros plans sensuels trés beau mais j'avoue j'ai rien compris à l'histoire (heuresement que j'ai lu certaines de vos critiques pour comprendre le scénario!), c'est long , ennuyeux et ..nul en fait

Un film qui constitue davantage une performance stylistique qu'un film au sens propre! On y trouve un hommage appuyé au cinéma de dario argento (le genre giallo italien), de palma et également de Bunuel notamment "le chien andalou". Tout le film s'appuie sur les techniques de réalisation de ces réalisateurs également dans l'ambiance musicale proche des gobelins, formation musicale ayant composé nombre de bandes originales dans les années 70 pour le giallo.

Le tout manque, hélas, de fil conducteur et ne parlera pas aux spectateurs ne connaissant pas les réalisateurs cités.

Truc expérimental ? hommage au Giallo ? longue pub pour cuir center, ou diaporama pour tester les écrans plats chez Darty ? Au bout de 1h30 d'ennui et de supplice pour aller au bout je me demande : Y avait il un scénario à la base ? Y avait il quelqu'un de sobre ou de lucide sur le tournage ? Un "Gloubiboulga" d'images et de sons ni fait ni à faire...Heureusement qu'on ne peut pas mettre des notes négatives !!! A fuir...

Peut être suis je trop terre a terre pour apprécier ce genre de film. et pourtant.. il devrait selon moi être visionner dans certaines condition, dans un environnement stérile ou rien ne peut perturbé la projection, parce que, quand dans un film 3 phrases sont prononcer (grand max), il est relativement difficile d'y rester accrocher. on nous embarque dans le monde d'une petite fille qui est apeurée, cette petite fille devient femme, mais cette peur, elle, reste celle d'une petite fille, j'en ai pas compris beaucoup plus, je l'ai vu une fois, ça me suffit, a voir, et a vous de voir .

J'y suis allez car le thème laissait entrevoir un film qui sort du commun...sur ce point on peut dire que sa sort du commun, mais vraiment pas dans quelque chose de positif. L'histoire est inexistante, la bande son et les bruitages répétitifs sont insupportables, on se prend la tête à suivre le film qui est souvent dans des pièces assombri donc on ne voit rien, le montage est absolument infernal avec l'images qui n'arrête pas de bougé à croire qu'ils veulent nous retourné le cerveau ? Bref j'ai rapidement décroché, et même si je suis resté jusqu'a la fin de la séance pour perdre mon temps je n'était plus dedans, bref un très mauvais souvenir que ce film, on devait être une dizaine, à la fin de la séance on était plus que 3, j'envie ceux qui sont partit avant moi

Étrange objet audiovisuel nous plongeant dans les fantasmes cauchemardesques et érotiques de Ana à trois instants de sa vie. S'y mêlent plaisir, peur, violence des plans, ambiance glauque, traitement graphique et sonore remarquables, nous immergeant dans une sphère de beauté terrifiante. Peut sembler cependant lassant sur certains points, à force de récurrence du même schéma visuel et de l'intrigue. Mais à voir sans hésiter!

Ben les premiers 10 minutes très prenant, une ambiance bizare, belles images, bref, prometeur. Dommage qu'il y a 80 minutes qui suivent, presque sans texte ni dialogues, quelques belles images, mais, trop longues.... De la masturbation pseudo-intelectuelle en images post-new wave ....

Amer était un projet audacieux, et malheureusement, il ne relève pas le défi. Quentin Tarantino a beau l’avoir trouvé super, il est désespérément insuffisant. Du point de vue de la mise en scène (le point le plus spécial du métrage), il n’y a rien de particulier à redire dans le choix des effets de style. Il est respectable et original, mais parbleu, pourquoi un tel excès ? Certains effets reviennent au moins vingt fois à la suite, et ne délivrent rien. Tant que l’on est dans l’aspect visuel, parlons des décors qui sont plutôt bons, mais en même temps le budget d’Amer pouvait lui permettre d’être plus solide de ce point de vue que beaucoup de films de genre français. Pour le reste, le découpage d’Amer est un ratage. Les trois parties sont en effet très inégales en termes de qualité, et cela crée un déséquilibre très mal venu. La première, un peu faible n’est pas très engageante, la deuxième est plus expérimentale mais à mon sens est la mieux maitrisée, la dernière plombe l’ensemble. Le jeu des acteurs est lui aussi très inégal, allant de très moyen à juste bon. Aucun ne m’a vraiment marqué, il est vrai que la plupart n’ont pas grand-chose à faire, ayant très peu de dialogues, et se contentant de déambuler la plupart du temps tandis que la mise en scène fait le boulot. La musique est bonne, mais pioche largement chez les autres, notamment Cipriani qui introduit avec classe la deuxième partie du film. Mais le comble reste le rythme. Heureusement qu’Amer se découpe en chapitre, cela permet de faire des pauses car là, regarder le tout d’une traite est un défi herculéen. Sans véritable récit, il faut que le film soit impeccable du point de vue formel, et soit une expérience prenante. Malheureusement, comme expliqué plus haut ce n’est pas le cas, et le film enchaine les banalités, répète ses effets jusqu’à plus soif, étire les scènes dans leurs derniers retranchements, pour au final, ne rien transmettre. Ni l’esprit, ni les sens ne reçoivent la moindre stimulation.
Bref un film dont il faut saluer le courage malgré tout, qui est doté de quelques belles scènes, la mise en scène n’est pas à mettre à la poubelle (juste les longueurs), la musique quoique reprise d’autres films est bien choisie, et la partie centrale du métrage s’en tire pas trop mal, à tous les niveaux. Par contre pourquoi rapprocher autant Amer du cinéma italien ? En dehors des références musicales, et de quelques subreptices allusion à Argento ou Bava, les réalisateurs sont très loin de « triturer à l’infini la matière du cinéma B italien » pour paraphraser Mad movies. D’une part le cinéma B italien ne se limite pas aux gialli, et franchement ceux qui trouve du Fulci par exemple dans Amer, qu’il me le dise. D’autre part le cinéma bis italien c’est le visuel, l’explicite, le déploiement, c’est le Cri de Munch alors qu’Amer est un film profondément implicite et introspectif, c’est l’Homme devant la mer de nuage de Friedrich. En gros dans le premier cas le fruit vous est tendu, dans le second il faut aller le cueillir.