AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
837 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
30 critiques
3
30 critiques
2
19 critiques
1
9 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'était terriblement naïf à l'époque. De nombreux gros plans statiques sur le visage de Dracula. Un final assez brutal et très… simple ! Le film est assez surprenant. J'ai pensé à sa parodie "Dracula, mort et heureux de l'être" qui est clairement repris de cette version de 1931. Je n'ai pas vraiment aimé la version avec Bela Lugosi dans le rôle titre. Mais l'acteur jouant "Renfield" est bien. Autrement, je n'ai pas su apprécier cette version d'un autre âge.
En dessous du Nosferatu de Murnau mais une référence du cinéma d'horreur malgré tout, avec un Bela Lugosi parfait et une atmosphère souvent silencieuse laissant une grande place à l'angoisse.
On avait le droit d'en attendre un peu plus du réalisateur de Freaks pour cette première adaptation anglo-saxonne de Dracula. Parce que le film a beau durer 1H10, on a quand même le temps de s'ennuyer un peu. L'introduction est majestueuse : Tod Browning a de très beaux décors et sait les mettre en valeur. Le voyage inquiétant en calèche, le château qui apparait à demi-caché dans la brume, l'arrivée de Renfield qui est écrasé par l'immensité des lieux, tout est magnifique. A cela s'ajoute des violons, qui sont tantôt stridents, tantôt doux, tantôt haletant. Ils accompagnent parfaitement l'action tout le long du film. L'intrigue se poursuit par le départ du comte pour l'Angleterre, et c'est à partir de là que long-métrage commence à multiplier les erreurs. A la manière de Karl Freund dans La Momie, le réalisateur multiplie les plans sur le visage sérieux de Bela Lugosi. Si au départ l'idée fonctionne, au bout d'un moment l'effet "tro mystik tavu" finit par devenir lourd. Il en va de même pour le coup de la chauve-souris, qui fait trop souvent du sur-place et qui n'est donc pas crédible. Le rythme de l'intrigue prend également un coup. On ne se concentre plus sur Dracula mais sur une jeune femme, Mina, et son entourage. Face à la menace du vampire, le professeur Van Helsing tente de les convaincre du danger qu'ils courent. Et on a le droit à du blabla pour savoir si oui ou non le compte veut s'en prendre à Mina. Ça aurait pu être intéressant si on avait pas établit au départ que Dracula est bel et bien un vampire, mais là ça ne fonctionne pas. Globalement je trouve que le film est trop bavard pour ce qu'il essaye de raconter, il aurait dû faire la part belle au silence et laisser l'ambiance faire le travail. C'est assez maladroit au final, et ça aurait pu être beaucoup plus, c'est dommage. Privilégiez la version de Coppola.
10 après le "Nosferatu" de Murnau, Tod Browning réalise la première adaptation officielle du roman de Stoker. On y retrouve donc le comte Dracula, redoutable vampire transylvanien, qui débarque à Londres pour s'attaquer à des jeunes femmes. Le souci du film est qu'il manque de personnalité. D'une part l'intrigue, parfois maladroite, a été reprise des dizaines de fois par la suite, vu d'aujourd'hui elle apparait un peu superficielle. D'autre part, la mise en scène demeure conventionnelle. Mise à part quelques maquillages, et les décors de l'introduction, qui sont de petites touches expressionnistes sympathiques, l'ensemble est bien mené mais pas visuellement marquant. Quant aux acteurs, leur interprétation très théâtrale a pas mal vieilli. Heureusement, Bela Lugosi se révèle imposant, avec une présence magnétique qui influencera de nombreuses versions du personnage. Au final, "Dracula" est certes un classique, mais pas un chef-d’œuvre.
Bien que Murnau l'adapte de manière non officielle avec "Nosferatu le vampire" en 1922, le film de Tod Browning datant de 1931 est considéré comme le premier film retraçant le parcours de Dracula, personnage créé par Bram Stoker et qui connaîtra plusieurs adaptations. D'une durée de 70 minutes, le film est assez court à cause d'un budget réduit suite à la crise de 1929.
Tout commence de la meilleure des manières avec un début de film localisé en Europe centrale où l'on suit un voyageur souhaitant rencontrer Dracula et arrivant dans son château. Tod Browning met en place une atmosphère mystérieuse et brumeuse avec quelques plans de toutes beautés et un côté fantastique subtil et bien amené. Le style gothique est ici à son apogée où, en plus de la brume, on trouve chauve-souris, demeures inquiétantes, temps sombre et portes grinçantes.
Néanmoins, dès lors que l'on se retrouve en Angleterre, j'ai trouvé que Tod Browning était incapable de mettre en place de l'intensité, de l'angoisse et de la tension. De plus, on peut clairement regretter que les personnages, à l'exception, et encore, de Van Helsing ne sont jamais vraiment bien travaillés et étudiés psychologiquement et par moments simplifiés au maximum. De plus, le film manque de rythme et Browning peine à vraiment les rendre intéressant, tout comme l'histoire finalement.
Alors, s'il est parfois un peu trop théâtral, Tod Browning bénéficie tout de même d'un Bela Lugosi inoubliable en Dracula avec son teint blafard, son large sourire, son regard hypnotique et ses cheveux gominés. Pourtant il n'était pas le premier choix, mais Lon "L'homme aux mille visages" Chaney était atteint d'un cancer et dû décliner l'offre. Les autres interprétations souffrent de la comparaison et certaines sont même assez insipides.
Finalement, je suis vraiment déçu par ce film et je préfère de loin la version officieuse de Murnau ainsi que celle de Coppola quelques décennies plus tard. Malgré un début intrigant, le film peine à faire ressentir des émotions et manque de tensions, de rythmes et d'angoisses... Dommage.
Tout commence de la meilleure des manières avec un début de film localisé en Europe centrale où l'on suit un voyageur souhaitant rencontrer Dracula et arrivant dans son château. Tod Browning met en place une atmosphère mystérieuse et brumeuse avec quelques plans de toutes beautés et un côté fantastique subtil et bien amené. Le style gothique est ici à son apogée où, en plus de la brume, on trouve chauve-souris, demeures inquiétantes, temps sombre et portes grinçantes.
Néanmoins, dès lors que l'on se retrouve en Angleterre, j'ai trouvé que Tod Browning était incapable de mettre en place de l'intensité, de l'angoisse et de la tension. De plus, on peut clairement regretter que les personnages, à l'exception, et encore, de Van Helsing ne sont jamais vraiment bien travaillés et étudiés psychologiquement et par moments simplifiés au maximum. De plus, le film manque de rythme et Browning peine à vraiment les rendre intéressant, tout comme l'histoire finalement.
Alors, s'il est parfois un peu trop théâtral, Tod Browning bénéficie tout de même d'un Bela Lugosi inoubliable en Dracula avec son teint blafard, son large sourire, son regard hypnotique et ses cheveux gominés. Pourtant il n'était pas le premier choix, mais Lon "L'homme aux mille visages" Chaney était atteint d'un cancer et dû décliner l'offre. Les autres interprétations souffrent de la comparaison et certaines sont même assez insipides.
Finalement, je suis vraiment déçu par ce film et je préfère de loin la version officieuse de Murnau ainsi que celle de Coppola quelques décennies plus tard. Malgré un début intrigant, le film peine à faire ressentir des émotions et manque de tensions, de rythmes et d'angoisses... Dommage.
Tod Browning avait fait mieux avant, son passage au parlant semble le paralyser. Les rôles féminins sont aussi mal joués que ceux des "Bas-fonds" de Renoir. Quant à Lugosi, malgré l'effet de lumière lui faisant comme un loup de carnaval, il ne parvient pas à rendre son rôle crédible. Nunuche.
Aussi impérissable que son personnage, la seconde adaptation cinématographique du roman de Bram Stocker (neuf ans après le Nosferatu de Murnau, dont la Universal a engagé le directeur photographie, Karl Freund, avant de lui remettre, l’année suivante, la réalisation de La momie) brille par la prestation angoissante de Bela Lugosi, profitant de son charisme glaçant et d’effets de lumières inspirés de l’expressionisme. Si l’ensemble du film souffre de la théâtralité de sa mise en scène et du peu de prestance d’Edward Van Sloan dans le rôle de Van Hesling, son ambiance gothique en fait une référence absolue pour toutes les nombreuses adaptations suivantes de Dracula et pour le cinéma horrifique en général.
Thibault F.
Cela faisait un petit bout de temps que je voulais visionner la première version de Dracula officielle perçu par les studios Universal avec dans le rôle titre du comte un parfait inconnu pour l'époque, un mystérieux et séduisant acteur Hongrois, Bela Lugosi. Je n'ai vraiment pas été déçu par l'univers instauré durant tout le film, les "longs moments de silences" inquiétants ou encore la réalisation très dynamiques tout en restant sobres de Karl Freud. C'est certainement le Dracula le plus effrayant et le plus réussis car on sent derrière la machine qu'il y a de réels envies d'instaurer une atmosphère inquiétante; le tout dans un univers très théâtrale. Tout y est pour passer un effroyable moment, une pépite cinématographique... Néanmoins, les visions des autres réalisateurs ne sont pas à renier comme celui de Coppola (authentique) ou encore de Fisher (style très années 60, "Hammer"). Un pur classique!
Neuf ans après la version clandestine de Murnau, Universal tourna sa propre vision de l'histoire (officielle cette fois et la seule soutenue par la famille Stoker) de Dracula. Cependant, cette adaptation n'est pas celle du roman mais de l'adaptation théatrale de Hamilton Deane et John L. Balderston. Ceci peut expliquer les grosses différences avec l'histoire du roman (c'est Renfield qui part en Transylvanie, Mina est la fille du docteur Seward, Dracula vient se présenter à la famille Seward...) et l'aspect théatrale de l'adaptation (beaucoup de dialogues et peu d'actions) et de l'interprétation. Ainsi, le surjeu de Bela Lugosi peut sembler parfois ridicule bien qu'il ait institué une vision aristocratique et séductrice du personnage qui se prolongera pendant de nombreuses années. Toutefois, la qualité visuelle (une magnifique photographie de Karl Freud, le futur réalisateur de La Momie) et l'ambiance rétro caractéristique des films Universal de cette époque donne au film un charme indéniable. Cependant, l'aspect figé de la mise en scène (peut-être dû au fait que l'on soit dans les premères années du parlant) place ce film très loin des grandes réussites de Tod Browning que sont La Marque du vampire et Freaks.
Il est nécessaire de savoir que le film n'est pas l'adaptation directe du roman de Bram Stoker, mais une adaptation de sa version théâtrale créée par Hamilton Deane et J.L. Balderston en 1924 (et joué sur scène par Bela Bugosi à partir de 1927). Si cet aspect théâtral contribue à alourdir le film, c'est le seul défaut de cette œuvre qui n'est ni un film d'horreur ni un film d'angoisse mais un film fantastique qui vaut surtout pour sa magnifique et envoûtante atmosphère gothique
Immense classique parmi les classiques du cinéma fantastique, cette première adaptation officielle du comte Dracula a un charme incontestable. Il y a, avant toute chose une ambiance glaciale parfaite. Du côté des acteurs, Bela Lugosi est exceptionnel avec son regard froid qui glace le sang. Du côté de la mise en scène, c'est quasi parfait avec la caméra qui avance petit à petit et ces gros plans sur le visage de Dracula. Les décors sont aussi très réussis. Dracula est bel et bien un très grand classique à voir pour tous ceux qui aiment le cinéma fantastique ou plus généralement le cinéma.
Excellent film horrifique pour le début des année 1930. Il faut le voir pour sa culture cinématographique
un classique - un peut désuet, mais il a relancé le mythe, prenant la relève du "Nosferatu" de Murnau
une très bonne version de Dracula, une des meilleurs
orlandolove
Plus de 80 ans après, cette première adaptation de Dracula a forcément beaucoup vieillie et ne fait plus vraiment peur. L'adaptation bancale du roman, le montage hasardeux, le surjeu théâtral, les effets spéciaux bricolés... : plein de défauts qu'il faut remettre dans le concept de l'époque, et qui se révèlent finalement plein de charme. Les curieux et les amoureux du cinéma devraient apprécier. J'aime particulièrement la 1ère partie dans le château de Dracula où les décors sont réussis et l'ambiance envoutante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse