Avis sur Douce nuit, sanglante nuit 2

En 1984, "Silent Night, Deadly Night" crèe le scandale! L'idèe qu'un tueur psychopathe se dèguise en Père Noël choque les amèricains et des associations de parents veulent même faire interdire le film culte du rèalisateur Charles E. Sellier Jr! Trois ans plus tard, une suite est nèamoins mise en oeuvre par un certain Lee Harry! En vedette de ce second volet, le jeune frère de l'assassin, bien dècidè à marcher sur les traces sanglantes de son aînè! Problème, les 40 premières minutes sentent l'arnaque, fait d'extraits du premier volet! On peut dire que le rèalisateur n'en a cure et ne mènage pas les effets chocs dans la seconde partie! Parapluie, chargeur de batteries et antenne de radio servent tour à tour d'armes meurtrières au Père Noël dont les victimes se succèdent à un rythme accèlèrè! Une suite complètement inutile avec quelques savoureuses sèquences d'horreur pour les amateurs du genre! Sinon Eric Freeman, dans le rôle principal, en tient une couche! Non seulement il surjoue à mort mais en plus son rire narquois a sa place dans la rubrique nanarland...

Un film d'une heure vingt qui pendant quarante minutes est un long résumé du premier épisode, cela donne une idée du peu d'intérêt qu'a cette suite. À part un meurtre amusant au parapluie cela n'en a même aucun. Le film ne reprenant presque pas le concept du père noël tueur du premier ni son côté subversif sur le côté castrateur et aliénant de la religion qui avait fortement perturbé Billy le grand frère de l'assassin du premier opus. Non, ça n'a vraiment aucun intérêt.

Après un "Douce nuit, sanglante nuit" plutôt réussi (tout est relatif), une suite voit le jour trois ans après ce dernier, soit en 1987 et cette fois réalisée par Lee Harry. Mais malheureusement, et c'est d'ailleurs très rare que je mette une note aussi basse, le film est une catastrophe et ne peut pas être plus mauvais que ça. Nous revenons sur les évènements du premier (je crois que revenir est le mot mais nous y reviendrons) et c'est cette fois le frère de Billy (le tueur du premier film) qui reprend le flambeau et tue toutes les mauvaises personnes qu'il croise. Bon, comme pour le premier opus, les règles du slasher ne sont pas trop respectées et le film modifie un peu le genre comme ça l'arrange, donc pas de surprises à ce niveau-là. Cependant, le film débute très mal car nous avons à peu près les quarante premières minutes qui nous passent des flashbacks (qui sont ici des séquences complètes quand même) du premier film. C'est clairement se foutre de la tronche du spectateur car si cela avait été des flashbacks à la "Vendredi 13" qui résument à chaque début de suites ce qu'il s'est passé dans les précédents opus, à la manière d'une série d'ailleurs, cela n'aurait pas posé de problèmes mais là c'est carrément un best-of du premier, qui n'en avait d'ailleurs pas vraiment besoin au vu de la qualité de ce dernier. Bon admettons, à la limite le début est raté (enfin sur une heure vingt, cela représente tout de même la moitié) mais malheureusement, le film ne se rattrape pas par la suite mais continue de s'enliser ! Nous avons effectivement un total non-respect du genre, l'assassin nous explique entres autres ses meurtres par flashbacks (encore une fois) mais en plus, le tout est laborieux et ennuyant ! L'histoire n'est absolument pas captivante et ne fait absolument rien pour l'être, le film ne se contente que de reprendre l'intrigue du premier, qui fonctionne pour un film mais certainement pas pour deux. Nous avons certes quelques meurtres originaux, notamment celui du parapluie mais qui reste plus risible qu'autre chose. La mise en scène est quant à elle très mauvaise et il en est de même en ce qui concerne le jeu d'acteur. "Douce nuit, sanglante nuit 2" est une suite bien inutile mais qui est surtout à fuir !

Gros ratage que cette suite de Douce nuit, sanglante nuit, petit slasher sans prétention et plutôt sympas.
Le casting n’est pas au niveau. Les acteurs sont beaucoup moins enthousiasmants que ceux du premier film, qui n’étaient déjà pas tous géniaux, et je pense que cela vient de personnages soient complétement creux, soient complétement clichés, déjà vu, notamment dans le premier métrage. L’acteur principal ressemble à celui du premier film, mais n’a pas le relief que le premier film avait cherché à donner au rôle, et se contente de nous offrir un look-like du premier tueur. Et autour de lui, c’est le vide, avec des interprètes peu doués qui jouent des personnages d’une rare fadeur (alors que dans le premier film il y avait quand même quelques rôles sympas, comme celui du directeur du magasin).
Le scénario est nul. D’un côté, pendant la moitié de sa durée il pioche tout dans le premier film, nous montrant des dizaines de minutes d’extraits. De l’autre, il plagie le premier film, avec une deuxième partie copié-collé et qui suit exactement le même principe. Le film est donc sans aucune personnalité, c’est assez effarant, et en plus il verse plus aisément dans le ridicule, avec une tonalité plus sérieuse que le premier film, alors qu’il y a des scènes passablement nanardes (le cinéma). Le film dure 1 heure 20 en plus, alors vous imaginez aisément qu’entre 40 minutes pompées sans vergogne sur le premier film, et 40 minutes qui se contentent d’imiter le premier film, il n’y a pas grand-chose de propre à cette seconde mouture totalement inutile.
La réalisation est nulle. Les meurtres sont peu nombreux et surtout bien mal mit en valeur. Une ou deux idées assez idiotes en fait surnagent, mais le metteur en scène ne nous offre rien de bien enthousiasmant. Hormis le final qui a de l’allure, le reste est filmé platement, avec beaucoup de fadeur, ce qui se retrouve pour le coup dans les décors et la photographie. Autant le premier métrage dégageait une sympathique ambiance de fête, autant ici rien. Décors minimalistes, photographie quelconque, même les effets sanglants sont très limites, et la bande son est terrible pour les oreilles. C’est peut-être voulu mais cela devient vite insupportable, a fortiori dans des copies un peu anciennes qui ont conservé une tonalité nasillarde.
Enfin bref, autant le premier film était correct et appréciable pour l’amateur, autant cette première suite est nulle. Il n’y a réellement pas grand-chose à sauver, et il faudra s’armer de courage pour la visionner. Ou alors peut-être que ceux qui n’ont pas vu le premier épisode pourront du coup avoir quelques surprises avec la première partie et prendre du plaisir. Je ne sais pas. 0.5.

Après l’agréable surprise qu’était Douce nuit, sanglante nuit (1984) et son joli succès (principalement en VHS), voir débarquer une suite était donc inévitable. Cette fois, c’est Ricky, le cadet qui prend la relève et va prendre exemple sur comme son grand-frère. Sauf que ce dernier va passer plus des ¾ du film le cul sur une chaise à déblatérer ses souvenirs d’enfance face à un psy, avant que l’on ne puisse enfin le voir à l’œuvre.

Si le foutage de gueule devait se résumer en un film, nul doute que Douce nuit, sanglante nuit 2 (1987) serait en tête de liste. On est tout simplement devant une suite opportuniste, réalisée par l’inconnu Lee Harry (c’était son premier long-métrage). Le film s’avère tellement vide de sens qu’il ne dure en réalité que 50min ! Les 40 premières minutes du film proviennent du précédent opus, qui nous sont montré sous la forme de flashbacks où l’on nous raconte de nouveau comment les parents de Billy sous morts, son aversion pour le Père Noël et son expérience traumatisante à l’orphelinat avec ses nonnes tortionnaires. Et comme cela n’était pas déjà suffisant, on revoit aussi l’intégralité des meurtres (d’ailleurs, il est amusant de constater que dans la VF, Billy ne prononce plus « châtiment ! » avant de tuer, mais « punition ! »).

Bref vous l’aurez compris, le film est d’un inintérêt total. 10 jours de tournage pour mettre en boite une nouvelle histoire basée sur le jeune frère du serial-killer. Ce dernier, incarné par Eric Freeman est à la hauteur du film, à savoir qu’il est incroyablement mauvais, il surjoue chacune de ses scènes mais cela ne nous empêche pas d’avoir droit à quelques moments d’anthologie, comme lorsqu’il empale un type à coup de parapluie ou lors de la scène dite du "jour des poubelles" (devenu un mème sur internet) ou lorsqu’il se met en joue face aux policiers avec son rire poussif.

On est sans nul doute devant le plus long flashback de l’Histoire du cinéma, une suite inutile mais aussi et surtout, une insulte envers les spectateurs qui se sont déplacés en salle ou l’ont acquis en support physique.

► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄

Pour le coup c'est drôle je ne savais pas que c'était la suite d'un premier opus et j'apprécie beaucoup dans ce film la première partie. Je comprends qu'il a repris au moins la moitié du premier film en flash back! quelle arnaque!! c'est pour ça qu'il va falloir que je regarde le premier mais avec les surprises en moins hélas. En parlant de déception ce film est vite poussif dans la deuxième partie reprenant les codes du slasher de façon grotesque malgré quelques meurtres sympathiques (roule sur un mec, on coupe tête bonne soeur) mais finalement c'est vite oublié.

Le long métrage est partagé par deux segments bien distincts. Ricky, frère du tueur du premier opus est en analyse avec un psychiatrique et revient dans un premier temps sur les meurtres de son frère. On est alors plongé entre analyse et flashback remontrant des extraits du premier film. Puis vient le moment de l'inédit et de la découverte de la vie de Ricky de son enfance à la fin de l'adolescence. divertissement mais qui manque de profondeur pour s'imposer.

Les 40 premières minutes se contentent principalement de nous montrer des scènes de "Douce nuit, sanglante nuit" lorsqu'un psychiatre interroge le frère du tueur du précédent opus, le reste est un enchainement de meurtres quasi sans originalités. Seuls les meurtres au parapluie et à la batterie de voitures sont plutôt originaux, mais mal mis en scène. Que retenir de ce film donc ? Rien.

après avoir vu le 1er, je vous conseille fortement de passer les 30 premières minutes car c'est un long résumé du 1er vu par le frère (le personnage principal), donc c'est long chiant et ça ne sert à rien si vous avez vu le 1. C' est vraiment comme le 1 d' ailleurs, il y a l' histoire qui reste bien et intéressante mais parfois c'est trop amateur et trop facile. la boucle est bouclée. je mettrais comme pour le 1er la note de 2.5/5. Cela aurait pu être bien mieux aussi si mieux ficelé.