Avis : Minuit à Paris - Page 9

Le très prolifique Woody Allen nous revient avec une petite incartade française, intitulée "Minuit à Paris".
Le réalisateur ayant toujours voulu vivre dans cette ville, on ressent son amour pour notre capitale dans chaque plan, chaque paysage contrastée faisant ressortir la beauté artistique et romantique de la ville.
Mais là où le cinéaste surprend, c'est en abordant un voyage à travers le Paris des années 1920, dans lequel Gil se plaît à succomber une fois l'heure fatidique tombé. Il déambule alors dans les cabarets et autres bars, rencontrant quelques grands artistes d'époque, d'Hemingway à Dali en passant par Picasso.
Brillant dans son interprétation -Owen Wilson est excellent- et dans ses idées, le film souffre pourtant, comme souvent chez l'auteur/réalisateur, d'un dénouement brutal qui ne semble pas résoudre grand chose. La vision carte postale de Paris représente une vision un peu idéale de la ville, et donc forcément biaisée. Un joli film, positif et joyeux.

En 2011, à sa sortie, je n'avais pas regardé "Minuit à Paris". A vrai dire, il ne m'intéressait pas plus que cela et sa bande annonce ne m'enthousiasmait pas non plus.
Il a fallu attendre 4 années et la préparation d'un voyage à Paris pour que je cherche dans ma mémoire quel film pourrait me mettre dans l'ambiance avant de partir et me rendre un petit peu impatient d'y aller. Le premier qui est venu à mon esprit est, curieusement, ce Woody Allen. Lorsque dans un guide de voyage, j'ai pu voir ce titre inscrit dans la liste des films à voir avant de venir, c'en était trop, il faudrait que je le regarde.
C'est désormais chose faite et je puis affirmer que j'aurais loupé un film fort sympathique autrement.

En effet, je craignais pourtant de m'ennuyer car le seul autre film de Woody Allen que j'ai vu est "To Rome With Love" que j'ai moyennement apprécié (c'est un euphémisme).
Pourtant, Allen propose une histoire simple mais originale, qu'il déroule au milieu d'une ville qu'il filme comme peu d'autres. Ce qui est impressionnant, notamment, ce sont les plans qu'il a pu faire dans des endroits emblématiques de Paris que l'on imagine difficilement privatisables pour un tournage (Carla Bruni est au générique ? Non, je ne vois pas le lien ...) : Musée Rodin, Château de Versailles ...
"Minuit à Paris" constitue un guide vivant pour visiter Paris au travers des yeux d'un américain et de ses clichés sur la France (capitale de la mode, culture prééminente, gastronomie, etc ...). Alors oui, Woody Allen filme le Paris riche, le Paris touristique, mais après tout, ses personnages ne sont-ils pas des touristes ? Ne vont-ils donc pas naturellement dans les endroits à visiter, à voir ? Je préfère voir une vision glamour de Paris, qui nous fait rêver et qui se vend comme tel, qu'une vision plus pessimiste.

Mais "Minuit à Paris" ne se contente pas d'être une promotion démesurée de la Ville Lumière. Il développe une histoire qui prend un sens assez inattendu, un mélange de comédie romantique et de fantastique, qui convoque des grands noms de l'art que l'on s'amuse à découvrir et à chercher : Toulouse-Lautrec, Dali, Picasso, l'irrésistible Hemingway incarné par Corey Stoll ...

Le film n'échappe toutefois pas à certains défauts qui viendront atténuer le plaisir qu'on en ressort.
En premier lieu, quelques ficelles scénaristiques sont déplorables et contribuent à faire un saut dans le temps pour économiser quelques minutes et quelques explications plausibles (notamment la scène juste avant le générique final).
En second lieu, certains personnages sont assez agaçants et assez plats. Et bizarrrement, ces personnages sont tous ceux qui vivent dans les années 2010. Dommage !
Enfin, on peut parfois douter de la qualité du jeu de certains acteurs qui freinent l'immersion du spectateur dans le récit.

Mais, mis à part ces défauts, le film est très agréable et constitue une bonne surprise !

Gil est un scénariste hollywoodien en vacances à Paris avec sa fiancée et ses beaux-parents, des visiteurs haut-de-gamme mais touristes moyens en définitive. Lui seul est sous le charme de ce Paris aux couleurs chaudes, de ce Paris qui l'émerveille parce qu'il mêle le romantisme au souvenir des artistes de légende, parce qu'il magnifie la bohème.
Précisément, le merveilleux transporte Gil (sans doute le double du cinéaste) tous les soirs ...dans les années 20, l'âge d'or de ses compatriotes Hemingway et Gertrude Stein, de Dali, Bunuel et autres Picasso.
Woody Allen ne mégote pas pour montrer la beauté des beaux quartiers parisiens et pour évoquer la fascination qu'exerce sur Gil, romancier débutant, les grandes figures artistiques du début du siècle qui ont choisi la capitale pour accomplir des parties de leur oeuvre. Sans doute, le cinéaste fait sienne l'admiration de Gil. Pour autant, et c'est le message sur lequel il conclut son histoire, l'âge d'or n'existe pas en dehors d'une certaine nostalgie des temps passés, et chaque époque est déjà dans le regret et la surestimation de celles qui précèdent.
Le propos n'est pas déterminant. L'humour de l'auteur, l'élégance de sa réalisation, le télescopage fantasmatique des époques -sans explication rationnelle de la part du réalisateur, et c'est aussi bien comme ça- le sont davantage.
Une comédie ludique et spirituelle.

La réalisation n'est pas mauvaise et nous offre de jolis et agréables plans de Paris ce qui sera surement très payant outre atlantique. Mais pour le reste je n'ai pas accroché, et les 40 minutes que j'ai regardé m'ont paru vraiment molles et ennuyeuses. En plus regarder Owen Wilson que j'ai vu en mufle il n'y a pas si longtemps dans le film au titre explicite "bon à tirer", reconverti ici en âme sensible et raffiné...Bref un film d'apparence sympathique, qui plaira à certains mais qui n'est pas mon style et que j'ai trouvé ennuyeux malgré tout l'apparat...

Si on arrive à faire abstraction qu'on est plus devant un Paris d'opérette qu'autre chose, crée pour faire rêver les américains qui n'auront jamais assez de fric pour traverser l'Atlantique, et que la plupart des acteurs sont franchement nuls, enfin pour ne pas dire tous à l'exception de Marion Cotillard rayonnante, on peut se laisser gentiment prendre par ce Woody Allen qui malgré lui ne manque pas de charme. Enfin ce charme réside totalement dans les voyages dans le temps où on a vraiment envie d'être à la place du personnage principal et de croiser Hemingway, les Fitzgerald (au passage la vraie Zelda était beaucoup plus belle !!!), les surréalistes, Picasso, etc... enfin tout ce petit monde unique que l'on peut pouvait voir au détour des cafés de Montmartre dans cette glorieuse période qu'on appelle les Années Folles. J'ai jamais vu la nostalgie d'une époque, qu'une très grande partie du commun des mortels d'aujourd'hui n'a jamais connu, sauver autant un film.

Après "Woody craque son slip chez Gaudi" puis "Woody rentre à la maison", voici donc "Woody au Musée Grévin". On pourrait en rester là tant Minuit à Paris est aussi creux dans le fond que dans la forme. Ça commence donc en diaporama de l'Office de Tourisme, Paris jaune sous le soleil, puis Paris sous la pluie avant Paris by night. On ne s'y attarde pas puisqu'on s'y attendait. On nous présente ensuite les personnages, sans intérêt aucun (ça sent le "déjavou"), puis le procédé diabolique, sorte de recyclage soldé de La rose pourpre du Caire, qui nous plonge en pleine illustration du dictionnaire des Beaux-Arts de 1950. Filmé mollement, mal éclairé, mal écrit, Minuit à Paris serait anecdotique s'il n'était pas signé Woody Allen. Et c'est bien là que le bât blesse. Que dire de ce défilé d'artistes édifiants tout droit sortis d'un livre d'école ? Aucun n'est crédible, aucun n'est bon (sauf Dali-Brody), tous sont ridicules : Hemingway récitants ses maximes, Zelda Fitzgerald faisant sa folle, Picasso prenant les traits d'un psychopathe, Bunuel ceux d'un psychorigide, etc, etc. Tout sonne faut, tout est plaqué, ça n'a aucun intérêt... sauf à se demander qui va bien pouvoir apparaître (acteur ? artiste ?) dans le plan suivant. On ne parle même pas des réflexions bidon sur la vocation de l'artiste ou le "c'était mieux avant, mais encore mieux avant, et avant encore"... Pour être clair : on s'emmerde ferme dans cette reconstitution de pacotille. Ce n'est guère mieux pour les séquences contemporaines même si on sourit parfois à quelque réplique amusante. Il est alors triste de se dire que la seule singularité du film tient à son casting hétéroclite. Allons-y donc : Owen Wilson est parfait en clone de Woody Allen, rien à redire. Idem pour Michael Sheen, nickel en tête de con. Rachel McAdams joue son rôle, de même que Kathy Bates. Carla Bruni et Lea Seydoux sont insignifiantes, et Marion Cotillard joue "Marion Cotillarde à Hollywood". Il en y en d'autres, mais on va arrêter là. Woody s'est bien foutu de notre gueule. C'est bien la peine de se moquer des clichés véhiculés par les américains sur Paris pour nous pondre ça : une coquille vide sans aspérité, sans charme, sans profondeur.

Minuit à Paris est une véritable déclaration d'amour que Woody Allen fait à la capitale française.
On voit que Woody Allen est tombé amoureux de la ville-lumière, au point d'en être un peu aveuglé. Certains aspects sont un peu exagérés pour les besoins du film (notamment l'absence totale de foule dans les musées ou dans les rues).
Le casting est impressionnant : beaucoup de grands noms français et hollywoodiens sont réunis à l'écran : Wilson, Cotillard, McAdams, Bruni, Brody, Seydoux, Hiddleston, Elmaleh, ….
La plongée dans le Paris des années 20 est très réussie grâce à d'excellents décors, costumes, maquillages, musiques. Sur ces plans-là, la production a été parfaite. On voit également que les acteurs rendent un hommage sincère aux personnages géniaux (Picasso, Hemingway, Fitzgerald, …) qu'ils incarnent.
Sans être hilarant (comme d'autres films de Woody Allen), le film est dans l'ensemble plaisant.
Après, j'ai moyennement accroché aux personnages, assez peu crédibles. Les personnages de Gil et Inez n'ont clairement rien en commun et on se demande comment ils ont pu en arriver aux fiançailles. Le personnage de Paul est absolument insupportable dans son caractère exagérément pédant (c'était sans doute volontaire mais là c'est vraiment trop).
Bref, un très bel hommage de Woody Allen à Paris, extrêmement agréable à regarder, même si au-delà de l'hommage, le film n'a plus forcément grand chose à montrer.

Une bonne petite surprise pour ma part, Minuit à Paris nous plonge au cœur d'une histoire à travers les époques avec une vraie réflexion derrière cela, plaisante à regarder grâce notamment à une bonne réalisation et surtout grâce à une très belle photographie. Alors certes Paris est représenté via les yeux d'un touriste et n'est pas forcément très réel mais cette vision est très jolie. De plus durant cette aventure nous allons croisé des grands écrivains entre autre et même si ce n'est pas un milieu qui me plait et que je connais, cela m'a plut, j'ai appris des choses et les costumes sont très jolies. Malheureusement avec tant de personnages, il y à beaucoup d'acteurs et certains ne m'ont vraiment pas convaincue comme Marion Cotillard, Carla Bruni, Adrien Brody et même Owen Wilson qui m'a énervé à bégayer même si j'ai parfois rit à sa naïveté et son manque de confiance en lui. Pour finir la b.o. est très bonne. Ce Woody Allen est un film sympathique même s'il manque d'un petit quelque chose pour le rendre "plus fou" mais je vous le conseil pour passer un bon moment à Paris.

Il n'y a pas de confusion possible c'est du Woody Allen tout craché! Mais l'un de ses meilleurs films selon moi... On plonge dans le Paris des années 20, et on rencontre l'élite culturelle de l'époque...un bon scénario, une fin prévisible quand meme mais on passe un très agréable moment! A voir absolument!

Par où commencer ? Allez je me lance : habituellement, je ne suis pas fan du tout (mais vraiment pas du tout) de Owen Wilson, j'ai même plutôt tendance à ne pas l'aimer, mais dans ce film je dois avouer qu'il est magistral ! C'est exactement le rôle qu'il lui fallait, le personnage qui colle parfaitement à ce mec, donc déjà pour ça bravo. Le reste du casting est également très convaincant bien sûr, mais je voulais juste adresser une mention spéciale à Owen Wilson (je sais bien critiquer les acteurs quand je ne les aime pas, mais je remarque aussi quand ils sont très bons). En revanche son personnage est beaucoup trop naïf.. Je m'explique : ce film parle d'un homme qui, chaque nuit, à minuit, parvient à voyager dans le temps pour se retrouver dans le Paris des années 1920.. Bon alors le côté irréaliste (qui me déplaît tant d'habitude) est ici simple mais pourtant rès bon.. Dès qu'une histoire n'est pas "terre à terre" j'ai toujours un peu plus de mal, mais bizarrement ici je suis entré dedans sans problème donc tant mieux. Mais ce qui me dérange, c'est que le personnage principal est bien trop naïf dans le sens où il rencontre des personnalités fortes de l'ancien temps telles que Hemingway ou Picasso sans même se poser de question, par exemple quand Hemingway (puisqu'il est l'un des premiers qu'il rencontre) lui dit qu'il est Hemingway, il n'a aucun doute et le croit tout de suite, tout comme quand il s'est retrouvé dans cette époque passée pour la première fois.. Il ne se dit pas "ah bah tiens c'est quand même étrange tout ça", non non lui il fonce dedans, il ne pense même pas que c'est quelqu'un qui se prend pour Hemingway ni quoi que ce soit de ce genre et y croit à fond.. Et c'est la même chose pour Adriana lorsqu'ils se retrouvent dans les années 1890. Ce point m'a beaucoup déplu. Ce n'est pas parce que l'histoire est irréaliste que tout est permis, là c'est beaucoup trop, on a trop de mal à y croire. Mais si on ne prend pas en compte ce "détail" (si on peut appeler ça un détail) et qu'on entre dans ce délire, alors le film est vraiment très bon. En effet, il s'agit là d'une idée très originale, alors qu'elle est pourtant très simple, puisque quand on y pense, il s'agit juste d'un homme qui peut voyager vers les années 1920, et c'est tout ! C'est très simple, mais pourtant, il fallait y penser, et Woody Allen a fait preuve d'une grande créativité. Il a également fait fort sur les décors, car il a fallu recréer les décors du Paris des années 1920, également pour certaines scènes du Paris des années 1890, puis bien sûr les décors du Paris actuel même si là c'est forcément moins compliqué. Idem pour les costumes. La bande-son n'est pas exceptionnelle, mais elle est jolie, et les musiques sont "vieillottes" pour les scènes de l'époque ancienne, mais aussi pour les scènes de l'époque actuelle, ce qui est bien pensé et qui établit un lien entre ces deux époques; ça les relie. Les points plutôt négatifs maintenant : je trouve souvent les films trop longs, j'ai souvent tendance à penser qu'on pouvait les raccourcir. Ici, c'est l'inverse. Il est trop court, on pouvait le rallonger. Ce film est assez court, et la narration est donc trop rapide, ce qui nous donne l'impression que l'amour qui naît entre le personnage principal et Adriana est lui aussi beaucoup trop rapide, on a l'impression qu'ils s'aiment alors qu'ils ne se sont vu que 2 ou 3 fois. De même, si il avait été plus long, on aurait pu faire en sorte que le personnage se pose des questions quant à ce changement d'époque, comme je l'ai dit plus tôt. Là ça va trop vite et on y croit pas, c'est dommage, 20 minutes de plus plus mieux exprimer tout ceci n'auraient pas été de trop. Autre point regrettable le fait que les deux personnages changent d'époque pour aller dan,s les années 1890, j'ai trouvé que c'était de trop. Le changement d'époque une fois, d'accord, mais deux fois, c'est trop. Ca fait un peu de l'abus d'idée (un peu comme "oh j'ai trouvé une idée très originale donc je vais la remettre partout à toutes les sauces"). Le film est suffisamment court pour éviter ça, on a l'impression d'en avoir trop sur trop peu de temps. Si on allie le fait que le film est court et que tout va trop vite, et le fait que cette idée (celle en spoiler) est de trop, ça prouve que l'idée de scénario est très bonne et très originale, mais elle reste trop faible et peu approfondie pour tenir tout un film. Enfin, la fin de ma critique portera logiquement sur la fin de ce film. J'ai trouvé dommage et en même temps pas mal que ce film n'ait pas vraiment de fin.. Il y a une fin, mais elle ne clôt pas l'histoire. Alors vient ce débat qui existe depuis toujours : c'est bien ou c'est pas bien ? Pour certains c'est bien car on imagine notre propre suite, ce qu'il va se passer après, etc.. Pour d'autres ce n'est pas bien car on ne connaîtra jamais la "vraie" suite.. Moi je suis mitigé. Au final on obtient un film qui certes, n'est pas parfait, a quelques points négatifs, mais qui au final reste un très bon film si on ne tient pas compte de quelques détails imprécis.

Photographie absolument hideuse (mais la projection numérique n'arrange sans doute rien). Scénario qui pourrait constituer, peut-être, une bonne idée d'essai de philosophie, malheureusement une très mauvaise idée de film. A éviter d'urgence.

Tres bon film je dois dire que l'un des meilleurs films de Woody Allen à aller voir film à ne pas rater!

2 étoiles uniquement due aux doubles performances de Owen Wilson mais surtout Adrien Brody, impressionnant dans son rôle de Salvator Dali. Ce film ne retrace selon moi pas du tout l’atmosphère qui aurait pus être celle du Paris des année 20. Il est pars ailleurs majoritairement tourné en Anglais, langue ma foi très agréable mais qui ne colle pas du tout ni avec cette époque ni avec le lieux si Français qu'est notre belle capitale. Le fait que ce film soit un Woody Allen n'en fait pas selon moi un bon film.

"Minuit à Paris", réalisé par le célèbre Woody Allen, est une œuvre qui, tel un vin complexe, présente un bouquet riche en nuances et saveurs, avec quelques notes qui laissent perplexe le palais critique. Au cœur de cette comédie américano-espagnole, nous plongeons dans le Paris de 2010 et celui des années 1920, à travers les yeux émerveillés de Gil Pender, brillamment incarné par Owen Wilson. Gil, un scénariste en quête de sens et de créativité, se retrouve transporté chaque nuit à minuit dans un passé où il côtoie les géants de la littérature et de l'art, de Hemingway à Picasso.

Le film s'ouvre sur une lettre d'amour visuelle à Paris, avec ses paysages pluvieux et ses ruelles qui éveillent une nostalgie pour une époque jamais vécue. Cette toile de fond sert de préambule à une méditation sur le "meilleur des temps", une idée qui hante et inspire notre protagoniste. La mise en scène d'Allen, appuyée par la cinématographie lumineuse de Darius Khondji, capture cette ambiance avec une grâce désarmante, offrant des tableaux qui sont des festins pour les yeux.

Cependant, la magie de "Minuit à Paris" est parfois estompée par des dialogues qui, bien que spirituels, frôlent l'auto-indulgence. L'interaction de Gil avec les icônes historiques est à la fois le point fort et le talon d'Achille du film. Ces rencontres, bien que fascinantes, flirtent par moments avec la caricature, limitant la profondeur de ce qui pourrait être des moments de révélation.

La performance de Wilson est la clé de voute de cette aventure temporelle, capturant une naïveté et un optimisme qui rendent son périple à la fois touchant et crédible. La distribution de soutien, notamment Marion Cotillard dans le rôle d'Adriana, apporte une texture et une couleur indispensables à cet univers. Cependant, le film lutte parfois pour équilibrer son casting étoilé avec des personnages secondaires qui semblent sous-utilisés ou superficiels.

Le récit, pour sa part, est une valse entre le présent et le passé, explorant des thèmes de nostalgie, d'amour et de quête créative avec une légèreté qui est parfois en contradiction avec la profondeur de ses ambitions. L'intrigue, bien que pleine de charme, se débat contre des moments de prévisibilité et une résolution qui, bien que satisfaisante, semble manquer d'une certaine audace.

En définitive, "Minuit à Paris" est une œuvre qui, malgré ses imperfections, captive par sa tendresse et son imagination. C'est un film qui, comme un voyage à travers le temps, invite à la réflexion sur la beauté de l'instant présent, tout en nous faisant languir pour les lumières et les ombres d'une époque révolue. Comme un mets délicat qui ne trouve pas tout à fait son équilibre, il laisse le spectateur avec une douce mélancolie et un désir de flâner sous la pluie le long de la Seine, en quête de son propre âge d'or.

Encore une fois , si ce film n'avait pas été réalisé par Woody Allen , aurait-il rencontré un tel succés ? J'en doute fortement .
Le scénario tient sur un timbre-poste , l'humour de Woody s'est totalement évaporé , les effets sont convenus , et l'imagination bien mince ... Jusquà une scène qui n'aurait pas déparé dans " les visiteurs" ! Quant à l'idée de faire apparaître la Bruni , s'il cherchait une potiche pour tenir le rôle d'une cruche , alors il a réussi son coup ...