AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3857 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
18 critiques
4
50 critiques
3
118 critiques
2
110 critiques
1
72 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
juste déçu me diant que le film va me faire flipper ! bah au final non ... le film est lent , ne fais pas peur je le qualifiraie plus de "thriller" jai du avoir un petit sursaut 1 fois et la fin est assez décevante .
Cette adaptation du célèbre roman de Stephen KING manque cruellement d'inspiration. Ce récit terrifiant se révèle assez fade et ennuyant dans l'ensemble. On s'ennuie ferme malgré la bonne performance des acteurs. Le film met beaucoup trop de temps à démarrer, ça traine en longueur et la fin est prévisible. Quand un film d'horreur échoue dans sa mission principale de faire peur, c'est qu'il y a un véritable problème de mise en scène. C'est le cas avec ce remake de "Simetierre", qui ne parvient jamais à concilier histoire de fantômes macabres et drame familial.
stressant d'un bout a l'autre. on est rapidement plongé dans l'ambiance du film qui nous accroche jusqu'à la fin. un bon moment
Après "Simetierre" (1989), voici la nouvelle adaptation du roman éponyme culte (pléonasme ?!) (1983) de Stephen King. Sur l'esprit du roman, chacun des lecteurs se fera son idée. Le vrai soucis repose essentiellement sur la peur et le frisson procuré par l'histoire. En effet, le roman de King est considéré par beaucoup comme l'un des plus effrayant du maître de l'horreur. Premier constat, le film n'est pas franchement du même acabit. Avec un maximum de 2-3 scènes terrifiantes (en étant large !) le film reste peu efficace, se reposant surtout sur une atmosphère malsaine et funeste parfaitement mise en image avec un bon point sur les décors mais il servent un écrin dont les effets sont trop légers.
Site : Selenie
Site : Selenie
Rien de bien neuf ni de mémorable dans cette nouvelle adaptation du roman de Stephen King. Les auteurs prennent le temps de présenter une famille idéale mais, trop lisse, on peine à s’y attacher. Quant à leurs effets horrifiques, bien qu’ils parviennent à créer une ambiance, ils sont assez attendus.
Pas mauvais mais un peu décevant. Le film se met en place assez lentement, ce n'est pas désagréable mais ça manque quand même de peps. C'est dans le dernier tiers du film que cela s'accélère, mais je n'ai pas réussi à trouver cette ambiance angoissante. Les flashbacks et scènes concernant la sœur de la mère sont secondaires, mais elles m'ont paru plus stressantes que l'intrigue principale. Un énième film d'horreur qui passe mais qui reste sur des codes d'horreur trop basiques et qui s'oubliera rapidement malheureusement.
http://cinephile-critique.over-blog.com/
http://cinephile-critique.over-blog.com/
Le film commence bien et est accrocheur mais finit par tomber dans le prévisible. La fin est bâclé et nous laisse sur notre faim car on s'y attendais. J'ai cependant apprécié l'histoire de la soeur de la mère de famille qui m'as terrifié comme il faut. Je finirais par le jeu d'acteur impressionnant de Jason Clarke qui avoue lui même avoir eu peur lors du tournage du film !
Stephen King a de nouveau le vent en poupe depuis la carton public et critique de « ça ». Et dans les nombreux projets d’adaptation de ses romans qui vont arriver sur les écrans dans les années à venir suite à ce succès, celui de « Simetierre » est le premier à débarquer. Déjà adapté au début des années 80 par Mary Lambert pour une œuvre adorée ou détestée, cette nouvelle mouture souffre d’un problème majeur pour un film d’horreur : elle ne fait pas peur, ou très peu. Le comble pour l’un des romans réputés les plus effrayants du maître littéraire. Si on nous évite les traditionnels jump scares foireux et les personnages sans envergure des productions à la mode dans le genre actuellement (coucou Jason Blum et la grande majorité de ses productions, car il y a des exceptions comme « Sinister »), le duo de réalisateurs ne parvient pas à faire frissonner son auditoire.
Le film prend le temps d’installer son ambiance, ses enjeux et ses personnages et cela on ne pourra le lui reprocher. Et il y a deux scènes bien malaisantes et choc qui viennent entrecouper cette relative platitude, mais le problème est qu’elles n’ont guère de rapport avec l’intrigue principale (il s’agit d’un flashback venant nourrir la psychologie de l’épouse et d’une scène bien crade à l’hôpital avec le mari). Dommage car ce sont les plus réussie au niveau du gore et de l’horreur pure. Le contexte de ce cimetière d’animaux et de cette forêt en proie à des forces anciennes et occulte était pourtant propice à instaurer une atmosphère étrange et terrifiante. Las, les décors en carton-pâte et un manque d’optimisation de l’espace annihilent complètement les efforts mis en place. Quant vient le dernier tiers et le moment où la peur est enfin censée envahir l’écran, on est franchement déçu tant on ne nous propose que du déjà-vu et des effets ratés ou trop timides au niveau de l’épouvante. Juste la toute fin, très loin du happy-end, s’avère narrativement surprenante. Et satisfaisante, loin des règles en cours aujourd’hui (comme « Sinister » tiens).
Il y avait tant à faire avec un tel matériau qu’on se retrouve frustré que des pans entiers de l’intrigue ne soient pas davantage fouillés comme ces enfants au masque d’animaux, ce démon à tête de cerf juste suggéré et qui aurait bien pu tétaniser nos mains sur les accoudoirs ou encore l’histoire de ce cimetière laissée de côté. Des choix (et donc problèmes) de script relativement rattrapés par une psychologie plus fouillée qu’à l’accoutumée, mais l’interprétation de Jason Clarke n’étant pas très probante et celle de Amy Seimetz un peu forcée, on n’est pas plus avancé. On est donc face à une production horrifique tout de même plus mature que la moyenne du genre et dont l’histoire varie un peu des sempiternels canons du genre mais l’absence de terreur, de sursauts et de malsain nuit considérablement à la réussite du film. Ajoutons à cela des effets spéciaux pas très convaincants et un montage pas toujours clair malgré une direction artistique générale correcte et « Simetierre » se révèle tout juste satisfaisant.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le film prend le temps d’installer son ambiance, ses enjeux et ses personnages et cela on ne pourra le lui reprocher. Et il y a deux scènes bien malaisantes et choc qui viennent entrecouper cette relative platitude, mais le problème est qu’elles n’ont guère de rapport avec l’intrigue principale (il s’agit d’un flashback venant nourrir la psychologie de l’épouse et d’une scène bien crade à l’hôpital avec le mari). Dommage car ce sont les plus réussie au niveau du gore et de l’horreur pure. Le contexte de ce cimetière d’animaux et de cette forêt en proie à des forces anciennes et occulte était pourtant propice à instaurer une atmosphère étrange et terrifiante. Las, les décors en carton-pâte et un manque d’optimisation de l’espace annihilent complètement les efforts mis en place. Quant vient le dernier tiers et le moment où la peur est enfin censée envahir l’écran, on est franchement déçu tant on ne nous propose que du déjà-vu et des effets ratés ou trop timides au niveau de l’épouvante. Juste la toute fin, très loin du happy-end, s’avère narrativement surprenante. Et satisfaisante, loin des règles en cours aujourd’hui (comme « Sinister » tiens).
Il y avait tant à faire avec un tel matériau qu’on se retrouve frustré que des pans entiers de l’intrigue ne soient pas davantage fouillés comme ces enfants au masque d’animaux, ce démon à tête de cerf juste suggéré et qui aurait bien pu tétaniser nos mains sur les accoudoirs ou encore l’histoire de ce cimetière laissée de côté. Des choix (et donc problèmes) de script relativement rattrapés par une psychologie plus fouillée qu’à l’accoutumée, mais l’interprétation de Jason Clarke n’étant pas très probante et celle de Amy Seimetz un peu forcée, on n’est pas plus avancé. On est donc face à une production horrifique tout de même plus mature que la moyenne du genre et dont l’histoire varie un peu des sempiternels canons du genre mais l’absence de terreur, de sursauts et de malsain nuit considérablement à la réussite du film. Ajoutons à cela des effets spéciaux pas très convaincants et un montage pas toujours clair malgré une direction artistique générale correcte et « Simetierre » se révèle tout juste satisfaisant.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Waouh waouh waouh ! Bien longtemps que je n'avais pas eu peur comme ça devant un film d'épouvante... et encore plus devant un Stephen King ! D'habitude ça se termine en fiasco mais pas là... bien au contraire ! J'ai retrouvé l'ambiance anxiogène et diabolique du roman que j'aimais tant enfant et franchement j'ai grave flippé ! Moi qui n'aime pas les chats, j'ai eu la frousse du maudit matou qui revient mais surtout j'ai eu peur comme jamais de Zelda ! Du pur frisson... en plus les jump scares sont réussis ! Bref tout est là pour bien flipper... merci d'avoir refait vivre tous mes souvenirs de Simetierre ! Ah gagagaga !
Je n'ai pas vu l'original, de fait la comparaison virulente ne sera pas de mise face à l'échec cuisant de ce remake ! Néanmoins il faut admettre que le film est d'une extrême platitude tant sur l'exploitation outrancière du jumpscare que sur la linéarité du scénario. Aucune logique ne vient effectivement agrémenter la structure de cette légende urbaine (intéressante mais creuse) ! Par ailleurs on pourrait presque penser que la fatalité des protagonistes semble méritée tant les pires choix sont faits pour maintenir désespérément l'attention du spectateur...
Fans de Stephen King et puristes abstenez vous car c'est raté!!! Les acteurs sont insipides, le deuil est trop peu exploité ce qui aurait pu donner du contenu au film et pour couronner le tout
spoiler:
le personnage qui meurt en premier n'est pas le même que dans le livre et c'est bien dommage car c'est ce qui donnait toute la force du roman de S. King : qu'un enfant si petit puisse être autant maléfique!!!
Échec!
Un conseil autant s'en tenir à la version de 1989 qui de mémoire était mieux réussie!
Échec!
Un conseil autant s'en tenir à la version de 1989 qui de mémoire était mieux réussie!
Malheureusement, j'ai préféré la version de Mary Lambert. Je trouve que les acteurs étaient plus convaincants dans la version de 1989. Bien dommage de reprendre du Stephen King qui est un excellent écrivain pour au final en faire un film sans saveur.
Un film sans intérêt qui ce dit horreur sans faire peur . Franchement n aller pas le voir vous perdrez de l argent et du temps qui serait mieux utilisé autre part. Un film sans suspense une fin bidon une histoire linéaire pas de scéne un temps soit peut horrifique.
Plombé par ses envies d’horreur « grand public », Simetierre version 2019, est un ratage quasiment complet, tant il ne parvient jamais à créer le moindre frisson, ni même à s’approprier correctement les formidables thématiques du roman de Stephen King.
Frédéric Perrinot
Frédéric Perrinot
Ne suis pas allé par attirance, bien que le roman de Stephen King est monumental, uniquement par opportunité horaire. J'avoue que je me suis ennuyé, il y a bien des scènes qui vous hérisseront les poils, - le chat - le camion -, les effets sonores, les jeu des ombres bien entendu, mais le scénario peine à décoller. C'en est d'ailleurs bien triste !!! Bref je m'attendais à mieux !! **
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse