AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3857 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
18 critiques
4
50 critiques
3
118 critiques
2
110 critiques
1
72 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pas effrayant mais dérangeant comme souvent avec les œuvres de Stephen King. Pouvons nous être prêt à tout pour sauver notre enfant quitte à le ramener à la vie ? Ce film se regardera probablement différemment selon les situations familiales de chacun mais quoi qu'il en soit, la fin est glaçante.
25 ans sépare le film de Mary Lambert et son remake et le moins que l'on puisse dire, c'est que celui-ci était tous a fait à fait dispensable, tans il n'innove pas un tans soit peu. On a l'impression de voir le même film à quelques différences prêt, Ici le couple perd sa fille au lieu de leur fils dans l'original, mais à part ces infime détail, on peut pas dire que le film se démarque d'une quelconque façon. Un remake de plus aseptisé qui surfe sur le succès du récent Ça, ainsi que de son auteur, mais toutes les adaptations ne sont pas bonnes a faire ou à refaire, la tour sombre était loin d'être un chef d'oeuvre également.
Dik ap Prale
Après des accidents poussifs et des causes saugrenues pour amener les personnages à cette position de non retour... le film amorce une descente radicale jusqu'à une conclusion démentielle, dans le pur respect du délire originel de son auteur. Malheureusement, tout arrive un peu tard...
La présence de John Lithgow apporte une belle tonalité qui nous maintient jusqu'à ce climax, pour mieux apprécier encore la performance globale d'interprétation par la suite. Une belle direction donc, mais qui veut trop en faire à force d'ajouts de détails encombrants.
La présence de John Lithgow apporte une belle tonalité qui nous maintient jusqu'à ce climax, pour mieux apprécier encore la performance globale d'interprétation par la suite. Une belle direction donc, mais qui veut trop en faire à force d'ajouts de détails encombrants.
Une série B très honnête qui met tout de même beaucoup de temps à décoller. Les amateurs d'horreur pure et dure seront déçus, l'accent a été mis sur le drame familial. L'absence de "jump scare" si nombreux dans les films d'horreurs actuels est une bonne nouvelle mais l'intrigue est beaucoup trop prévisible. Divertissant mais très vite oublié.
Pour un remake c'est franchement pas si mal, car le 1er était vraiment bien, pas facile de passer derrière.
Grâce à la prouesse d'avoir fait un film dans l'esprit du livre malgré plein d'infidélités à l'histoire (utiles pour ne pas s'ennuyer) le challenge est réussi et le suspense est au rendez-vous.
Grâce à la prouesse d'avoir fait un film dans l'esprit du livre malgré plein d'infidélités à l'histoire (utiles pour ne pas s'ennuyer) le challenge est réussi et le suspense est au rendez-vous.
Bon j'ai adoré le livre qui est un pure chef d'œuvre d'épouvante. Surement même le meilleur bouquin dans le genre de S. King! La 1ère adaptation était plutôt bonne MAIS les allers vers semetary indien se passait le jour en plein soleil (NUL), il manquait donc la noirceur de 'l'ambiance' en général car dans le LIVRE:tous les trajets se passent la nuit, y a beaucoup de brume, du brouillard. c'est sombre glauque effrayant, ténébreux. ET point positif, c'est ce qu'on retrouve dans cette version 2019. Le réalisateur s'est permis quelques variances bien venues d'ailleurs dont je ne spolierais pas.....VU en 4D : quasi inutile, franchement j'en attendais pas plus car le livre est tellement génial & prenant. EN tout cas vaut mieux voir ce film que US encore à l'affiche qui est bidon. En attendant ça2. J'oubliais les acteurs sont excellents. Film donc très dur : DEUIL.
Et oui, Simetierre a un avantage, dépoussiérer un peu l’œuvre de Mary Lambert dont les effets se font gentiment un peu vieillot. Mais ça s'arrête bien là.
Là où le premier film capte l'essence même du livre de King, le remake 2019 pèche par ses changements. En effet, le problème n'est pas de ne pas coller parfaitement au bouquin, ce serait bien évidemment vain, une adaptation restant une adaptation. Mais là où l’œuvre de base mettait la mort au centre même de la Peur distillée dans les lignes du livre, ce remake manigance pour que ce soit plutôt un film de zombies. Ah... la mode Walking-Dead, quand tu nous tiens...
Et par conséquent, ça perd pas mal de son intérêt...
Reste un filmounet surfant sur la vague du remake de Ça, mais sans le brio de Muschietti, n'inventant rien du tout sur la forme, marchant à coup de jump-scares, aux scènes parfois bancales et mal menées, plus inventif sur le fond mais malheureusement pas pour nous donner du meilleur que le matériau original.
Dommage...
Il n'en reste pas moins un agréable moment à passer, pas trop longuet, avec des acteurs sympas et une histoire kingienne qui nous donne bien évidemment envie de se replonger dans les livres du Roi. Et entre nous, il s'agit d'un bon os à ronger en attendant la sortie du volet 2 de Ça !
Là où le premier film capte l'essence même du livre de King, le remake 2019 pèche par ses changements. En effet, le problème n'est pas de ne pas coller parfaitement au bouquin, ce serait bien évidemment vain, une adaptation restant une adaptation. Mais là où l’œuvre de base mettait la mort au centre même de la Peur distillée dans les lignes du livre, ce remake manigance pour que ce soit plutôt un film de zombies. Ah... la mode Walking-Dead, quand tu nous tiens...
Et par conséquent, ça perd pas mal de son intérêt...
Reste un filmounet surfant sur la vague du remake de Ça, mais sans le brio de Muschietti, n'inventant rien du tout sur la forme, marchant à coup de jump-scares, aux scènes parfois bancales et mal menées, plus inventif sur le fond mais malheureusement pas pour nous donner du meilleur que le matériau original.
Dommage...
Il n'en reste pas moins un agréable moment à passer, pas trop longuet, avec des acteurs sympas et une histoire kingienne qui nous donne bien évidemment envie de se replonger dans les livres du Roi. Et entre nous, il s'agit d'un bon os à ronger en attendant la sortie du volet 2 de Ça !
Ce remake du cultissime simetierre de 1989 (pour les fans du genre bien entendu) n'apporte pas grand chose mais n'a pas été bâclé, et parvient même à innover. Des changements bienvenus et plaisant m'ont fait passer un bon moment. En espérant que si il y a une suite, elle sera meilleur que le très mauvais simetierre 2 de 1992. A suivre… ----Juillet 2020----
Je sens que je vais me faire des tas de copains parmi les puristes...mais ma seule question n'est pas de savoir si un film est conforme à l'oeuvre originale mais si un film est bon (pour moi) ! Je dois dire que de ce côté Stephen King est un peu un auteur maudit puisque pratiquement toutes les adaptations à l'écran sont dans 95% des cas au mieux d'une immense platitude au pire très laides. Très peu de réalisateurs ont réussi à retranscrire le niveau d'angoisse contenu dans les livres et les résultats sont souvent catastrophiques. J'ajoute que dans le sac j'inclus "shining" qui pour moi n'est pas un bon film ! Par contre j'ai trouvé ce "simetierre" très bien troussé, un film d'horreur comme je les aime avec un poil de gore, une touche de surnaturel et une ambiance pesante. A 100 coudées au dessus de l'adaptation précédente. 4/5 bien gagnés
Traitement classique mais efficace, ce Simeterrie a ses instants d’épouvante pur tandis que le scénario tient la route. Pas inoubliable mais divertissant.
http://www.lavisqteam.fr/?p=41777
http://www.lavisqteam.fr/?p=41777
Drame sensible et terrible à bien des égards, ce film d'épouvante pur cru, sans concession, m'a vraiment fait flipper. Sans conteste, une des meilleures adaptations du maître King.
Il faut voir ce film si l’on n’a pas vu celui dont il est le remake (1989), ni lu Stephen King qui en est à l’origine (1983). Si ces conditions sont réunies, un charme opérera –sans qu’on puisse néanmoins qualifier ce film de terrifiant –à moins qu’on soit croyant, voire davantage (qu’on croie que tout ne s’explique pas dans la vie). Synopsis : une famille et leur chat cherchent le repos loin de la ville et ils ne le trouveront pas. La faute pourrait revenir à leur voisin, un vieux bizarre –joué par l’excellent John Lithgow (qu’on aime bien revoir de temps à autre). Mais en fait, il fallait que « ça » arrive… Parce que sous des airs de famille stable, ils emportent avec eux, en eux, les grains de sable déstabilisateurs –un père médecin trop logique dont la coquille se brisera dès le premier truc illogique ; une mère traumatisée depuis l’enfance qui voudra mentir à sa fille pour la "protéger" ; un chat trop mignon pour ne pas faire tourner les têtes... Parce que Stephen King, c’est pas des zombies abrutis qui mangent les vivants. Il suffira donc que ces gens normaux croisent l’anormal pour que ça les rende un peu fous, puis beaucoup. Justement, le domaine où ils emménagent inclut une zone respectée, car crainte, par les indiens depuis la nuit des temps… Et l’étincelle, c’est un camion, qui n’a rien à voir avec tout ça. Stephen King, c’est ça. Mais film terrifiant, non –on se demande même s’il a voulu l’être (à ce titre, il est infiniment moins décevant que "Us"…). La photo est belle, les verts, la brume, les acteurs sont bons, la progression est juste, l’interpénétration du monde visible et du monde invisible est frappante –même si elle n’est pas assez puissante. A.G.
Une très bonne adaptation du roman de Stephen King. Aussi intéressante que la version de Mary Lambert, en 1989, écrite pour l’écran par Maître Stephen King en personne.
Pourquoi ne pas avoir exploité les pistes du livre sur lesquelles le film de Mary Lambert avait fait l'impasse en 1989 au lieu de nous vendre un Nième de ces films d'épouvantes à l'ambiance ennuyeuse et attendue avec leurs légions de jumpscares, de B.O insipides et de personnages si chiants et peu authentiques qu'on se croirait devant un discours de Macron ? C'est un vrai mystère pour moi, d'autant que, vraiment, le livre est si riche qu'il me semble impossible de foirer à ce point-là. D'autant que personne n'arrivera à me convaincre que certaines directions empruntées par ce film ne sont pas simplement dues à un bête choix de facilité
spoiler:
(Exemple le plus frappant, d'après moi : pourquoi Ellie revient-elle d'entre les morts plutôt que Gage ? Parce que c'est plus facile avec un acteur plus âgé, c'est clair ! Et pourtant Mary Lambert, bien que son film ne soit pas parfait et notamment les séquences avec "Gage revenu", avait osé le faire et s'était sans doute donné bien du mal pour tenter de retranscrire aussi fidèlement que possible l'atmosphère glaçante de ce chef d’œuvre de Stephen King. Parce qu'elle avait saisi l'importance cruciale du fait que ce soit la mort de Gage et non celle d'Ellie qui soit le déclencheur de tout.)
. Une étoile tout de même pour ce pauvre John Lithgow qui a dû perdre un pari pour se retrouver dans ce piège à couillons (et oui, je l'ai regardé -_-').
. Une étoile tout de même pour ce pauvre John Lithgow qui a dû perdre un pari pour se retrouver dans ce piège à couillons (et oui, je l'ai regardé -_-').
un super film que je pourrais regarder plusieurs fois, il est sinistre, macabre et tout, selon moi c'est une réussite
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse