AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3857 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
18 critiques
4
50 critiques
3
118 critiques
2
110 critiques
1
72 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré l'une ou l'autre entorse au matériau d'origine, ce film est une production horrifique de qualité. Une ambiance lourde et mortifère, le malaise qui monte progressivement avant le drame et le basculement dans l'horreur. A partir de là, le film faiblit un peu, se laissant aller aux facilités du genre. Mais cela reste tout de même très bon.
iceman7582
Petit film d'horreur assez banal dans sa mise en scène mais plutôt sympa et habile dans le scénario. On sent la patte initiale du maître S.King dont le film est directement inspiré. Quelques scènes sont efficaces.
N'ayant pas lu le livre, ce film ne me donne aucunement envie d'aller l'acheter.
Lorsque je vais voir un film comme Simetierre, je m'attends à un minimum de tension, d'intrigue ( pourquoi pas de peur ?). Mais non ... Rien. A part l'envie de sortir de la salle mais à 10 balles le billet, je me suis senti obligé d'aller au bout du parcours.
Personnages non attachants, il peut leur arriver nimporte quoi on s'en fou royalement.
Suite évidente après 45 minutes de film et ce, jusqu'à la fin.
Pour les amateurs du genre, passez votre chemin.
Lorsque je vais voir un film comme Simetierre, je m'attends à un minimum de tension, d'intrigue ( pourquoi pas de peur ?). Mais non ... Rien. A part l'envie de sortir de la salle mais à 10 balles le billet, je me suis senti obligé d'aller au bout du parcours.
Personnages non attachants, il peut leur arriver nimporte quoi on s'en fou royalement.
Suite évidente après 45 minutes de film et ce, jusqu'à la fin.
Pour les amateurs du genre, passez votre chemin.
Le principe du film est intéressant mais pas assez exploité à mon goût. Après la moitié du film tout devient téléphoné. Sinon le jeu d'acteur est bon dans l'ensemble. Sans plus.
Les personnages sont mal joués, on s'ennuie ferme. Je ne comprends pas que la presse le note aussi bien....
Déçu par cette adaptation d'un des meilleurs romans de Stephen King. Indépendamment des grosses libertés prises par les scénariste par rapport au livre, l'esprit du livre n'a pas du tout été retranscrit. La fin a aussi été modifiée (en moins bien évidemment). Quand on s'inspire d'un livre, il faut s'assurer de le respecter. Chose qui n'a pas été faite
Non, cette nouvelle version de ‘Simetierre’ n’est pas intrinsèquement ratée. A l’échelle du cinéma d’épouvante américain, elle est même d’un niveau assez correct ; en tout cas, elle fait plus peur et dégage une atmosphère plus malsaine que la majeure partie de la production locale (ce qui n’est franchement pas difficile, pour être tout à fait complet). En revanche, pour tous ceux qui considèrent le bouquin comme une des plus grandes réussites de Stephen King, et son adaptation très littérale comme un des films d’épouvante les plus marquants de leur jeunesse, je ne vois pas comment il serait possible d’éprouver autre chose qu’une immense déception. C’est simple : plus vous avez aimé l’adaptation de Mary Lambert de 1989, d’une telle fidélité au roman qu’elle faisait oublier sa facture téléfilmesque, moins vous serez convaincu par ce remake. Pour avoir lu leur interview avant la sortie du film, il semble que les deux réalisateurs aient pêché par orgueil, pensant sincèrement pouvoir modifier ça et là de nombreux détails du scénario, puis carrément renverser un de ses pivots centraux. Dans le premier cas, les changements sont anodins mais chacun d’eux, plutôt que d’améliorer l’expérience, enlève une brique à l’édifice horrifique...et comme les modifications sont nombreuses, elles finissent par détériorer l’atmosphère générale du film : par exemple, la relation entre le père Creed et Jud Crandall est plus sommaire, la première mise en garde vis-à-vis du cimetière micmac est ouvertement présentée comme onirique avec le recours à un portail, tandis les scènes avec la soeur malade de Rachel Creed se font vite oublier alors qu’elles m’avaient traumatisé pendant des années dans l’ancienne version. Pour ce qui est de la modification d’importance, je ne vous en dévoilerai pas la teneur mais malheureusement, elle ne sert en rien non plus. Je comprends parfaitement ce que les réalisateurs et scénaristes avaient en tête, la piste qu’ils souhaitaient explorer mais cela ne fonctionne vraiment pas, en tout cas, cela dépouille ‘Simetierre’ de ce qu’il pouvait avoir d’unique : d’une histoire absolument terrifiante sur la perte d’un enfant, le refus du deuil et l’impossibilité de la résilience, Simetierre est devenu quelque chose de plus banal, même si les éléments en question ont quand même été maintenus dans la nouvelle version. Les gars, soyons clairs : on ne se mesure pas à Stephen King : quand il écrit un roman, il écrit en même temps à quoi doit ressembler son adaptation au cinéma et quels sont les éléments qui doivent y figurer, c’est à dire tous, dans la mesure du possible. King écrit déjà pour le cinéma, même s’il ne le sait pas. Estimer qu’on sait mieux que lui ce fait l’efficacité de l’horreur est juste une forme avancée d’arrogance imbécile.
Seconde adaptation du roman du King, ce Simetierre, est une relecture qui fonctionne dans le drame familial mais échoue à l'épouvante en refusant de s'enfoncer dans la noirceur des marécages putrides et dérangeants du livre.
La mise en place du dispositif, trop longue, ronronne, peu aidée par une mise en scène trop académique pour ce genre de film. Les variations entre le film et le livre sont trop nombreuses et n'existent que pour surprendre les lecteurs de S. King. Une bonne idée néanmoins de changer la donne lors de l'accident.
Si certaines thématiques chères à l'auteur sont bien présentes, d'autres sont inexistantes.
Les acteurs font bien le boulot mais malgré les changements apportés à l'histoire originelle, le scénario, finalement très conventionnel, ne les porte pas plus que ça. Lorsque l'horreur monte, on le voit à l'écran sans rien ressentir.
Le final, assez réussi et sans concession fait regretter que ce qui le précède en soit rempli.
Déception que ce film après la réussite de Ça, mieux vaut revisionner le film de M. Lambert qui, s'il n'était pas parfait parvenait tout de même à combiner horreur familiale et frissons pour le spectateur.
La mise en place du dispositif, trop longue, ronronne, peu aidée par une mise en scène trop académique pour ce genre de film. Les variations entre le film et le livre sont trop nombreuses et n'existent que pour surprendre les lecteurs de S. King. Une bonne idée néanmoins de changer la donne lors de l'accident.
Si certaines thématiques chères à l'auteur sont bien présentes, d'autres sont inexistantes.
Les acteurs font bien le boulot mais malgré les changements apportés à l'histoire originelle, le scénario, finalement très conventionnel, ne les porte pas plus que ça. Lorsque l'horreur monte, on le voit à l'écran sans rien ressentir.
Le final, assez réussi et sans concession fait regretter que ce qui le précède en soit rempli.
Déception que ce film après la réussite de Ça, mieux vaut revisionner le film de M. Lambert qui, s'il n'était pas parfait parvenait tout de même à combiner horreur familiale et frissons pour le spectateur.
Drame sensible et terrible à bien des égards, ce film d'épouvante pur cru, sans concession, m'a vraiment fait flipper. Sans conteste, une des meilleures adaptations du maître King.
Une série B très honnête qui met tout de même beaucoup de temps à décoller. Les amateurs d'horreur pure et dure seront déçus, l'accent a été mis sur le drame familial. L'absence de "jump scare" si nombreux dans les films d'horreurs actuels est une bonne nouvelle mais l'intrigue est beaucoup trop prévisible. Divertissant mais très vite oublié.
Difficile de faire aussi bien que le livre qui est juste extraordinaire et pour moi dans le top 3 des meilleurs ouvrages de Stephen King.
Le film ne respecte pas tout à fait le roman mais cela n'est pas très dérangeant. Cependant, on entre à mon goût trop vite dans le vif du sujet, ce qui cause une perdition affective à l'égard des personnages et c'est pourtant le facteur essentiel pour une réussite.
Malgré cela, le film n'est pas mauvais, les acteurs sont crédibles et l'enchaînement des actions découle assez bien.
Le problème de ne pas respecter l'ouvrage c'est que certains événements n'ont plus aucun sens dans le film alors qu'ils paraissaient logique dans le roman... Le mieux et le plus simple aurait été de tout respecter à la lettre il me semble mais bon, c'est loin d'être un navet.
Le film ne respecte pas tout à fait le roman mais cela n'est pas très dérangeant. Cependant, on entre à mon goût trop vite dans le vif du sujet, ce qui cause une perdition affective à l'égard des personnages et c'est pourtant le facteur essentiel pour une réussite.
Malgré cela, le film n'est pas mauvais, les acteurs sont crédibles et l'enchaînement des actions découle assez bien.
Le problème de ne pas respecter l'ouvrage c'est que certains événements n'ont plus aucun sens dans le film alors qu'ils paraissaient logique dans le roman... Le mieux et le plus simple aurait été de tout respecter à la lettre il me semble mais bon, c'est loin d'être un navet.
orlandolove
Conscient de la qualité du matériau que constitue le génial roman de Stephen King, "Simetierre" se contente d'une adaptation assez fidèle et soignée. Le film peut aussi s'appuyer sur un casting judicieux : Jason Clarke fait le job, mais ce sont bien John Lithgow et la révélation Jeté Laurence qui retiennent l'attention.
NammJones
Adaptation assez molle avec un jeu des acteurs pas très efficace. On s'ennuie, ça manque d'émotions, de frayeur et d'intrigue Même si l'histoire est connue, certains moments auraient pu être plus réfléchis et expliqués.
(C'est plutôt mauvaise si on la compare aux précédents films)
(C'est plutôt mauvaise si on la compare aux précédents films)
Ce film n'apporte rien de plus que l'original de Mary Lambert et s'éloigne du roman de Stephen King alors je ne vois pas l'intérêt du remake! Seul ceux qui ne connaisse pas ce qui a été fait précédemment peuvent apprécier le film.
Une très bonne adaptation du roman de Stephen King. Aussi intéressante que la version de Mary Lambert, en 1989, écrite pour l’écran par Maître Stephen King en personne.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse