AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
9059 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
98 critiques
4
178 critiques
3
159 critiques
2
120 critiques
1
94 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur
Je l'attendais pour une seule raison l'acteur principal ! #SonsOfAnarchy
Arthur est devenu "Moi je fais comme ça! Si tu n'es pas content retourne chez ta mère" ce qui fait qu’à part la phrase précédente et quelque défaut minime rien ne m’a déçu!
Mais ce qui m’a surpris c'est la photographie; certains plans sont magnifiques.
Et les effets spéciaux sont impressionnants au niveau de la composition. Ils sont extrêmement savoureux, tellement qu'on en redemande #RalentiStopMotionPsychédélic.
Une musique EPIC à tout instant j'ai adoré la Soundtrack faire du vieux avec du récent c'est chouette.
Bref aller voir ce film juste pour le plaisir des yeux et des oreilles (si vous aimez l'Epic)
Je l'attendais pour une seule raison l'acteur principal ! #SonsOfAnarchy
Arthur est devenu "Moi je fais comme ça! Si tu n'es pas content retourne chez ta mère" ce qui fait qu’à part la phrase précédente et quelque défaut minime rien ne m’a déçu!
Mais ce qui m’a surpris c'est la photographie; certains plans sont magnifiques.
Et les effets spéciaux sont impressionnants au niveau de la composition. Ils sont extrêmement savoureux, tellement qu'on en redemande #RalentiStopMotionPsychédélic.
Une musique EPIC à tout instant j'ai adoré la Soundtrack faire du vieux avec du récent c'est chouette.
Bref aller voir ce film juste pour le plaisir des yeux et des oreilles (si vous aimez l'Epic)
A cause de la quantité de films, de téléfilms, de séries et de mini-séries sur le roi Arthur, qui nous ont embrouillés, on s’attend à une remise à plat avec le dernier. D’autant qu’il est annoncé comme le premier d’une franchise de six films. Pour cette même raison, on se dit que quelqu’un s’attaque enfin, en prenant bien son temps, à l’histoire des rois légendaires de l’île de Bretagne, ou des rois en vrai, ces « âges sombres » qui déroutent historiens et non historiens. On s’en dit trop. On s’attend à trop.
En tout cas, c’est bien à la légende qu’on s’attaque, puisque c’est la magie qui est à l’œuvre. Et donc aux effets spéciaux, que le réalisateur préfère aux effets des attitudes, des visages, des paroles prononcées. C’est d’ailleurs ce dernier aspect qui annonce la couleur puisque c’est le genre « Deadpool » qu’on entend, le genre dialogue aiguisé mais blasé pour faire rire. C’est sans doute pourquoi on a pensé que Charlie Hunnam convenait puisqu’il convenait parfaitement à la série « Sons of Anarchy ». C’est ainsi, lorsque son compagnon lui demande « raconte ! », qu’il lui répond « tu veux écrire un bouquin ou quoi ?! » (il y en a de bien meilleures). On est quand même au 5ème siècle... Ensuite, Arthur s’entraîne au kung-fu, ce qui annonce une autre couleur, et l’on craint que Arthur finisse par voler.
Le film a donc moins à voir avec "Le Seigneur des Anneaux" qu’avec "La Momie" ou "Le Secret des poignards volants". Les éléphants du prologue gros comme des montagnes préviennent dès le début que ce sera en gros de gros effets spéciaux. La musique nous cadence comme on cadençait les esclaves-rameurs de Rome, pour faire avancer une lourde embarcation. Nous, on rame aussi un peu avec cette originalité de mise en scène, constatée tout au long, parfois intéressante, parfois troublante et finalement agaçante : ces narrations remplacées par des flashforwards qu’on croit être des flashbacks ou l’inverse.
Lourde embarcation ce film ! Arthur tient un bordel, drôle d’idée, sûrement pour équilibrer la magie. David Beckham est inexistant mais ce n’est pas une surprise. Jude Law est le vilain cousin d’Arthur (qui est devenu roi à la place du roi) qu’on voit souvent en nuisette et en chaussons isotoner, alors qu’en fait il frétille avec une grosse pieuvre dans les sous-sols du château, où il peut devenir Goldorak en version obscure.
Mais comme le sous-titre l’indique le héros du film est l’épée Excalibur, qui fait ce qu’elle veut. D’ailleurs, il y a deux traditions contradictoires autour d’elle quand on se renseigne sur la légende : et là, Guy Ritchie ne s’embarrasse pas, il les adopte toutes les deux, ça fait de l’abonde. Mais il invente la mise en pierre de l'épée, d'où Arthur devra la retirer un jour, qui elle est une très belle invention.
En tout cas, c’est bien à la légende qu’on s’attaque, puisque c’est la magie qui est à l’œuvre. Et donc aux effets spéciaux, que le réalisateur préfère aux effets des attitudes, des visages, des paroles prononcées. C’est d’ailleurs ce dernier aspect qui annonce la couleur puisque c’est le genre « Deadpool » qu’on entend, le genre dialogue aiguisé mais blasé pour faire rire. C’est sans doute pourquoi on a pensé que Charlie Hunnam convenait puisqu’il convenait parfaitement à la série « Sons of Anarchy ». C’est ainsi, lorsque son compagnon lui demande « raconte ! », qu’il lui répond « tu veux écrire un bouquin ou quoi ?! » (il y en a de bien meilleures). On est quand même au 5ème siècle... Ensuite, Arthur s’entraîne au kung-fu, ce qui annonce une autre couleur, et l’on craint que Arthur finisse par voler.
Le film a donc moins à voir avec "Le Seigneur des Anneaux" qu’avec "La Momie" ou "Le Secret des poignards volants". Les éléphants du prologue gros comme des montagnes préviennent dès le début que ce sera en gros de gros effets spéciaux. La musique nous cadence comme on cadençait les esclaves-rameurs de Rome, pour faire avancer une lourde embarcation. Nous, on rame aussi un peu avec cette originalité de mise en scène, constatée tout au long, parfois intéressante, parfois troublante et finalement agaçante : ces narrations remplacées par des flashforwards qu’on croit être des flashbacks ou l’inverse.
Lourde embarcation ce film ! Arthur tient un bordel, drôle d’idée, sûrement pour équilibrer la magie. David Beckham est inexistant mais ce n’est pas une surprise. Jude Law est le vilain cousin d’Arthur (qui est devenu roi à la place du roi) qu’on voit souvent en nuisette et en chaussons isotoner, alors qu’en fait il frétille avec une grosse pieuvre dans les sous-sols du château, où il peut devenir Goldorak en version obscure.
Mais comme le sous-titre l’indique le héros du film est l’épée Excalibur, qui fait ce qu’elle veut. D’ailleurs, il y a deux traditions contradictoires autour d’elle quand on se renseigne sur la légende : et là, Guy Ritchie ne s’embarrasse pas, il les adopte toutes les deux, ça fait de l’abonde. Mais il invente la mise en pierre de l'épée, d'où Arthur devra la retirer un jour, qui elle est une très belle invention.
J'ai passé un excellent moment, vraiment. Le scénario tient la route mais ce n'est pas ça qui fait la force du film, à mes yeux Guy Ritchie à fait un énorme travail sur la réalisation et c'est cela qui le rend génial. On ne s'ennuie pas une seconde, les acteurs jouent à merveille leur rôle et Charlie Hunnam... tout simplement parfait dans son rôle !! Enfin bref un film à voir.
J'avais de gros doutes sur cette adaptation de la légende arthurienne. Pourtant, j'adore Charlie Hunnam (toutes ces années de "Sons of Anarchy" seront gravées dans ma mémoire à tout jamais) et j'aime beaucoup ce que fait Guy Ritchie. Mais les bandes annonces me laissaient craindre le pire.
J'avais peur de me retrouver face à un film proche du "Choc des Titans". Le genre de films qui utilise tellement de CGI que l'on n'arrive pas à rentrer dans l'histoire et devant lequel on n'a que peu d'émotions.
"Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur", même s'il surfe parfois avec cette limite, arrive à se sortir de ce guêpier grâce à un très bon casting. Comme je l'ai dit, il y a Charlie Hunnam mais il y a également Aidan "Littlefinger" Gillen, Eric Bana, Jude Law, etc ... et même David Beckham (même si son rôle n'est pas très marquant) !
Mais ce n'est pas là où il se détache le plus des autres films abusant du CGI. Non, c'est surtout grâce parce qu'il y a parfois une vraie beauté qui sort des scènes soit grâce à la mise en scène de Guy Ritchie, soit grâce à la musique de Daniel Pemberton soit grâce aux deux. Par exemple, la scène avec la Dame du Lac est sublime grâce à ces deux messieurs.
Evidemment, ce n'est pas le film du siècle et il a des défauts. On pourrait citer, par exemple, le manichéisme du scénario. Mais j'ai pris du plaisir à suivre le personnage d'Arthur dans lequel Charlie Hunnam a su se fondre sans s'effacer pour autant (on retrouve beaucoup de son attitude corporelle déjà présente dans "Sons of Anarchy"). Du coup, j'ai peut-être tendance à être plus clément avec lui que je ne le devrais mais qu'importe.
J'avais peur de me retrouver face à un film proche du "Choc des Titans". Le genre de films qui utilise tellement de CGI que l'on n'arrive pas à rentrer dans l'histoire et devant lequel on n'a que peu d'émotions.
"Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur", même s'il surfe parfois avec cette limite, arrive à se sortir de ce guêpier grâce à un très bon casting. Comme je l'ai dit, il y a Charlie Hunnam mais il y a également Aidan "Littlefinger" Gillen, Eric Bana, Jude Law, etc ... et même David Beckham (même si son rôle n'est pas très marquant) !
Mais ce n'est pas là où il se détache le plus des autres films abusant du CGI. Non, c'est surtout grâce parce qu'il y a parfois une vraie beauté qui sort des scènes soit grâce à la mise en scène de Guy Ritchie, soit grâce à la musique de Daniel Pemberton soit grâce aux deux. Par exemple, la scène avec la Dame du Lac est sublime grâce à ces deux messieurs.
Evidemment, ce n'est pas le film du siècle et il a des défauts. On pourrait citer, par exemple, le manichéisme du scénario. Mais j'ai pris du plaisir à suivre le personnage d'Arthur dans lequel Charlie Hunnam a su se fondre sans s'effacer pour autant (on retrouve beaucoup de son attitude corporelle déjà présente dans "Sons of Anarchy"). Du coup, j'ai peut-être tendance à être plus clément avec lui que je ne le devrais mais qu'importe.
Pour apprécier Le roi Arthur, il faut oublier tout ce que vous savez de la légende, car ici vous n'aurez pas de Merlin, ni de Lancelot, mais juste une interprétation du célèbre conte celtique et de son épée. A mon goût, j'aurai été plus loin, je n'aurais pas du tout nommé le film ainsi, mais ce n'est que mon avis. Ensuite, il y a beaucoup d'éléments parasites qui m'ont empêché de trouver la réalisation très bonne : La musique faussement celtique qui prend parfois la tête, les pouvoirs de l'épée qui donne naissance à des effets spéciaux dégueulasses (n'est pas 300 qui veut), certaines scènes sont issues d'autres films (les éléphants repris du Seigneur des Anneaux et parler à une oreille découpée repris de Reservoir Dogs) et je le souligne une nouvelle fois, il manque quand même un ou deux personnages charismatiques comme aurait pu l'être Merlin (ou Lancelot)... Eric Banna disparaissant trop vite. Le casting reste le point fort, l'ensemble reste bon. Pour les inconditionnels du genre uniquement !
bon c'est du grand grand n'importe quoi ! ce n'est même plus la peine d'écrire une critique tellement c'est n'importe quoi ( il y a même une pyramide maya en cornouailles !! ) ! mais qu'est ce qu'on se marre ! de l'action, de l'humour, de la magie, Guy est toujours au rendez-vous pour faire du cinoche foutraque qui fait marrer !
Arthur serait il le premier Jedi ? Ma question peut paraître incongrue mais au regard du n'importe quoi qui ressort du film, la question est légitime. J.Law devrait être nominé pour ses grimaces, les dialogues sont copiés-collés de films d'action moderne (Fast and Furious, Flic de Beverlyhills, ... Kamelott est une grandes réussite pour ses dialogues à côté du roi Arthur. A la limite des palmes académiques
Seule la 3D nous tient en éveille.
Seule la 3D nous tient en éveille.
Guy Ritchie immisce son style si particulier dans un sujet qui ne s'y prête pas. Cela crée un décalage euphorisant qui est le grand atout du long métrage, appuyé par quelques plans stylisés, et quelques séquences badass. Pour autant King Arthur est le film le plus aseptisé du cinéaste anglais, qui ne parvient pas à réaliser des séquences d'action aussi bluffantes que celles de ses Sherlock Holmes. Un divertissement efficace qui manque légèrement d'âme.
https://polartsite.wordpress.com/2017/05/29/king-arthur-la-vision-de-guy-ritchie/
https://polartsite.wordpress.com/2017/05/29/king-arthur-la-vision-de-guy-ritchie/
La légende d’Arthur a débuté à travers des contes et poèmes Gallois ou Breton. Ce n’est qu’au 12e siècle qu’elle se développe dans l’Historia regum Britanniae écrite par Geoffroy de Monmouth. Les bases de la légende s’y trouve, avec notamment les Pendragons, Merlin l’enchanteur, et l’épée excalibur. C’est par la suite que Chrétien de Troyes, un écrivain Français, y ajoute Lancelot du Lac et le Saint Graal, pour y mettre une touche religieuse. Cette légende a été reprise de très nombreuses fois avec autant de variantes. Dans les théories, on pense que cette légende serait le fruit d’un mixte entre plusieurs Arthur, d’origine Galloise ou Romaine, qui aurait été chef de guerre, préfet romain, et/ou roi des bretons. Voilà pour ce petit rappel historique, venant appuyer un point important du film : Le scénario ! En effet, on peut vite se demander d’où vient cette histoire, pas forcément proche de ce qu’on croit connaitre du personnage. Pour notre part, c’est d’ailleurs la version de Kaamelott d’Alexandre Astier (vivement les films!!) qui est la plus fraiche dans notre esprit, donc forcément ici, il y a un gouffre ! Pourtant, on ne peut donc pas reprocher à Guy Ritchie des extravagances, il a tout à fait le droit de proposer sa version comme bien d’autres l’ont fait précédemment. D’ailleurs, même sans connaître le réalisateur, on reconnait tout de suite la patte du bonhomme ! Visuellement, c’est vraiment réussi, les effets spéciaux sont incroyables, c’est très esthétique, avec pas mal d’effets de ralenti si cher à Guy Ritchie. On retrouve aussi le même genre d’ambiance musicale, très entrainante, qui donne énormément de panache à l’action. Vous l’aurez compris, on a été très emballé, c’est prenant, rythmé, Charlie Hunnam est très convaincant dans le rôle, il y a de très bonnes idées, pas mal de touche d’humour, et malgré quelques incohérences, on passe un excellent moment et on ne va pas s’en plaindre ! Bref, un très bon film !
Dans ce film on pourrait penser qu'il s'agit de parler du célèbre roi Arthur, le fameux défenseur des Britanniques...Or, même si le réalisateur semble vouloir en parler, ce roi Arthur là n'a rien à voir avec celui des romans de chevalerie. On a là une sorte de GI américain en colère dans le cadre d'un scénario qui n'a que peu à voir avec la mythologie arthurienne. Par ailleurs le film multiplie les anachronismes:
spoiler:
le roi Arthur est présenté comme le fondateur de l'Angleterre ce qui est une hérésie (justement les peuples celtes de l'époque combattaient les Anglo-Saxons), le film parle à un moment des Vikings (et a donc plus de 300 ans d'avance...), on voit la grande cité de Londinium avec son amphithéâtre etc... (cette fois-ci le film a 200 ans de retard), le château est d 'une taille improbable et en pierre (alors qu'à l'époque le bois prédominait dans la construction des places-fortes..). Je passe sous silence (ou pas) les éléphants géants du début (de 200 mètres de hauteur au moins: WTF?)
. Je veux bien que l'on puisse réinterpréter la mythologie arthurienne (d'ailleurs ce roi a-t-il réellement existé?) mais là c'est trop pour moi, désolé...
. Je veux bien que l'on puisse réinterpréter la mythologie arthurienne (d'ailleurs ce roi a-t-il réellement existé?) mais là c'est trop pour moi, désolé...
Guy Ritchie nous offre un film surprenant et intéressant avec une BO excellente, un montage dynamique, des paysages grandioses, une mise en scène nerveuse, des batailles épiques, des scènes d'action survitaminées, un scénario originale et un casting impliqué et survolté porté par un Charlie Hunnam convaincant et charismatique. C’est très bien.
mais ou est passé le budget ??? tous ce que l on voit dans la bande annonce ce sont des flahback ...........du blabla tous le long du film , quelque bastons et des effets spéciaux digne d un telefilm .............dommage car la fin est splendide digne d un boss d un jeux video .............
De très belles scènes à la Ritchie, une super bande son, un Charlie Hunnam très en forme. J'ai adoré cette revisite de l'histoire malgré une petite longueur sur les scènes des visions du personnage.
Le roi Arthur: la légende d'Excalibur est un film de Guy Rytchie qui est pour ma part un gros coup de cœur puisque c'est la première fois que je regarde autant un film en moins d'un an et cela grâce à son caractère nerveux mais aussi humoristique que par sa bande son qui oscille entre le rock et le celtique que par ses scènes de combats juste à couper le souffle puisque chacune de ces scènes est recherchée, émouvante et reflète la puissance de cette épée. De plus le scénario tient la route puisque Guy Ritchie et toute son équipe ont su donner un second souffle à se mythe qui est connu de tous par des effets de surprise au niveau du scénario et oui fini la recherche du Saint Graal et laissez-vous bercer par cette nouveauté qui ce trouve au carrefour entre Robin des bois: Prince des Voleurs avec un Roi Arthur cambrioleur, le seigneur des anneaux par la mise en place de décor grandiose où les couleurs grise et verte sont prédominantes et bien entendu le livre le roi Arthur et la table ronde. Ainsi cette nouveauté est supplanté par un Jude Law magistral dans un rôle aussi ambiguë qu'est le roi Vortigern et un Charlie Hunnam dans le rôle du roi Arthur qui est pile ce qu'il faut entre l'humour et sa présence en tant que dirigeant, car oui ce Roi est charismatique. Le seul reproche que l'on peut attribuer au film est un manque de précision dans les effets spéciaux qui sont parfois trop fixe. Encore bravo à ce quasi chef d'œuvre qui ne démérité pas sa place dans cet univers assez fermé qu'est la quête du saint Graal. 4/5
J'avoue avoir été très surprise de la tournure de ce film. Les personnages sont revus de façon très personnelle (tant en chronologie - Mordred par rapport à Arthur par exemple - qu'en origine - je ne savais pas que les chevaliers de la table ronde étaient pluri raciaux). Le rythme du film est tellement speed et la caméra tellement virevoltante que les scènes en sont brouillons. Certains passages sont survolés alors qu'ils auraient pu être très interessants (
spoiler:
la quête d'Arthur dans le monde des esprits par exemple)
. je passe sur les musiques pas toujours adaptées aux scènes qui les accompagnent. Bref.... pas séduite du tout par cette version. Mes étoiles vont aux effets spéciaux et aux créatures fantastiques même si elles ne servent as toujours à quleque chose ( spoiler: voir les grand serpent qui ne fait littéralement que passer!)
. Dommage...
. je passe sur les musiques pas toujours adaptées aux scènes qui les accompagnent. Bref.... pas séduite du tout par cette version. Mes étoiles vont aux effets spéciaux et aux créatures fantastiques même si elles ne servent as toujours à quleque chose ( spoiler: voir les grand serpent qui ne fait littéralement que passer!)
. Dommage...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse