menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,3
9063 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
99 critiques
4
179 critiques
3
159 critiques
2
120 critiques
1
95 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Surprenant, voici le mot qui me vient à l'esprit. Le début n'est pourtant pas mauvais et presque prometteur. Nous assistons à une pluie d'effets spéciaux, inconsciemment, le spectateur est déjà en mesure de faire le lien avec "Le Seigneur des anneaux" ou "Percy Jackson". Malheureusement, la comparaison s'arrête là, nous sommes très vite rattrapés par la réalité, avec une histoire sans queue ni tête, et surtout, des dialogues catastrophiques et totalement inadaptés pour l'époque concernée. "Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur", c'est un peu comme si vous aviez mis sur pied un film moyenâgeux, mais avec les dialogues de "Banlieue 13", il était bien évident que cela ne pouvait pas coller d'une façon ou d'une autre. Pour ma part et je dois le reconnaître, j'ai jeté l'éponge bien avant la fin, cette parodie grotesque m'avait déjà mis la nausée au bout de seulement 45 minutes. Guy Ritchie s'est totalement planté, pire, il a insulté la légende en elle-même avec ce navet indigeste. On se demande par la même occasion comment Jude Law est allé se fourrer dans un pétrin pareil. Je mets une étoile pour rester poli, mais il faudra se souvenir que malgré un budget estimé à environ 175 millions de dollars, on peut produire une énorme daube dénuée de sens, quel gâchis...
On connaît Guy Ritchie, son mode de fonctionnement, sa griffe depuis « Arnaques, crimes et botanique », son « Snatch » : un montage frénétique pour certains, hyperactif pour d’autres voire hystérique pour ceux qui n’adhèrent pas à son style. Tout est énergie dans sa mise en scène. « Le roi Arthur : la légende d’Excalibur » c’est comme son « Sherlock Holmes », une perception personnelle, une interprétation Rock and Roll. Rock and Gothic, j’ajouterais. C’est de l’ordre du fantasme. C’est son cinéma, c’est du cinéma. Il est inutile de s’échiner à contester une « réalité littéraire », inutile de s’offusquer de ses délires. Ce qu’on accepte pour la série « Penny Dreadful » par exemple, pourquoi ne pas l’accepter pour Guy Ritchie ? « Le roi Arthur : la légende d’Excalibur » s’inscrit tout bonnement dans la case « bon divertissement ». En tout cas, moi j'adhère à sa vision des choses, son "Excalibur" n'est pas déplaisant. Je ne considère pas cette version comme un dépoussiérage. C'est juste une variante. La version de John Boorman est pour moi bien au-dessus du lot. A voir en V.O évidemment...
Une belle daube , de l action molle , et l histoire est bâclé tout se passe trop vite . L action est souvent coupé de flashback, et un genre d humour dans les dialogues qui collent pas au film
Un film d'heroic fantasy à la mode de Guy Richie, cela donne un film plutôt singulier et divertissant. Inspiré des légendes arthuriennes, le film est prétexte à de belles scènes de batailles et débauche d'effets spéciaux. Ce n'est pas ce qu'il a fait de mieux, mais c'est drôle, rythmé et sans prise de tête. Hunnam est convaincant et Jude Law fait un excellent méchant.
C’est n’importe quoi et pourtant ça m’a parut frileux. Ce que je reprocherai à ce roi Arthur c’est de ne pas être allé jusqu’au bout de son délire. Quitte à faire du détenteur d’Excalibur un bonhomme qui utilise encore mieux le kung-fu que son épée, que ses chevaliers fassent plus penser à des hors la loi genre bande à Robin des bois voir des Hell’s Angels qu’à de preux seigneurs aux amures étincelantes comme dans le film de Boorman, autant aller à fond dans le délire et offrir un spectacle décérébré mais jouissif. Mais on sent vraiment de la retenue comme si Guy Ritchie avait une véritable idée mais qu’il se soit rabattu sur du blockbuster classique de peur de se vautrer. Du coup les scènes d’explications et de dialogues passent pour être franchement inutiles et donnent de vrais creux au film. Je déteste le cinéma de Michael Bay, et ce roi Arthur donne l’impression d’être du Michael Bay sans ambition (ou sans inconscience selon comment on se place).
Un film de mauvais goût, rien ne correspond à la légende Arthurienne, une véritable hérésie, historiquement c'est truffé d’erreur , les dialogues sont d'une pauvreté, il utilise même de l’argot moderne.
Bref le niveau est très bas, la façon de conter l'histoire est catastrophique, à par les effets spéciaux qui sont réussi,comme dans tous les films de supers héros.
Malheureusement ce film n'a rien à voir avec ce seigneur Breton du Ve siècle, pitoyable !
Bref le niveau est très bas, la façon de conter l'histoire est catastrophique, à par les effets spéciaux qui sont réussi,comme dans tous les films de supers héros.
Malheureusement ce film n'a rien à voir avec ce seigneur Breton du Ve siècle, pitoyable !
Malgré des critiques presse mitigées, ce film vaut le détour ! Une légende réinventée, un rythme époustouflant et un roi Arthur emblématique !! Action, spectacle, humour, dans un décor fantastique et médiéval, Guy Ritchie nous offre un film surprenant et intéressant.
Bon film de science fiction bien fourni en action et suspence .mérite bien 3/5 voir 3,5 .bon scénario
Film avec de beaux effets spéciaux. Les images sont spectaculaires. Le film est bien rythmé.
L'histoire est un peu revue par rapport à ce qu'on a pu voir dans les livres et films sur le roi Arthur jusqu'à présent.
On ne voit pas le temps passer.
Le film semble avoir été un échec commercial. C'est un peu dommage.
L'histoire est un peu revue par rapport à ce qu'on a pu voir dans les livres et films sur le roi Arthur jusqu'à présent.
On ne voit pas le temps passer.
Le film semble avoir été un échec commercial. C'est un peu dommage.
J'avais adoré "Snatch" et son humour décalé ... moins les Sherlock Holmes .... et là, on tombe dans le blockbuster pour ados avec pléthore d'effets spéciaux sans intérêt. Vous pouvez zapper !!!!
Les époques passent, les mythes restent. Et s'ils y arrivent aussi aisément, c'est qu'il y en a toujours qui s'y intéressent. Le roi Arthur est de ceux-là. Sa dernière apparition date de 2004 (dans le film éponyme d'Antoine Fuqua) et son échec n'a pas eu raison de l'attrait qu'Hollywood lui porte. Après avoir ressuscité Sherlock Holmes au cinéma en 2008, Guy Ritchie entendait bien reproduire ce succès avec cette icône. Malheureusement pour lui, son projet de réactiver la hype autour du personnage (un projet de saga avait été programmé) a été stoppé net par un échec d'une rare violence. La conséquence d'une production mouvementée et d'une promotion pour le moins calamiteuse. Mais si ce n'était que ça...J'avais craint que le style parfois outrancier de Guy Ritchie n'aide pas le film. J'avais tort. Il l'enfonce dès la première bobine. Montage épileptique, ralentis/accélérés à foison, superposition de séquences jusqu'à la nausée, combats en plan-séquences grossiers,...Guy Ritchie repousse les limites du mauvais goût avec une ardeur qui frise la pulsion auto-destructrice. J'aurais aimé apprécier cette relecture de l'icône populaire, seulement il est bien difficile d'en suivre l'invraisemblable narration. C'est peu dire que le film est un vrai foutoir. Les pauvres Charlie Hunnam, Jude Law ou Éric Bana méritaient bien mieux que ça, et leurs prestations sont bien les seules choses à retenir de cet immense carnage. Entre les mains d'un cinéaste beaucoup moins porté sur le style, le Roi Arthur aurait sûrement pu être un bien meilleur film. Son échec m'apparait comme la conséquence d'un manque évident d'humilité et de respect face à son sujet. Il est des mythes qu'il ne fait pas bon de toucher...surtout si c'est pour les maltraiter.
Je ne comprend pas trop l'engouement légèrement "underground" pour ce film que l'on peut voir ci et là. Le film est franchement beau, surtout au niveau des créatures, mais ne met pas beaucoup en avant cette particularité. Le montage est classique, hormis deux trois moments où le personnage narrateur va narré un moment futur que nous visionnons en même temps. L'histoire ... Un peu trop réchauffée celle-ci. Je vais sérieusement finir par détester les histoires arthuriennes. Les personnages sont généralement vides (hormis bien sur Arthur, encore heureux c'est LE principal). Heureusement que certains acteurs comme Charlie Hunnam, Aidan Gillen ou Astrid Berges ont un certains charismes autrement ...
A voir une fois sans trop d'attention je pense. Mais vite oublié après trois jours.
A voir une fois sans trop d'attention je pense. Mais vite oublié après trois jours.
ouah .... que dire ...
Des éléphants dans une "Légende Arthurienne"
un héros clichés type des films "péplum" de ces dernières années !
l'histoire ? le tickets de métro était pas assez long pour le synopsis ?
des pieuvre-sirène ???
Mauvaise histoire clairement pour un film dans ce type !
dommage des bons acteurs ... mais niveau du jeu :/ c'est clairement pas ca !
les expressions utilisées ...
bref ...
Clairement encore un navet !
mon point de vue est peut être trop dure ... mais j'ai pas aimé du tout cette bouse !
Des éléphants dans une "Légende Arthurienne"
un héros clichés type des films "péplum" de ces dernières années !
l'histoire ? le tickets de métro était pas assez long pour le synopsis ?
des pieuvre-sirène ???
Mauvaise histoire clairement pour un film dans ce type !
dommage des bons acteurs ... mais niveau du jeu :/ c'est clairement pas ca !
les expressions utilisées ...
bref ...
Clairement encore un navet !
mon point de vue est peut être trop dure ... mais j'ai pas aimé du tout cette bouse !
Raphaël O
Guy Ritchie signe une nouvelle adaptation sombre et résolument moderne, avec un casting 3 étoiles, des effets visuels très réussis, et des ralentis dignes d'un jeu vidéo qui plongent encore plus dans l'action malgré une fin prévisible. Un bon film.
Soyons clair et net dès le départ, si vous esperez avec ce film découvrir une adaptation fidèle des légendes Arthuriennes, autant vous le dire tout de suite, vous allez être déçu !
Guy Ritchie reprend la recette qui a fait le succès de sa ré-imagination du personnage de Sherlock Holmes et l'adapte aux chevaliers de la table ronde.
Le résultat est pour le moins inégal.
Autant on a droit à de très bonnes scènes d'actions parsemées ici et là de magie et de sorcelerie diverse MAIS, et c'est là que le bas blesse, on ne reconnaît en rien les personnages que nous connaissons tous pourtant très bien.
Bref, la sauce a pour le moins du mal a prendre et c'est bien dommage surtout que le studio espérait lancer dans la foulée de ce film un nouvel univers partagé !
Dommage donc, d'autant plus que si le film c'était appelé autrement on ne se serait probablement pas posé de questions et nous nous serions contenté de profiter du spectacle !
Conseil avisé: Si vous voulez une adaptation fidèle, lorgnez plutôt du côté de l'Excalibur de John Boorman datant du début des années 80. Ce film, malgré les années, reste à ce jour inégalé !
Guy Ritchie reprend la recette qui a fait le succès de sa ré-imagination du personnage de Sherlock Holmes et l'adapte aux chevaliers de la table ronde.
Le résultat est pour le moins inégal.
Autant on a droit à de très bonnes scènes d'actions parsemées ici et là de magie et de sorcelerie diverse MAIS, et c'est là que le bas blesse, on ne reconnaît en rien les personnages que nous connaissons tous pourtant très bien.
Bref, la sauce a pour le moins du mal a prendre et c'est bien dommage surtout que le studio espérait lancer dans la foulée de ce film un nouvel univers partagé !
Dommage donc, d'autant plus que si le film c'était appelé autrement on ne se serait probablement pas posé de questions et nous nous serions contenté de profiter du spectacle !
Conseil avisé: Si vous voulez une adaptation fidèle, lorgnez plutôt du côté de l'Excalibur de John Boorman datant du début des années 80. Ce film, malgré les années, reste à ce jour inégalé !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse