Derniers Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 14

Guy Ritchie signe une nouvelle adaptation sombre et résolument moderne, avec un casting 3 étoiles, des effets visuels très réussis, et des ralentis dignes d'un jeu vidéo qui plongent encore plus dans l'action malgré une fin prévisible. Un bon film.

Soyons clair et net dès le départ, si vous esperez avec ce film découvrir une adaptation fidèle des légendes Arthuriennes, autant vous le dire tout de suite, vous allez être déçu !

Guy Ritchie reprend la recette qui a fait le succès de sa ré-imagination du personnage de Sherlock Holmes et l'adapte aux chevaliers de la table ronde.

Le résultat est pour le moins inégal.

Autant on a droit à de très bonnes scènes d'actions parsemées ici et là de magie et de sorcelerie diverse MAIS, et c'est là que le bas blesse, on ne reconnaît en rien les personnages que nous connaissons tous pourtant très bien.

Bref, la sauce a pour le moins du mal a prendre et c'est bien dommage surtout que le studio espérait lancer dans la foulée de ce film un nouvel univers partagé !

Dommage donc, d'autant plus que si le film c'était appelé autrement on ne se serait probablement pas posé de questions et nous nous serions contenté de profiter du spectacle !

Conseil avisé: Si vous voulez une adaptation fidèle, lorgnez plutôt du côté de l'Excalibur de John Boorman datant du début des années 80. Ce film, malgré les années, reste à ce jour inégalé !

Guy Ritchie utilise la légende du roi Arthur pour tenter de réaliser un film épique médiéval digne de Tolkien.
A force d'un scénario stupide, d'anachronismes et, d'une réalisation clownesque, Guy Ritchie nous livre un nanar épique digne du seigneur des poivrots!!!!!!!!!!!!!!! Film à classer au côté de Vercingétorix (avec Christophe Lambert) pour des soirées nanar !

Un des plus mauvais films que j'ai vue de ma vie! Quelle perte de temps! Tout est râté: scénario, réalisation, musique. Rien ne va, aucune vision et aucun sens du cinéma. C'est un naufrage!

Un film sous estimé qui peut faire fuir les spectateurs de part son style. Guy Ritchie a son style, on le sait, et ce film comporte toutes les mimiques du réalisateur, et notamment une mise en scène très intense, sous cocaine diront certains. Alors oui on peut ne pas aimer le style mais cela fait il du film, un mauvais film? Non.
Ritchie a fait comme pour Sherlock Holmes, il a dépoussiéré le mythe pour en faire quelque chose de neuf. Les acteurs sont pour la plus part tous bons, notamment Jude Law et Charlie Hunnam qui sont en oppositions dans tout le film. Un petit mot sur la BO qui est juste excellente, mêlant son et instrument ancien avec la technique d'aujourd'hui, en un mot, sublime. Pour moi, le film est donc une bouffée d'oxygène dans le paysage du blockbuster.

Au vu de certains commentaires pas trop négatifs, je m'étais dit que ça valait quand même le coup d'essayer...

Bilan: la pire des daube que j'ai vue depuis bien longtemps !!! Décousu, pas d'atmosphère, des dialogues minables, aucun personnage attachant, aucun respect du mythe, aucune profondeur.... rien qu'un vieux block buster tout moche, tout pourri.

Passez votre chemin, ce film ne vaut pas les deux heures que vous allez y perdre.

Assez sympa, je m'attendais pas à ce qu'il soit si bien. Les séquences très rapides, avec des effets proche de bandes d'annonces accélèrent très rapidement l'évolution du personnage. La BO est très bonne. Un peu trop de flashback tout le long du film et il n'y a pas beaucoup de stratégie mais l'ambiance est bien réussie.

Belle bande originale mais film très loin du vrai mythe du roi Arthur. Scénario trop Heroic fantasy.

Moi qui était prêt à défoncer ce film, au final j'ai trouvé ça pas mal. J'ai bien aimé, c'est un bon délire, un bon divertissement, mais sans plus. C'est pas non plus un film très mémorable, parce qu'il y a beaucoup de défauts. On retrouve toute l'histoire d'Arthur Pendragon et de l'épée Excalibur, avec un scénario limite modifié mais un peu simpliste. On reconnaît quand même le style de Guy Ritchie, à peu près le même qu'il y avait avec les deux "Sherlock Holmes". Les effets spéciaux sont bien foutus, les acteurs sont corrects, les scènes d'action sont vraiment badass. Y'a quand même beaucoup d'humour qui marche une fois sur deux, mais les scènes dramatiques sont assez vite bâclées et c'est dommage. L'environnement dans lequel on est plongé est vachement intéressant, mais t'as quand même du mal au début, à rentrer dans le film tellement ça prend une direction assez poussive, y'a des moments où ça part un peu dans tous les sens, mais c'est plus vers le dernier tiers du film où ça devient vraiment plaisant. Au niveau des acteurs, Charlie Hunman dans le rôle d'Arthur est plutôt bon, il joue très bien et s'investit bien dans les scènes d'action. Jude Law se débrouille pas trop mal non plus, et les autres acteurs secondaires sont corrects, à part peut-être Astrid Berges-Frisbey qui est pas trop charismatique. Par contre, ce que j'ai vraiment kiffé dans le film, c'est la musique, composée par Daniel Pemberton, qui vraiment est géniale et apporte une touche de modernité au film. Voilà, vous pouvez regarder "Le Roi Arthur - La Légende d'Excalibur". C'est un film ok, c'est prenant, c'est divertissant, c'est pas un navet comme on pouvait le craindre, mais c'est pas très marquant non plus.

Quand l'idéologie moderne dévaste la mythologie...c'est sûrement très crédible de croiser des Noirs et des Asiatiques dans l'Angleterre moyenâgeuse..bref, reste un film d'aventures correct, avec de beau effets et une BO que j'ai trouvé super...la touche anglaise !

Ce film est à la hauteur de mon espérance.
Le scénario est bien pensé et relate bien l'histoire original en alliant modernité et ancien temps.
Les acteurs sont bons et incarnent bien leurs personnages.
Je conseille ce film aux personnes aimant l'action et le surnaturels.

Meilleur film de l'année 2017 selon le YouTuber cinéphile Durendal (c'est ce qui m'a amené à voir ce film) - il doit placer la subtilité plutôt bas sur l'échelle des qualités d'un film. Même si le grandiose de certaines scènes et le montage épileptique - signature de Guy Ritchie - sort le film d'une certaine banalité, le reste (jeu d'acteur, scénario, rebondissements, etc.) est bien plat et sans surprise.

On a souvent comparé Guy Ritchie à Tarantino. Les deux ont une mise en scène originale et très graphique. Sauf que chez le réalisateur de Pulp Fiction, la mise en scène est toujours au service de l'histoire alors que chez l'autre c'est simplement du tape à l'œil. Le Roi Arthur ne déroge pas à la règle. Ce film est pas loin d'être insupportable. Tout est stylisé à l'extrême sans aucun autre but que de paraître cool. C'est bourré de ralentis, d'images de synthèse, de récits enchâssés et de musique anachronique. Au bout d'une heure j'ai eu l'impression de faire une overdose de sandwich au Nutella, beurre de cacahuètes, recouvert de miel et de smarties.
Écœurant, fatiguant et sans intérêt.

Bien sûr, il ne faut pas être très pointilleux et accepter de voir à nouveau la légende du Roi Arthur être mise à mal (par un Anglais cette fois de surcroît, un comble) pour les besoins d'un film à grand spectacle mais, à cette condition, force de constater, que "Le Roi Arthur" est un blockbuster qui accomplit plutôt bien sa tâche primaire de nous en mettre plein les mirettes pendant un peu plus de deux heures.

Bon, le film part absolument dans tous les sens en étant ultra-séquencé en différents morceaux de bravoure qui donnent l'impression de passer du coq à l'âne sans que cela ne gêne personne : on peut ainsi partir d'une gigantesque bataille d'heroïc-fantasy à la "Seigneur des Anneaux" pour se retrouver plus tard dans une séquence où le futur roi Arthur fait une psychothérapie en massacrant gratuitement des animaux géants et bifurquer ensuite dans la préparation d'un casse typiquement "ritchien" (enfin, sous couvert d'un guet-apens contre le méchant roi), le tout en exacerbant toujours la haine entre Arthur et sa nemesis comme fil rouge afin de donner du corps à l'affrontement final qui en découlera.
De plus, Guy Ritchie a aussi quelques tics agaçants qu'il ne peut pas s'empêcher de recycler de film en film comme, par exemple, ces mini-flashforwards dont il se sert de liant pour souvent passer d'une scène à l'autre. Si, dans les "Sherlock Holmes", ils trouvaient parfaitement leur place à cause de l'esprit de déduction du détective, ici, ils ne semblent être qu'un gimmick exaspérant dont Ritchie se sert pour nous lancer un "Vous avez vu ? Vous êtes bien dans un de mes films !".

Mais, en réalité, le film a les qualités de ses défauts. C'est en effet parce qu'il part dans toutes les directions possibles qu'il n'est jamais ennuyeux, sa générosité en péripéties variées toujours prétextes à l'action accompagnée de très chouettes effets spéciaux nous assure un spectacle permanent sur un rythme qui ne faiblit jamais.
De même, si l'on met de côté les mimiques visuelles de Ritchie que l'on évoquait, le réalisateur bouscule en fait complètement les codes du contexte moyenâgeux avec la fougue de sa modernité et livre au passage bon nombre de superbes plans qui collent à la rétine (la rencontre avec la Dame du Lac pour n'en citer qu'un) ainsi que des scènes de combats en plans-séquences à couper le souffle lorsqu'Arthur se met à manier Excalibur.

Doté d'un casting rafraîchissant pour ce type de production (mentions spéciales à Jude Law qui s'éclate dans le registre de la cruauté et à Àstrid Bergès-Frisbey en mage charismatique), "Le Roi Arthur" est un de ces rares blockbusters à remplir toutes les clauses de son contrat tacite passé avec le spectateur avant de le découvrir et, notamment, la première d'entre elles : en prendre plein les yeux devant un divertissement épique qui n'appelle pas une forte utilisation de nos neurones. Exactement ce qu'on en attendait.

Un film intéressant, mystique, onirique, moderne et divertissant assassiné par la presse et les fans noob.