menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,3
9063 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
99 critiques
4
179 critiques
3
159 critiques
2
120 critiques
1
95 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce registre de film n'est, à mon humble avis, clairement pas fait pour un réalisateur comme Guy Ritchie. C'est bien trop syncopé, haché, malaxé, et donc à la finale indigeste. Quelques beaux plans et quelques notes d'humour sauvent l'ensemble, mais ça ne suffit pas à en faire un bon film d’aventure, d'autant que certains effets spéciaux piquent parfois la rétine. Pas réellement de faux pas du côté des acteurs avouons-le, par contre décalage insupportable (à mes oreilles) entre la musique et l'image, si bien que l'on se retrouve à ne plus trop savoir dans quelle époque se déroule l'histoire. Cette recette cinématographique étrange a apparemment fonctionné sur certains spectateurs, sur moi pas du tout...
Un véritable pur-sang, ce film! On ne s'ennuie pas, c'est rythmé et très esthétique.
Je trouve ça très bien qu'on sache toujours apprécier des thèmes du bon vieux temps et pas seulement les Avengers et autres Thor, que je ne déteste pas non plus.
La musique est magnifique et les combats assez plaisants.
Selon moi les personnages secondaires importent peu, excepté Geoff Bell et son inoubliable trogne ou encore David Beckham que l'on se prend à jalouser d'être la rien que parce qu'il a été bon footballeur.
Je trouve ça très bien qu'on sache toujours apprécier des thèmes du bon vieux temps et pas seulement les Avengers et autres Thor, que je ne déteste pas non plus.
La musique est magnifique et les combats assez plaisants.
Selon moi les personnages secondaires importent peu, excepté Geoff Bell et son inoubliable trogne ou encore David Beckham que l'on se prend à jalouser d'être la rien que parce qu'il a été bon footballeur.
Je n'ai pas vraiment d'affinités avec l'heroic-fantasy. Je préfère la science-fiction. Question de goût. Les elfes, les arbres qui parlent, ce n'est pas trop mon truc. Ou alors faut que ça soit drôle et que ça sorte des sentiers battus. Les films de Guy Ritchie peuvent être énervants sur bien des points mais au moins sa relecture du mythe est rafraîchissante. Car Le Roi Arthur, c'est pendant deux heures quasiment uniquement une suite de combats à l'épée. De sorte qu'on ne s'ennuie pas. On ne voit pas le temps passer. Typiquement, ce genre de film pop-corn que j'aurais sans doute déjà oublié la semaine prochaine. En me demandant même, si je venais à tomber sur la bande-annonce ou le DVD ici où là, si je l'ai vu ou pas. Limite, je ne fais même pas de grandes différences entre ça et les derniers épisodes du Roi Scorpion sortis directement en vidéo. J'exagère un brin peut-être car le film est cool comme la majorité des films de Ritchie. La musique est pas trop mal. La petite qui joue la mage est craquante avec sa mine boudeuse qu'elle arbore tout le long. Seuls certains CGI font assez grossiers. Mais à l'heure où le blockbuster hollywoodien doit impérativement coûter plus de cent cinquante millions de dollars et sacrifier ses acteurs sous l'autel des effets spéciaux et des fonds verts, Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur délivre suffisamment de fun pour que je ferme les yeux une fois de plus.
On est très loin d'une épopée historique. Pas grand chose à avoir avec l'histoire du véritable roi Arthur.
Le film est tourné façon film fantastique avec beaucoup de similitudes à un "seigneur des anneaux".
Très rapide, très moderne, avec de nombreux effets spéciaux.
On y apprend rien, c'est un pure divertissement.
Se laisse voir.
Le film est tourné façon film fantastique avec beaucoup de similitudes à un "seigneur des anneaux".
Très rapide, très moderne, avec de nombreux effets spéciaux.
On y apprend rien, c'est un pure divertissement.
Se laisse voir.
Charlie Hunnam toujours aussi bluffant, un rôle sur mesure que lui a proposé guy Ritchie, certes le scénario très ( trop) fantaisiste enlève un peu du crédit à la partie beaucoup plus « ritchiste» du film mais ça reste un bon divertissement, surement pas le meilleur cru du Réalisateur mais à voir également pour jude law toujours aussi impeccable en monarque cruel!
Guy Ritchie nous offre un film surprenant et intéressant avec une BO excellente, un montage dynamique, des paysages grandioses, une mise en scène nerveuse, des batailles épiques, des scènes d'action survitaminées, un scénario bien écrit et un casting impliqué et survolté porté par un Charlie Hunnam convaincant et charismatique.
Je vais parler en tant que spectateur " lambda ". On connaît tous l'histoire du Roi Arthur, de Excalibur, ca a été vu et revu...mais arrêtons de chipoter ! C'est globalement un bon film, avec de bonne scene d'action, un scénario pas fou mais qui tiens la route. Pour ceux comme moi qui ne sont pas difficiles et qui ont envie de voir un bon film, faut pas hesiter. On se pose, on déconnecte et puis c'est tout. Après au niveau des acteurs, mention moins bien a Jude Law que j'ai pas trouvé très convaincant. Pourtant le choix parait judicieux. On a plaisir a retrouvé " Littlefinger " de GOT, dans un rôle un peu plus sympathique. Quand à Charlie Hunam, il tient bien son rôle. Un peu comme dans Son Of Anarchy. C'est pas le plus expressif des acteurs, mais il est quand même charismatique et joue bien !
D'une débilité hallucinante.. des anachronismes effrayants, une phase ou vous retrouvez du snatch franchement là, adapté aux circonstances... En gros vous prenez tout ce qui vous passe par la main vous mettez dans un sac en secouant, vous saupoudrez d'effets spéciaux et le tour est joué. Les acteurs sont en deçà, très loin de leurs performances, l'histoire est décousue en prime d'être bête à manger du foin.
Il y a des fois, un mec célèbre a envie de massacrer des symboles, apparemment Guy Ritchie a décider de se reconvertir là dedans. On a même un maitre d'arme asiatique, c'est connu pour l'époque en Angleterre. En même temps c'est connu que, qui dit prof d'arts martiaux dit forcément asiatique... Enfin si Guy Ritchie avait consacré un petit peu de temps à se documenter il n'y aurait pas eu autant de débilités à la suite, manque de pot.. il tire la bourre apparemment avec Quentin TarAntino, je crois que je vais arrêter les frais on est très loin de snatch ou de arnaques crimes et botaniques, je crois que les années avec Madonna ont vraiment laissé des traces indélébiles.
Il y a des fois, un mec célèbre a envie de massacrer des symboles, apparemment Guy Ritchie a décider de se reconvertir là dedans. On a même un maitre d'arme asiatique, c'est connu pour l'époque en Angleterre. En même temps c'est connu que, qui dit prof d'arts martiaux dit forcément asiatique... Enfin si Guy Ritchie avait consacré un petit peu de temps à se documenter il n'y aurait pas eu autant de débilités à la suite, manque de pot.. il tire la bourre apparemment avec Quentin TarAntino, je crois que je vais arrêter les frais on est très loin de snatch ou de arnaques crimes et botaniques, je crois que les années avec Madonna ont vraiment laissé des traces indélébiles.
Vraiment bon , un film epique , avec des scenes geniales comme pendant la scene d’execution où Jude Law démontre ses talents . Des musiques appropriées et d’une extreme qualité.
spoiler:
"Attention des éléphants géants attaquent Kaamelott !"
. Alors oui Guy Ritchy a vendu son âme et ses fesses à Hollywood et réalise maintenant des blockbusters standardisés qui n'ont plus l'inventivité et le génie de ses débuts. Il n'empêche que la qualité d'écriture reste au dessus de la moyenne et qu'en se contentant de peu, on peut s'en satisfaire.
. Alors oui Guy Ritchy a vendu son âme et ses fesses à Hollywood et réalise maintenant des blockbusters standardisés qui n'ont plus l'inventivité et le génie de ses débuts. Il n'empêche que la qualité d'écriture reste au dessus de la moyenne et qu'en se contentant de peu, on peut s'en satisfaire.
Beau, généreux, grandiose, belle mise en scène, les décors sont magnifiques, gigantesques et remarquables.
J'ai adoré...
Une bellesurprise, une représentation moderne il est vrai .. dans le style gutchie mais bien réfléchi et original...
À revoir
Pas besoin pour moi de détailler... mieux vaut le voir...
J'espère une suite
Une bellesurprise, une représentation moderne il est vrai .. dans le style gutchie mais bien réfléchi et original...
À revoir
Pas besoin pour moi de détailler... mieux vaut le voir...
J'espère une suite
Sudhir
Après le réussie UNCLE, Richie accumule tous ses défauts de réalisateur dans sa propre version de la légende d'Arthur....Avoir une relecture peut être louable (Kamelot d'Astier) mais ici rien ne prend à force de mélanger les genres...mêmes les scènes de combats sont brouillonnent.
La légende d'Excalibur, revisitée par Guy Ritchie. Un pari audacieux, et intéressant sur le papier. Au niveau du résultat, ça se gâte malheureusement... On apprécie les variantes autour de l'histoire habituelle : Arthur est ici un petit gangster ayant grandi dans les bas quartiers de Londres (ou plutôt Londinium !), et il va devoir affronter son oncle, qui a usurpé le trône à la tête d'une grande armée et d'une puissante magie. Mais le film est un joyeux bazar, jonglant souvent dans les tons (que ce soit dans les dialogues ou le montage, on passe du fun décomplexé des débuts de Guy Ritchie, à de l'heroic fantasy très sérieuse lorgnant sur la trilogie "Lord of the Rings"), et proposant des batailles ou combats noyés dans les effets numériques et difficilement lisibles. Restent quelques designs sympathiques, et de bons acteurs, avec notamment Charlie Hunnam, très à l'aise en chef de bande devenant chef de guerre. L'objectif n'est donc pas atteint, et le film l'a par ailleurs subit au box-office (les résultats furent catastrophiques aux USA).
Pas vraiment l'histoire du roi Arthur comme on l'entend, mais plutôt une version revue à l'Américaine... Cependant les effets spéciaux et les combats son superbes et il y a pas mal d'humour quand même.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse