menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,3
9063 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
99 critiques
4
179 critiques
3
159 critiques
2
120 critiques
1
95 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Guy Ritchie... Quand on dit ça on a tout dit. Histoire dénaturée, scénario nul, effets spéciaux pathétiques.Bref quand on laisse une voiture à un manchot ça fini dans le mur.
Consternant ! Cette belle légende est complètement dévoyée par ce réalisateur aux moyens financiers énormes et aux moyens intellectuels misérables. Au final le roi Arthur apprend le kung-fu avec un Chinois, il y a des Noirs en Angleterre au Moyen-âge, les décors sont intéressants mais toujours sombres (pourquoi ce parti pris de film sombre ?), le personnage d'Arthur a toutes les caractéristiques du bad boy new-yorkais qui relève de la Protection des mineurs, bref : du n'importe quoi sans aucun rapport avec cette belle légende. La façon de filmer est proche de "Hypertension". Ce film s'adresse clairement à des ados décérébrés (ils ne le sont pas tous heureusement !). Un fiasco, une insulte envers la culture. Il reste une question : que vient faire Jude Law dans cette galère ?
Catastrophique,nullissime,ce film est une sorte de tas d'effets spéciaux indigeste sans forme,avec un style déroutant (ça fonctionnait plutôt bien avec Sherlock Holmes)de méli-mélo d'actions passé ou présent dans lesquelles on se perd très vite.Le casting est désolant,on ne retient même pas les noms des personnages,le scénario s'est fait la malle dès le début,pas vraiment de forme et de fil directeur car ça part dans tous les sens.Alors les gens diront ,oui c'est du fantastique,mais bon voir des éléphants de 150 mètres de haut au bout d'1 minute de film est quand même assez repoussant.Le début est affligeant avec cet espèce de timeline de la vie du héros sur une musique affreuse (la BO est horrible)qui ne colle pas du tout avec le style de l'univers.C'est le genre de films qui rappelle douloureusement les films sans fond où les dialogues sont quasiment inutiles car même un QI d'huitre peut les comprendre (style Gods of Egypt ou La Grande Muraille,pour les quelques OVNI navets passés récemment).
Le roi Arthur n’en a que le nom.
J’ai eu l’impression de regarder Ton avec un peu de Iron Man et beaucoup de Rambo (le mec n’as peur de rien et ça en est ridicule). Très peu de bonnes idées dans ce film et elles ont toutes été volées (la tenue de l’armé par exemple a été volée au jeu dishonored)
Je crois que le pire ce sont les dialogue complètement anachronique. Ils parlent tout comme des ratons en bas des immeubles.
Les effets spéciaux sont bons mais c’est devenu une mode depuis 10 ans d’en mettre à foison pour cacher la maigreur de scenario.
Un film pour adolescent !
J’ai eu l’impression de regarder Ton avec un peu de Iron Man et beaucoup de Rambo (le mec n’as peur de rien et ça en est ridicule). Très peu de bonnes idées dans ce film et elles ont toutes été volées (la tenue de l’armé par exemple a été volée au jeu dishonored)
Je crois que le pire ce sont les dialogue complètement anachronique. Ils parlent tout comme des ratons en bas des immeubles.
Les effets spéciaux sont bons mais c’est devenu une mode depuis 10 ans d’en mettre à foison pour cacher la maigreur de scenario.
Un film pour adolescent !
Guy Ritchie nous offre un film surprenant et intéressant avec une BO excellente, un montage dynamique, des paysages grandioses, une mise en scène nerveuse, des batailles épiques, des scènes d'action survitaminées, un scénario originale et un casting impliqué et survolté porté par un Charlie Hunnam convaincant et charismatique.
Non content de nous balancer à la tronche une tripotée d'effet spéciaux bien dégueulasse, Arthur, la légende d'excalibur nous assomme avec ses dialogues insipides, ses acteurs médiocres et son montage épileptique : les flashforward-flashback vous donnerons une migraine. Une véritable daube qui crache non seulement sur la légende arthurienne mais aussi sur le cinéma... Guy Ritchie vient d'entrer dans mon classement des types qui doivent être écarté de toute implication lié à l'activité de filmer avec une caméra.
C'est une magnifique adaptation de la légende du Roi Arthur. J'ai passé un très bon moment et n'ai pas décrochée 1 seconde tellement j'étais prise dedans. Les batailles sont épiques, les effets spéciaux sont sublimes, une bande son plus que génial !!! J'ai vraiment adorée.
A voir....
A voir....
ned123
J'ai vu un film... et je dois avouer mon goût immodéré pour le style de Guy Ritchie... Haché, timé, avec une dynamique et une grande recherche de sophistication, j'ai passé un excellent moment. L'histoire est épique, ça balance du lourd à chaque plan et il y a une volonté d'en mettre plein la vue.. Autant le dire, j'ai adoré. Il y a de l'action à revendre, des effets spéciaux de malade et l'envie de faire de l’esbroufe... Du vrai cinéma populaire... A voir...
Enorme déception devant l'avalanche de moyens pour donner ça. Rien ne va dans ce film. Que le scénario soit convenu (et quand je dis convenu, c'est pour éviter de dire qu'il ressemble à tout ce que vous avez déjà vu), en soit ne pose pas de problème si au moins le suspense et l'action sont au rendez-vous : genre de suspense où le héros serait en grand danger, il pourrait peut-être mourir, on saurait d'ailleurs qu'il va pas mourir, mais bon on serait tellement pris que si il pourrait peut-être mourir, bref on y croirait, on serait pris dedans. Ben là, non. pas de suspense, genre droit au but, le héros arrive, il met un un grand coup d'épée au mec d'en face et pof terminé. Bref pas de suspense, pas d'action parce que du coup tout est traité tellement vite que l'action passe au second plan quand on arrive à comprendre ce qui se passe parce que souvent c'est confus. En revanche les décors sont remarquables. Bref vous voulez voir un gros clip vidéo genre années 80 avec Michael Jackson, allez-y, ce film est pour vous. Moi j'ai arrêté avant la fin, j'avais franchement mieux à faire.
Un bon film dans son ensemble avec un casting pas mal du tout. Les points fort sont la réalisations, interprétation et les décors. Le point fiable du film pour moi c'est que au début le récit n'est pas assez détaillé sur la vie de arthur, ont passe trop vite à ca taille adulte
Si le film arrive à appliquer un peu la patte de Guy Ritchie et a des personnages relativement sympathiques, il n'arrive pas à garder en crédibilité et se noie dans une suresthetique et un scénario molasson où le mélange des légendes ne marche pas tellement.
Guy Ritchie prouve encore une fois que le mélange de couleurs humaines est bon pour la santé. Le gros défaut vient à mon avis humble de l'abus des effets spéciaux - les éléphants sont trop gros!. Le film prouve, avec humour et sensations fortes, qu'on peut faire un bon film d'heroic fantasy sans égorgements ou éventrations - manque juste un peu de fesse(s). Deux autres petits reproches : les acteurs venus de GOT-gore sont vraiment trop visibles et gênent un peu dans l'immersion, rançons du succès et (attention spoiler) Charlie Hunman en pyjama de soie, au moyen-âge, c'est limite, déjà qu'ils-elles n'avaient rien sous leurs braies ou leur jupe...
Le non respect de la légende dérange à peine, juste de quoi donner du grain à moudre à certains critiques constipés ou à des spectateurs qui n'ont rien d'autre à faire que d'écrire des posts de deux pages qui ne sont pas lu - sauf par celles et ceux qui n'ont pas vu le film, apparemment.
Un très bon moment de cinéma que je reverrai volontiers en Blu-ray
Le non respect de la légende dérange à peine, juste de quoi donner du grain à moudre à certains critiques constipés ou à des spectateurs qui n'ont rien d'autre à faire que d'écrire des posts de deux pages qui ne sont pas lu - sauf par celles et ceux qui n'ont pas vu le film, apparemment.
Un très bon moment de cinéma que je reverrai volontiers en Blu-ray
J'avais de gros doutes sur cette adaptation de la légende arthurienne. Pourtant, j'adore Charlie Hunnam (toutes ces années de "Sons of Anarchy" seront gravées dans ma mémoire à tout jamais) et j'aime beaucoup ce que fait Guy Ritchie. Mais les bandes annonces me laissaient craindre le pire.
J'avais peur de me retrouver face à un film proche du "Choc des Titans". Le genre de films qui utilise tellement de CGI que l'on n'arrive pas à rentrer dans l'histoire et devant lequel on n'a que peu d'émotions.
"Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur", même s'il surfe parfois avec cette limite, arrive à se sortir de ce guêpier grâce à un très bon casting. Comme je l'ai dit, il y a Charlie Hunnam mais il y a également Aidan "Littlefinger" Gillen, Eric Bana, Jude Law, etc ... et même David Beckham (même si son rôle n'est pas très marquant) !
Mais ce n'est pas là où il se détache le plus des autres films abusant du CGI. Non, c'est surtout grâce parce qu'il y a parfois une vraie beauté qui sort des scènes soit grâce à la mise en scène de Guy Ritchie, soit grâce à la musique de Daniel Pemberton soit grâce aux deux. Par exemple, la scène avec la Dame du Lac est sublime grâce à ces deux messieurs.
Evidemment, ce n'est pas le film du siècle et il a des défauts. On pourrait citer, par exemple, le manichéisme du scénario. Mais j'ai pris du plaisir à suivre le personnage d'Arthur dans lequel Charlie Hunnam a su se fondre sans s'effacer pour autant (on retrouve beaucoup de son attitude corporelle déjà présente dans "Sons of Anarchy"). Du coup, j'ai peut-être tendance à être plus clément avec lui que je ne le devrais mais qu'importe.
J'avais peur de me retrouver face à un film proche du "Choc des Titans". Le genre de films qui utilise tellement de CGI que l'on n'arrive pas à rentrer dans l'histoire et devant lequel on n'a que peu d'émotions.
"Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur", même s'il surfe parfois avec cette limite, arrive à se sortir de ce guêpier grâce à un très bon casting. Comme je l'ai dit, il y a Charlie Hunnam mais il y a également Aidan "Littlefinger" Gillen, Eric Bana, Jude Law, etc ... et même David Beckham (même si son rôle n'est pas très marquant) !
Mais ce n'est pas là où il se détache le plus des autres films abusant du CGI. Non, c'est surtout grâce parce qu'il y a parfois une vraie beauté qui sort des scènes soit grâce à la mise en scène de Guy Ritchie, soit grâce à la musique de Daniel Pemberton soit grâce aux deux. Par exemple, la scène avec la Dame du Lac est sublime grâce à ces deux messieurs.
Evidemment, ce n'est pas le film du siècle et il a des défauts. On pourrait citer, par exemple, le manichéisme du scénario. Mais j'ai pris du plaisir à suivre le personnage d'Arthur dans lequel Charlie Hunnam a su se fondre sans s'effacer pour autant (on retrouve beaucoup de son attitude corporelle déjà présente dans "Sons of Anarchy"). Du coup, j'ai peut-être tendance à être plus clément avec lui que je ne le devrais mais qu'importe.
On ne peut pas se tromper sur la paternité, sur Le roi Arthur : la légende d'excalibur, tellement il porte la signature de son réalisateur. Le style, le jeu d'acteur, la mise en scène, les dialogues. C’est du Guy Ritchie tout craché, période RockNrolla et précédant..
Alors oui, on peut lui reprocher un coté sur joué des acteurs, des stéréotypes qui frisent la caricature, mais néanmoins l'alchimie marche et on se prend au jeu.
Sans en atteindre le génie de Tarantino, G. Ritchie s'approprie un univers (dans ce cas celui du Roi Arthur) et en l'adapte à sa façon. Il ressort de ce film un coté frais, impertinent et qui ne se prend pas au sérieux
Alors oui, on peut lui reprocher un coté sur joué des acteurs, des stéréotypes qui frisent la caricature, mais néanmoins l'alchimie marche et on se prend au jeu.
Sans en atteindre le génie de Tarantino, G. Ritchie s'approprie un univers (dans ce cas celui du Roi Arthur) et en l'adapte à sa façon. Il ressort de ce film un coté frais, impertinent et qui ne se prend pas au sérieux
Un bon film, on reconnaît la patte Ritchie.... les images sont belles, c'est rythmé MAIS quand je lis que certains pense que c'est la meilleure adaptation de la légende arthurienne je frôle la syncope....
Il n'y a aucune ressemblance avec la légende arthurienne quelque soit la version que l'on connaissent à part le nom des personnages!
Alors oui, si la légende des chevaliers de la table ronde ne nous intéresse pas plus que ça ou si on ne cherche pas un film "historique", j'entends par la qu'on respecte au moins un minimum l'Histoire, on passe un bon moment mais pour le reste c'est une grosse blague!!!
Un blockbuster à l'américaine qui exploite juste une légende d'un autre continent en prenant toute les libertés scénaristiques qui les arrangent et qui n'a absolument rien à voir avec la légende du roi Arthur si ce n'est qu'il en porte le nom....
Il n'y a aucune ressemblance avec la légende arthurienne quelque soit la version que l'on connaissent à part le nom des personnages!
Alors oui, si la légende des chevaliers de la table ronde ne nous intéresse pas plus que ça ou si on ne cherche pas un film "historique", j'entends par la qu'on respecte au moins un minimum l'Histoire, on passe un bon moment mais pour le reste c'est une grosse blague!!!
Un blockbuster à l'américaine qui exploite juste une légende d'un autre continent en prenant toute les libertés scénaristiques qui les arrangent et qui n'a absolument rien à voir avec la légende du roi Arthur si ce n'est qu'il en porte le nom....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse