menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
3,0
1746 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
36 critiques
3
37 critiques
2
47 critiques
1
21 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
1984 est lent et même pénible, en même temps il est tiré d un long ouvrage, mais celui ci est prophétique de ce qui se passe à notre époque et peut se montrer intense et intéressant. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5
Une magnifique adaptation du roman d'anticipation de George Orwell !!! Troublant et impressionnant !!! Avec l'exceptionnel acteur John Hurt dans une interprétation qui montre tout son talent d'acteur !!! Un chef d'oeuvre !!! A voir absolument !!!
Cette adaptation dépouillée et glaçante du chef-d'œuvre de George Orwell, tournée en 1984 comme le titre du livre, s'appuie sur un John Hurt plus que convaincant dans le rôle de Winston Smith. Il bénéficie aussi d'une mise en scène solide, d'une lumière froide et de décors apocalyptiques qui rendent l'ambiance plus désespérante que jamais. Un film en rien déshonorant pour l'œuvre originale, même s'il n'en transcrit pas toute la complexité.
aussi froid et ostere que le livre, moche visuelement, mais c'est pour mieux servir l'histoire! un film d'anticipation aux antipode des autres qui nous plonge dans le cotidien sordide d'une societe qui a perdu son ame et sa liberté. De la SF? pas tan que ça.
fabrice d.
Ce film a le mérite d'être fort, violent et psychologique.
C'est un film gris aussi, tout est fait pour être conformiste et inintéressant, du mobilier à l'immobilier, des vêtements à la nourriture. Tout est pâle, froid, inconfortable et dur.
Le film a aussi un peu vieilli, les scènes physiques bien que violentes, ont une puissance affaiblie du fait du jeu des acteurs un peu passé, des effets spéciaux un peu vieillot.
Les longues discussions sont aussi un facteur qui peuvent gêner l'intérêt pour le film a moins d'avoir bien lu le livre.
Dix fois plus fort que le Truman Show (comparaison peut-être un peu rapide) cette réalité Big Brother fait très froid dans le dos.
C'est un film gris aussi, tout est fait pour être conformiste et inintéressant, du mobilier à l'immobilier, des vêtements à la nourriture. Tout est pâle, froid, inconfortable et dur.
Le film a aussi un peu vieilli, les scènes physiques bien que violentes, ont une puissance affaiblie du fait du jeu des acteurs un peu passé, des effets spéciaux un peu vieillot.
Les longues discussions sont aussi un facteur qui peuvent gêner l'intérêt pour le film a moins d'avoir bien lu le livre.
Dix fois plus fort que le Truman Show (comparaison peut-être un peu rapide) cette réalité Big Brother fait très froid dans le dos.
Vraiment captivant... et effrayant!
Film que j'ai découvert en vod, j'avais lu le livre.
Mais le film est poignant, en noir et blanc, et la musique, la musique, merci pour la chanson Julia.
Mais le film est poignant, en noir et blanc, et la musique, la musique, merci pour la chanson Julia.
Excellente histoire, adaptation passable. L'ensemble reste tout de même d'un bon niveau notamment grâce au trio d'acteurs John Hurt - Suzanna Hamilton - Richard Burton.
Critique en 2024, sur le film « 1984 », sorti en 1984, roman écrit en 1948 par Georges Orwell
Par rapport au livre, assez pesant et trop détaillé, ce film en noir et blanc, très épuré et stylisé à l’immense mérite de se focaliser sur l’essentiel du message et les peurs du totalitarisme d’après-guerre
Michael Radford, dans une mise en scène austère, nous livre un futur sombre et inquiétant dans une atmosphère paranoïaque et oppressante, film fidèle aussi sur cette histoire d'amour impossible qui va s'avérer dramatique.
Son univers photographique, très sombre, ses décors, ses effets spéciaux reflètent bien l’esprit de Georges Orwell en 1948 (3 ans après la fin de la 2ème guerre mondiale)
Pour son dernier rôle, Richard Burton est impeccable et John Hurt est impressionnant spoiler: (bien que si vieux)
Comme toutes les dystopies, il a des intuitions excellentes : le fameux « big Brother is wathching You » spoiler: (extrait de la peur de l’époque de la TV)
devenu culte, encore d’actualité plus de 70 ans après, relayée à notre époque par l’utilisation très développée de l’internet et de l‘IA .
Certains ont en 1984, pointé la simplification du propos, notamment la « novlangue » (langue unique) pour se focaliser sur la « police de la pensée » .
En cela le choix n’est pas mauvais car l’œuvre d’Orwell était très difficile à prendre en un « tout », la langue unique est devenue naturellement l'anglais et les guerres sont toujours d'actualité spoiler: (avec les avantages citées dans le livre)
tout ceci est fortement intéressant 40 ans après le film….
Par rapport au livre, assez pesant et trop détaillé, ce film en noir et blanc, très épuré et stylisé à l’immense mérite de se focaliser sur l’essentiel du message et les peurs du totalitarisme d’après-guerre
Michael Radford, dans une mise en scène austère, nous livre un futur sombre et inquiétant dans une atmosphère paranoïaque et oppressante, film fidèle aussi sur cette histoire d'amour impossible qui va s'avérer dramatique.
Son univers photographique, très sombre, ses décors, ses effets spéciaux reflètent bien l’esprit de Georges Orwell en 1948 (3 ans après la fin de la 2ème guerre mondiale)
Pour son dernier rôle, Richard Burton est impeccable et John Hurt est impressionnant spoiler: (bien que si vieux)
Comme toutes les dystopies, il a des intuitions excellentes : le fameux « big Brother is wathching You » spoiler: (extrait de la peur de l’époque de la TV)
devenu culte, encore d’actualité plus de 70 ans après, relayée à notre époque par l’utilisation très développée de l’internet et de l‘IA .
Certains ont en 1984, pointé la simplification du propos, notamment la « novlangue » (langue unique) pour se focaliser sur la « police de la pensée » .
En cela le choix n’est pas mauvais car l’œuvre d’Orwell était très difficile à prendre en un « tout », la langue unique est devenue naturellement l'anglais et les guerres sont toujours d'actualité spoiler: (avec les avantages citées dans le livre)
tout ceci est fortement intéressant 40 ans après le film….
Un chef d'œuvre. Une œuvre forte, fondatrice et évocatrice. John Hurt incarne un homme vivant dans une dictature totalitaire. Une magnifique adaptation du roman de Georges Orwell. Un grand film qui en a dit beaucoup sur la question de la liberté de l'homme dans une société monarchique et cruelle à la fois.
J'ai donc pu enfin voir cette fameuse adaptation, et le constat est plutôt bon. Bien qu'imparfait techniquement, le casting est bien fait, et les acteurs très bien dirigés. L'ambiance oppressante du livre est parfaitement rendue, et toutes ses subtilités y sont retranscrites avec une réelle justesse (le travail de déconstruction des valeurs sociales y est adroitement décrit, et logique dans son objectif). Rien à redire de ce point de vue. Pour la technique, l'ambiance grise est de circonstance, mais la lumière est parfois trop sombre, et les maquillages souffrent de quelques faux raccords (la dent arrachée, les dents pourries et les stigmates des tortures...). Reste cependant une excellente adaptation, produite en 1984 ^^.
Bon... Voilà, on est loin ici de l'atmosphère terrifiante du roman de George Orwell, mais le principal mérite du film de Michael Radford réside surtout dans son interprétation. Le face à face entre John Hurt et Richard Burton (qui signe là son dernier film) est tout simplement éblouissant. L'espace d'un quart d'heure, on oublie le style parfois un peu trop académique de Michael Radford. Reste que l'essentiel de l'oeuvre de George Orwell résiste à l'adaptation. Le résultat final est puissant, sans toutefois renverser des montagnes. A voir pour John Hurt et surtout, pour l'incroyable prestation de Richard Burton.
« 1984 », le célèbre roman de George Orwell, était un de mes livres de chevet quand j'étais adolescent. Ainsi, le passage d'un livre « culte » au grand écran pouvait s'avérer périlleux. Et il le fut. Cette adaptation cinématographique de Michael Radford est un effort louable pour transmettre la riche complexité de l'œuvre originale, mais elle échoue malheureusement à en capturer pleinement l'essence. Le choix de sortir le film en 1984, reflétant l'année du titre du roman, est historiquement pertinent et ajoute une dimension intéressante à l'expérience, mais pour un rendu si pauvre. L'adaptation est assez fidèle au roman, mais cette fidélité semble parfois trop littérale, manquant de l'indépendance artistique nécessaire pour transformer un livre en un film captivant. De plus, le film souffre d'un rythme lent et d'un manque de dynamisme qui le rendent parfois difficile à suivre, surtout pour ceux qui n'ont pas lu le livre. Je vous conseille donc de lire ou de relire ce très grand chef-d'œuvre de la littérature dystopique paru en 1949. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
N'ayant jamais lu le chef-d'oeuvre de Orwell je ne ferai aucune comparaison. Le film est très bon, les décors glauques et pouilleux sont magnifique (j'adore ça). John Hurt est magnifique notamment les scènes presque nu il est maigre et sale. La scène de torture à la fin est grandiose mais certains moments du film sont moins intenses, le discours véhiculer par le film est assez classique mais toujours important.
Adapter le livre d'Orwell étant une gageure, il faut féliciter Radford qui ne s'en sort pas si mal. Image sale et fade, qui sert l'histoire. Ni inbon ni doubleplusbon, juste plusbon...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse