Derniers Avis : Rubber - Page 25

Du jamais vu ! Si quelques séquences un peu nawak viennent parasiter la narration, l'histoire se suit très bien, on s'attache vraiment à ce pneu meurtrier et amoureux. C'est vraiment le pneu qui fait l'originalité du film. Et pourquoi un pneu ? Se référer au monologue initiateur pour obtenir la réponse. Sans être un chef d'oeuvre, c'est un OFNI qui devrait contenter tous les fans de curiosités filmées. Made in France de surcroît (malgré un style très américain).

Malgré un scénario original et interessant, on s'ennuie du début à la fin, seulement une scène souriante mais rien de vraiment drôle ni qui fait peur, vraiment dommage.

SUPERBE! Je n'ai que ce mot à la bouche.Dès le début on entre , véritablement dans cette lutte engagée par le réalisateur, à savoir "les sans raisons" du 7ème art... Une lutte sans merci tout le long du film. Y'a qu'à voir: "Pourquoi ce pneu ne tue t-il pas cette fille? Par amour? Pourquoi le mec tient un alligator en peluche sous ses aisselles? Pourquoi les policiers ne tuent pas tout de suite le pneu? Pourquoi la fille dans le pub verse de l'eau dans son assiette à la fin de son repas?Pourquoi la voiture au début renverse les chaises en bois?". La liste est encore longue, croyez moi... Très franchement, toute cette série d'humour est franchement "Barrée" mais "Assumée" avant tout! Et c'est ça qui fait l'originalité! Sans parler des spectateurs dans le film qui font les commentaires à notre place, et révèlent ce que nous pensons sans forcément que nous le disions !Ce film dispose aussi d'une bande son électrisante et de plans très bien filmés. En résumé, un grand film "trash"et "comique" qui illustre à merveille ma vision du cinéma ;)
BRAVO!

Une demi étoile pour la force de conviction de Q. Dupieux qui a su trouver acteurs et personnes pour financer ce film!!! Je m'interroge, quel est l'intérêt?????

Incroyable film, du début a la fin il est excellent, moi qui me suis dit que je n'aimerais pas trop, j'ai adoré. Et comme disais Stephen Spinella, "Le film que vous vous apprêter a regarder, est un hommage au aucune raison."
Et il a bien raison, car c'est vraiment pour aucune raison que sa arrive, mais on ne cherche même pas pourquoi tellement il est énorme se film.

C'est certes gonflé, mais ça tourne très vite en rond!Un exercice de style prétentieux(Aaaaaaah, la belle mise en abyme...) qui ravira sans doute les pseudo intellos.

Une belle image et L'empathie que soulève le film pose questions.
(spactateur non , acteur oui ). Les plus limités , trouveront sans aucun doute ce truc nul , sans interet , comme beaucoup qui ont de la m**** dans les yeux ou un poil terre a terre . Pour les autres qui apprécient les nombreux degrés de la vie c est du bonheur , l'humour y est trés présent .

Quentin Dupieux... Imprègne bien ce nom parce qu'il va s'exprimer^^^

Putain quelle DAUBE ! Y a des gens qui dépensent de l'argent et du temps pour tourner des trucs pareil ? C'est le même principe que l'art contemporain ? Dire qu'on a aimé nous place dans une certaine élite intellectuelle et artistique ??? Perdez pas votre temps, il y a des choses bien plus utiles a faire quand on a une heure vingt a tuer...

Très loufoque...............................................

J'ai adoré du début à la fin. Et je comprends complètement qu'on puisse trouver ça tout pourri.

A voir au moins pour savoir si on aime ou pas !

Attention Révolution! A tous les points de vues du film! Ce film à mon avis est beaucoup plus innovent que des film tels Avatar...Pour moi la révolution du cinéma ce trouve dans le film lui même et non sur son format ou sur sa dimension, hypothèse que cette merveille cinématographique a renforcé tout comme

Le mégalo Quentin Dupieux revient au cinéma pour tourner son nouveau délire. L'histoire d'un pneu qui tue par télékinésie. Ayant détesté Steak, j'attendais mieux de ce film. Le pitch m'a d'ailleurs vite intrigué sur cette histoire de pneu vivant, ça commençait bien!
Cette fameuse idée est vraiment bonne, Dupieux impose vite son style libéré du poids d'une lourde caméra, il peut facilement se mettre à hauteur de son personnage et l'humaniser. Pourtant visuellement, le rendu du fameux 5D de Canon fait toujours trop appareil photo. Mais la faute à un réalisateur qui est allé trop loin dans cette facilité de réduire une profondeur de champ au minimum pour obtenir ces effets de flou presque total. Cette esthétique dénote complètement du style classique "cinéma". Pour un film complétement barré on peut se dire que ça colle. Pourtant, à force cette effet devient aussi dérangeant qu'une mauvaise 3D gonflée. Surtout que les décors désertiques des États-Unis se prêtent bien à une profondeur de champ importante façon western. Bref, je ne m'étendrai pas plus là-dessus.
Si l'idée de Dupieux est géniale, la mise en place du personnage de caoutchouc l'est tout autant. La genèse du film et du personnage révèlent un talent d'écriture et de mise en scène indéniable. La motricité du pneu est d'ailleurs totalement bluffant. La façon dont vit ce pneu est assez incroyable, les effets spéciaux se font peu sentir, c'est très bien fichu quoi!
Malgré tous ces très bons points, le film s'essouffle par moments et ne va pas aussi loin dans le côté "fou" qu'il le laissait paraître. Ce film n'est pas en tout cas un film de type expérimental. Il révèle un auteur qui va au bout de ses idées mais qui ne me paraît pas capable de construire solidement un long-métrage....

Quentin Dupieux est un drôle de bonhomme, et c'est peu dire qu'il le sait, et qu'il cultive savamment sa mythologie. Les ''raisons'' de l'artiste électro devenu cinéaste restent volontairement floues : faut-il déceler une ambition démesurée ou une simple inconséquence rigolarde dans ses dingueries cinématographiques? Après un premier essai introuvable et relativement illisible ("Non-film"), puis un premier long plus réjouissant et inclassable ("Steak"), Rubber repose la question et, bien évidemment, n'aide pas à y voir plus clair. Contrairement à son film précédent, qui dévoilait son étrangeté bourrée de malaise progressivement, planquée sous une enveloppe trompeuse de grosse comédie, "Rubber" s'affiche d'emblée comme une « expérience » hors des sentiers battus : synopsis impossible, mise en scène à l'arrache avec un appareil photo numérique, artifices clairement conceptuels... Nous voilà prévenus. C'est donc l'histoire de Robert, pneu s'éveillant à la vie et zigouillant tout ce qui bouge, éclatant la tête des passants par la seule force de sa concentration, sous les regards avides d'une poignée de ''spectateurs'' perdus dans le désert et pendus à leurs jumelles. Point de départ alléchant et minimaliste, qu'il va bien falloir faire tenir sur 1h30 de pellicule : c'est tout le problème que "Rubber" semble (se) poser, faisant mine de tromper son monde en agrémentant son slasher d'une bonne grosse mise en abyme, parmi les plus explicites qu'il ait été donné de voir sur un écran. Les types avec les jumelles, donc, observent et commentent ce qu'ils voient, comme nous le ferions nous-mêmes. Non content de pointer du doigt notre statut de voyeur, à coups de regards caméra ou de personnages en miroir, Dupieux va nous l'expliquer par le menu, le temps d'une scène d'ouverture génialissime où un shérif vient nous déballer un monologue sur le sens et le nonsense du 7e Art (et aussi de la vie, tant qu'on y est). Aberration d'une gratuité totale, mais où se perçoit déjà toute la beauté esthétique (un décor sublime de chaises fragiles, disposées dans la poussière et le vent) et sans logique (le texte de Stephen Pinella est vraiment hilarant) du projet Rubber. Éloge énamouré et non déguisé à l'art de l'Absurde : peut-on rêver, a priori, d'un programme plus pur et plus beau? Les choses ne sont pourtant pas si simples. Dupieux va donc mélanger les données de ses deux précédents films, la fiction nonsensique savoureuse à la "Steak" et la réflexion spéculaire tirée de "Non-film" (dans lequel un réalisateur et des comédiens, face caméra, ne parvenaient pas à ''faire'' le film que nous étions en train de regarder). De prime abord, la face pseudo-''métaphysique'' de "Rubber" ne nous intéresse guère, surtout au regard de ce que le film, par ailleurs, fait miroiter (un massacre perpétré par un pneu! Waow!) ; et pourtant, loin de simplement « boucher les trous », cette seconde face est celle qui décevra le moins, répondant à la première (un peu faiblarde) jusqu'à lui donner toute sa sève...
(la suite de ma critique sur mon blog : http://mon-humble-avis.blogs.allocine.fr/)

Voici ma blague préférée :
"Un couple pique-nique dans une prairie. L'homme lève la tête et dit : tiens un éléphant volant! La femme regarde à son tour et répond : Ah oui! 5 minutes plus tard l'homme relève la tête et dit : tiens, encore un! Et la femme répond : il doit y avoir un nid, pas loin."
Quand je la raconte, 9 personnes sur 10 restent perplexes et me demandent ce qu'il y a à comprendre. La 10ème rit.

En sortant du ciné, je me suis dit 2 choses :
1/ ça y est, c'est arrivé, j'ai enfin vu un film 100% compatible avec mes attentes.
2/ obligé, tout le monde va dire que c'est une m**de...

Ce pneu n'est finalement qu'un prétexte pour une création d'une tout autre ampleur. Un hommage au no reason? Peut-être même pas. Et si ce film n'avait aucun but, ne faisait aucun hommage, ne se basait sur rien et ne suivait pas la moindre règle? Et si c'était précisément pour ça qu'il est parfaitement réussi? Peut-on extrapoler sur les références et préférences du réalisateur? Sûrement, mais ce serait parler pour ne rien dire et ce serait hors sujet.
C'est vrai, il n'y avait pas de raison de faire ce film. Mais à mon avis, il n'y avait surtout pas de raison d'avoir attendu 2010 pour enfin respirer et se dire : ça y est, le manque est comblé.
J'espère que la porte audacieusement ouverte par Quentin Dupieux ne se refermera pas derrière lui.