menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,8
1331 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
12 critiques
4
55 critiques
3
85 critiques
2
63 critiques
1
22 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
collège et n'en avais pas gardé le meilleur souvenir.
C'est donc avec beaucoup de réserve que je suis allé voir le film de Claude Miller me demandant pourquoi ce grand cinéaste a jeté ses dernières forces dans une nouvelle adaptation de ce roman écrit à la fin des années 20
Son film, académique et sage, lui garantira un honnête succès sur le long terme : on le visionnera au collège (permettant aux cancres qui ne l'ont pas lu de donner le change) et on le difusera le dimanche soir (pour les parents des cancres mentionnés supra)
Mais on se demande quel est l'intérêt de cette nouvelle adaptation après celle tournée au début des années 60 en noir et blanc. S'agit-il de copier Franju, comme le laisserait penser Audrey Tautou qui singe Emmanuelle Riva jusque dans sa coiffure trop sage ou Gilles Lelouche qui marche, non sans talent, dans les pas du pourtant déjà génial Philippe Noiret (qui n'avait que 30 ans mais en faisait déjà 50 !) ? de trouver dans la personnalité de Thérèse une féminité rebelle semblable à celle qui intéressait déjà Claude Miller dans "La petite voleuse" ou "L'accompagnatrice" ? de déoncer la bourgoisie étriquée ?
Le problème n'est peut-être pas tant dans la façon de tourner de Claude Miller que dans ces romans du début du siècle auquel décidément, de Colette à Drieu la Rochelle, je ne trouve aucun intérêt !
C'est donc avec beaucoup de réserve que je suis allé voir le film de Claude Miller me demandant pourquoi ce grand cinéaste a jeté ses dernières forces dans une nouvelle adaptation de ce roman écrit à la fin des années 20
Son film, académique et sage, lui garantira un honnête succès sur le long terme : on le visionnera au collège (permettant aux cancres qui ne l'ont pas lu de donner le change) et on le difusera le dimanche soir (pour les parents des cancres mentionnés supra)
Mais on se demande quel est l'intérêt de cette nouvelle adaptation après celle tournée au début des années 60 en noir et blanc. S'agit-il de copier Franju, comme le laisserait penser Audrey Tautou qui singe Emmanuelle Riva jusque dans sa coiffure trop sage ou Gilles Lelouche qui marche, non sans talent, dans les pas du pourtant déjà génial Philippe Noiret (qui n'avait que 30 ans mais en faisait déjà 50 !) ? de trouver dans la personnalité de Thérèse une féminité rebelle semblable à celle qui intéressait déjà Claude Miller dans "La petite voleuse" ou "L'accompagnatrice" ? de déoncer la bourgoisie étriquée ?
Le problème n'est peut-être pas tant dans la façon de tourner de Claude Miller que dans ces romans du début du siècle auquel décidément, de Colette à Drieu la Rochelle, je ne trouve aucun intérêt !
Toute l'atmosphère pesante des romans aquitains de François Mauriac est admirablement rendue ici par une Audrey Tautou au sommet de son art. Elle traine sa morgue et son dégoût de vivre dans ce carcan bourgeois du début XXème avant de s'épanouir enfin, libre, mais sera-t-elle enfin heureuse ?
Gilles Lellouche campe également très bien son personnage qui serait presque sans reproche s'il avait un peu d'originalité hors des usages familiaux.
Claude miller signe encore un film tout en nuances. Un très bon moment de cinéma.
Gilles Lellouche campe également très bien son personnage qui serait presque sans reproche s'il avait un peu d'originalité hors des usages familiaux.
Claude miller signe encore un film tout en nuances. Un très bon moment de cinéma.
Réalisation très réussie. Contre toute attente, Audrey Tautou fait une Thérèse parfaite, austère et énigmatique à souhait, quoiqu'elle est un peu vieille pour le rôle. Et Lellouche est extraordinaire en bourgeois benêt satisfait de lui-même. C'est une adaptation fidèle et consciencieuse, un poil académique, mais avec des acteurs au sommet de leur forme, et de très belles images du Sud-Ouest de la France.
Au début de Thérèse Desqueyroux, deux adolescentes partagent leur amitié. Puis, on les retrouve quelques années plus tard, devenues adultes dans la peau de deux autres actrices. Mais surprise, l'une d'elles, Audrey Tautou, a en fait 11 ans de plus que l'autre et ça paraît. Ce n'est qu'un détail, bien sûr, mais il est révélateur de cette adaptation du roman de Mauriac, où bien des détails sonnent faux. Claude Miller a terminé sa belle oeuvre par un film très décevant et très académique. Lellouche n'a pas la rondeur médiocre qu'avait Noiret dans la version de Franju, de sorte qu'on a un peu de mal à comprendre comment sa femme a pu arriver à le détester autant. Le montage traîne les pieds et on bâille un peu. Dommage!
Magnifique adaptation du "Thérèse Desqueyroux" de François Mauriac, seule la narration linéaire diffère du récit: chez Mauriac, plein de "flash-backs" , le roman commençant à la sortie du tribunal, à la nuit tombée, "non-lieu"...
Quand j'étais étudiant, dans les années-60, j'ai vu la version de Georges Franju (je n'avais pas lu alors le roman) avec Emmanuelle Riva (Thérèse), Philippe Noiret (Bernard), Edith Scob (Anne de la Prode), Samy Frey (Jean Azévédo), Madeleine Robinson (Mme de la Prade). Cette dernière, grande comédienne au demeurant, avait un jeu presque d'hystérique pour rejeter l'amour naissant entre Anne et Jean Azévédo. J'ai mieux aimé le jeu de Catherine Arditi, parfaite dans son rôle de grande bourgeoise terrienne.
Claude Miller n'est hélas plus de ce monde. Mais il est parti en beauté.
Magnifique !
Quand j'étais étudiant, dans les années-60, j'ai vu la version de Georges Franju (je n'avais pas lu alors le roman) avec Emmanuelle Riva (Thérèse), Philippe Noiret (Bernard), Edith Scob (Anne de la Prode), Samy Frey (Jean Azévédo), Madeleine Robinson (Mme de la Prade). Cette dernière, grande comédienne au demeurant, avait un jeu presque d'hystérique pour rejeter l'amour naissant entre Anne et Jean Azévédo. J'ai mieux aimé le jeu de Catherine Arditi, parfaite dans son rôle de grande bourgeoise terrienne.
Claude Miller n'est hélas plus de ce monde. Mais il est parti en beauté.
Magnifique !
Au vu du nombre d'entrées, il n'a pas plu. Je l'ai regardé en avant-première, immense déception, ce n'est pas le fameux Desqueyroux qui a étonné Mauriac à ses 20 ans, que raconte Bellemare dans "crimes dans la soie". c'est inspiré de bribes de l'histoire. En le lisant, le saisissant était qu'une famille blanchît sa bru devant la Justice et lui fait payer l'assassinat de son mari, aisé bijoutier bordelais en l'envoyant 20 ans en brousse campagne, isolée de tous pour la punir.
Le film montre le contexte d'une femme d'abord éprise puis désabusée qui refuse le mode de vie de ce milieu et qui dépérit, s'effondre en dépression.... la germination de l'empoisonnement y est mais elle ne tue pas son conjoint, n'est pas séparée..... j'ai sélectionné ce film car c'est le dernier de Miller et il n'en fera plus. des oeuvres m'ont séduite, il a lancé Charlotte Gainsbourg, Julie Depardieu, a recruté Ludivine Sagnier en mettant ses yeux bleus pour une magnifique affiche et son film années 70 fut marquant. Il fait jouer les personnages féminins, fair play.
regardez le et postez votre critique.
Le film montre le contexte d'une femme d'abord éprise puis désabusée qui refuse le mode de vie de ce milieu et qui dépérit, s'effondre en dépression.... la germination de l'empoisonnement y est mais elle ne tue pas son conjoint, n'est pas séparée..... j'ai sélectionné ce film car c'est le dernier de Miller et il n'en fera plus. des oeuvres m'ont séduite, il a lancé Charlotte Gainsbourg, Julie Depardieu, a recruté Ludivine Sagnier en mettant ses yeux bleus pour une magnifique affiche et son film années 70 fut marquant. Il fait jouer les personnages féminins, fair play.
regardez le et postez votre critique.
THERESE DESQUEYROUX : 3,5 / 5
Réalisation : 3,5 / 5
La réalisation est vraiment très réfléchie, dommage qu'elle soit souvent plate et assez peu réactive, même si cela ressemble beaucoup à MILLER.
Musique : 2,5 / 5
Aucune inventivité.
Scénario : 3,5 / 5
Le scénario est surprenant ! La fin, cependant, nous laisse trop de marbre pour arriver à croire à cette histoire...
Acteurs : 4 / 5
Parfait, on presque, on regrette que l'histoire s'arrête sur trop peu d'acteurs pour apprécier la globalité des performances.
Bilan : Au final, ce film est surprenant. On ne sait pas trop sur quoi on va tomber, ni où l'histoire va nous mener. On s'attache aux bons personnages, on ré-pulse les mauvais. Dommage qu'il y ai trop de longueurs...
Réalisation : 3,5 / 5
La réalisation est vraiment très réfléchie, dommage qu'elle soit souvent plate et assez peu réactive, même si cela ressemble beaucoup à MILLER.
Musique : 2,5 / 5
Aucune inventivité.
Scénario : 3,5 / 5
Le scénario est surprenant ! La fin, cependant, nous laisse trop de marbre pour arriver à croire à cette histoire...
Acteurs : 4 / 5
Parfait, on presque, on regrette que l'histoire s'arrête sur trop peu d'acteurs pour apprécier la globalité des performances.
Bilan : Au final, ce film est surprenant. On ne sait pas trop sur quoi on va tomber, ni où l'histoire va nous mener. On s'attache aux bons personnages, on ré-pulse les mauvais. Dommage qu'il y ai trop de longueurs...
Je n'ai pas lu le roman de Mauriac et après avoir vu ce film je ne le regrette pas du tout ! c'est nul, lent et terriblement plat. J'ai du mal a voir où est le chef d'œuvre littéraire derrière cette histoire d'amour lesbien contrarié.
Un excellent film du regretté Claude Miller avec une réalisation soignée et sobre, une Audrey Tautou au sommet de son art et un Gilles Lellouche remarquable.
J'ai beaucoup aimé le film. Les acteurs sont "criants" de vérité. On est carrément plongé dans l'ambiance de l'époque (les années 20).
Film discret avec un soupçon du regard de Chabrol sur la bourgeoisie. Audrey Tautou est charmante, transparente, fragile. Voire un peu trop pour donner une dimension diabolique, son regard ressemble à celui du hamster pris au piège, elle tourne dans la roue du film sans nous inquiéter outre mesure .
Bel surprise sur Gilles Lellouch rustre et attachant. Il joue son rôle très justement, limité comme son personnage, par le carcan de la famille bourgeoise des propriétaires terriens de l’époque. Anaïs Demoustier est troublante avec un grand écart entre le tumulte de la passion et la raison bourgeoise, belle prestation.
La libération de Thérèse témoigne de l’amour de son mari. C’est un beau film de Miller mais sûrement pas le plus fort….
Bel surprise sur Gilles Lellouch rustre et attachant. Il joue son rôle très justement, limité comme son personnage, par le carcan de la famille bourgeoise des propriétaires terriens de l’époque. Anaïs Demoustier est troublante avec un grand écart entre le tumulte de la passion et la raison bourgeoise, belle prestation.
La libération de Thérèse témoigne de l’amour de son mari. C’est un beau film de Miller mais sûrement pas le plus fort….
Si ce film voulait montrer comment la vie chez les notables de province peut être étouffante, lente et ennuyeuse, alors il est parfaitement réussi, car il est ennuyeux, étouffant et lent. Par contre, si le film se voulait intéressant ou pertinent, c'est raté.
Très beau film , classique, curieusement moins audacieux et moins moderne que celui de Franju,mais l'envie de se replonger dans la lecture de Mauriac et sa finesse d'analyse .Touchée!
je ne connais pas la filmographie de Claude miller mais, personnellement, j'ai trouvé ce film décevant. Les personnages évoluent dans un univers froid et étriqué qui ne laisse place à aucune émotion. On aurait pu croire que Thérèse serait différente et malheureusement, il n'en est rien. Sa pseudo révolte contre la bourgeoisie nous laisse perplexe. Jamais elle ne montre ses sentiments même pas à la fin quand son mari lui demande les causes de son geste. Certes, on devine que la passion de sa belle soeur pour Jean est à l'origine de son malaise mais rien n'est sûr à ce sujet. Surtout que Thérèse avait accepté son mariage arrangé avec son époux et qu'elle semblait d'accord sur l'idée que l'argent devait être au coeur de cette décision. Alors certes, adapter l'oeuvre de Mauriac est une riche idée mais on reste sur sa faim. Malheureusement pas d'empathie pour cette Thérèse trop froide et trop convenue (ou plutôt devrais-je dire trop conventionnelle).
cinedidou.blog4ever.com
Thérèse est jeune fille bien sous tous rapports issue d'une famille aisée... Elle est promise au frère de sa meilleure amie lui meme d'une famille bourgeoise des années folles... Le mariage a lieu, mais très vite Thérèse ressent un mal etre et sent que sa jeunesse lui a été volée... Son mari, sous traitement suite à de vilentes douleurs à la poitrine se voit prescrire de gouttes à prendre... Thérèse décide d'augmenter les doses et tente d'empoisonner son homme à petit feu !
Une femme aux deux visages, ngélique au premier abord, diabolique au second, qui bascule dans le crime quasi sans qu'elle s'en rende elle meme compte... On retombe dans la France d'il y a 100 ans, c'est loin d'etre désagréable ! Le duo Gilles Lelouche Audrey Tautou est pour le moins convaincant ! 14/ 20 !
Thérèse est jeune fille bien sous tous rapports issue d'une famille aisée... Elle est promise au frère de sa meilleure amie lui meme d'une famille bourgeoise des années folles... Le mariage a lieu, mais très vite Thérèse ressent un mal etre et sent que sa jeunesse lui a été volée... Son mari, sous traitement suite à de vilentes douleurs à la poitrine se voit prescrire de gouttes à prendre... Thérèse décide d'augmenter les doses et tente d'empoisonner son homme à petit feu !
Une femme aux deux visages, ngélique au premier abord, diabolique au second, qui bascule dans le crime quasi sans qu'elle s'en rende elle meme compte... On retombe dans la France d'il y a 100 ans, c'est loin d'etre désagréable ! Le duo Gilles Lelouche Audrey Tautou est pour le moins convaincant ! 14/ 20 !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse