AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,4
129 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
2 critiques
3
5 critiques
2
4 critiques
1
8 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle mante a bien pu piquer Dario Argento ? Doté d’un budget entre 5 et 10 millions d’euros, le maître de l’horreur italienne des années 70/80 a décidé de se lancer dans une énième adaptation de Dracula. Et en 3D, s’il vous plaît ! Oui, c’était la grande mode à l’époque, on était noyés de films tournés ou (surtout) convertis en 3D, histoire de gonfler leurs recettes.
Dario en était visiblement très fier, vantant les mérites des innovations liées à la 3D, et accolant son nom au titre original du film - « Dracula di Dario Argento » !
Pourtant le résultat est totalement risible. Par où commencer pour décrire ce carnage, dont les défauts monstrueux sont apparents dès les premières secondes ?
D’abord, l’image est absolument immonde. Entre l’éclairage qui fait n’importe quoi, les maquillages grossiers, les décors en toc, les costumes pauvres, on a l’impression de regarder une série Z du début des années 2000, tournée en caméra DV. Et pourtant ça a été filmé sur pellicule 35mm. Pire, les acteurs ont l’air de se tenir fixes devant des fonds verts, alors que les décors ont le mérite d'être réels. Le résultat du tournage en 3D ?
Et évidemment, impossible de louper les CGI ignobles, qui ont 15 ans de retard, et qui n’étaient pas franchement indispensables. Sauf bien sûr si vous avez toujours rêvé de voir Dracula se transformer en mante religieuse géante et meurtrière. Une séquence qui, comme beaucoup d’autres, fait pouffer de rire. Vous l’aurez compris, le film n’est jamais effrayant, bien que vendu comme tel.
Les acteurs n’aident pas. Contraints de réciter des dialogues aussi superficiels que sur-explicatifs (encore une fois, ce dès les premiers échanges). Incarnant des personnages sans âme, nos pauvres comédiens sont complètement à l’ouest. Ca va d’un Rutger Hauer très fatigué, à la plupart de la distribution fortement exécrable. Mention spéciale à Asia Argento, ou à Unax Ugalde, encore plus mauvais que Keanu Reeves dans le « Dracula » de 1992.
Il faut croire que Dario Argento n'était pas à l'aise avec un film tourné en anglais ?
La BO ne fait pas mieux, malgré la présence de Claudio Simonetti, comparse récurrent du réalisateur. L’ambiance gothique accompagnée de thérémine, ça fait tout de suite basculer certaines séquences dans le nanar. Tandis que les notes principales du thème régulier sont tout simplement les mêmes que le thème principal du « Dune » de David Lynch (si si !).
Dans cette atterrante pantalonnade, les (a)mateurs se satisferont peut-être de voir de jolies actrices se dénuder gratuitement de temps en temps. Moi, ça m’a donné l’impression de voir un porno ambitieux des années 2000, les scènes de sexe en moins.
Pour ceux qui l'ont vu en 3D en 2012, c’était peut-être drôle 10 minutes ?
Dario en était visiblement très fier, vantant les mérites des innovations liées à la 3D, et accolant son nom au titre original du film - « Dracula di Dario Argento » !
Pourtant le résultat est totalement risible. Par où commencer pour décrire ce carnage, dont les défauts monstrueux sont apparents dès les premières secondes ?
D’abord, l’image est absolument immonde. Entre l’éclairage qui fait n’importe quoi, les maquillages grossiers, les décors en toc, les costumes pauvres, on a l’impression de regarder une série Z du début des années 2000, tournée en caméra DV. Et pourtant ça a été filmé sur pellicule 35mm. Pire, les acteurs ont l’air de se tenir fixes devant des fonds verts, alors que les décors ont le mérite d'être réels. Le résultat du tournage en 3D ?
Et évidemment, impossible de louper les CGI ignobles, qui ont 15 ans de retard, et qui n’étaient pas franchement indispensables. Sauf bien sûr si vous avez toujours rêvé de voir Dracula se transformer en mante religieuse géante et meurtrière. Une séquence qui, comme beaucoup d’autres, fait pouffer de rire. Vous l’aurez compris, le film n’est jamais effrayant, bien que vendu comme tel.
Les acteurs n’aident pas. Contraints de réciter des dialogues aussi superficiels que sur-explicatifs (encore une fois, ce dès les premiers échanges). Incarnant des personnages sans âme, nos pauvres comédiens sont complètement à l’ouest. Ca va d’un Rutger Hauer très fatigué, à la plupart de la distribution fortement exécrable. Mention spéciale à Asia Argento, ou à Unax Ugalde, encore plus mauvais que Keanu Reeves dans le « Dracula » de 1992.
Il faut croire que Dario Argento n'était pas à l'aise avec un film tourné en anglais ?
La BO ne fait pas mieux, malgré la présence de Claudio Simonetti, comparse récurrent du réalisateur. L’ambiance gothique accompagnée de thérémine, ça fait tout de suite basculer certaines séquences dans le nanar. Tandis que les notes principales du thème régulier sont tout simplement les mêmes que le thème principal du « Dune » de David Lynch (si si !).
Dans cette atterrante pantalonnade, les (a)mateurs se satisferont peut-être de voir de jolies actrices se dénuder gratuitement de temps en temps. Moi, ça m’a donné l’impression de voir un porno ambitieux des années 2000, les scènes de sexe en moins.
Pour ceux qui l'ont vu en 3D en 2012, c’était peut-être drôle 10 minutes ?
Le travail sur certains décors, les costumes et la lumière vive et colorée de Luciano Tovoli donnent l'impression de voir un vieux film gothique italien déterré des années 60 (on pense parfois à Mario Bava et notamment au sketch "Les Wurdalaks"). Imparfait parce que le scénario est inégal et que la technique n'est pas toujours au point (des effets numériques souvent bâclés faute d'un budget à la hauteur, un rythme parfois un peu trop languissant) mais DRACULA, film de commande pour Dario Argento, n'en dégage pas moins un petit charme suranné pas antipathique. La 3D est bien utilisée, la prestation de Marta Gastini qui incarne l'ingénue Mina est convaincante, sans oublier le plaisir de revoir le regretté Rutger Hauer qui vient cachetonner mais s'abstient heureusement de cabotiner dans le rôle de Van Helsing.
Il fait bien l admettre passer après le Dracula de Coppola c est compliqué ! . Dario Argento n arrive pas à convaincre et les comédiens sont désespérément mauvais. Il n y a pas grand chose à sauver malgré ma grande sympathie pour ce réalisateur qui dans les années 70 a pourtant su créer un genre de cinéma à part . Ici c est vraiment d une tristesse.
a l'ère des croyances que la 3D serait le futur sort ce film. très vite une version normal est ressortie MAIS bourré d'effet secondaires affreux: une qualité d'image affreusement mauvaise pour 2012 qui ne dépasse pas les 360 pixel, des effets spéciaux affreux du au rendu 3D. en ce qui concerne le scénario, c'est vite bancale: d'un côté ont a le compte Dracula dans son château, de l'autre les victime transformé en vampire, puis les chasseurs. long TRES LONG quasiment 2 heures pour aboutir a rien du tout, les acteur font tout leur possible seulement quand c'est nul les acteurs peuvent pas faire grand chose c'est nul point.
Ce dernier film en date de Dario Argento, qui est décidément descendu bien bas (en espérant que son prochain film soit plus réussi), sorti en 2013 est vraiment mauvais ! Bon, en même temps, étant donné le parcours chaotique du réalisateur à partir des années 90 et au vu des très nombreuses critiques négatives, je ne m'attendais pas à grand-chose ! Mais la simple curiosité de voir un énième film du réalisateur (que j'affectionne particulièrement durant ses premières décennies cinématographiques) m'a tout de même poussé à le voir. Argento adapte ici, ou plutôt revisite, le roman homonyme de Bram Stoker. On y retrouve donc quelques éléments du livre, notamment les noms des personnages et le fond de l'intrigue (mais vraiment le fond) mais Argento y ajoute quelques nouveautés qui ne séduisent malheureusement pas. En effet, dès que le réalisateur tente quelque chose de nouveau, ça tombe un peu (beaucoup) dans le ridicule, comme la transformation de Dracula en mante religieuse (juste, pourquoi ?) par exemple. L’histoire n'étant de plus vraiment pas captivante, car le rythme est très mou, on décroche très facilement, surtout que le film dure pratiquement deux heures. Mais ce frappe le plus (car on est habitué aux scénarios un peu tarabiscotés du réalisateur), c'est la mise en scène ! On dirait en effet que le réalisateur a ici perdu toute sa technique, tout son style (que l'on retrouvait encore dans quelques de ses films post-90's) et nous pond à la place une sorte de téléfilm dont on se demande par ailleurs comment il a fait pour atterrir à Cannes. Le film souffre également de gros problèmes concernant les effets spéciaux qui sont tous indigestes, surtout pour un film de 2013 dans lequel les effets 3D sonnent vraiment amateurs (ou, encore une fois, téléfilm). Concernant les acteurs, ils sont tous, soit en surjeu comme Thomas Kretschmann et Marta Gastini ou alors absents comme Asia Argento et Rutger Hauer. "Dracula 3D" fait donc, sans surprise, partie des pires films du réalisateur.
Vinz1
Cet Argento est très moyen en dépit d'un casting féminin aguichant. Le Dracula du film a le charisme d'une huître et certains effets spéciaux frôlent le ridicule (c'est quoi cette mante religieuse, sérieux !?). Reste que l'on ne s'ennuie pas trop et que par moments, on reconnaît quand même quelques fulgurances propres à Argento, mais c'est bien trop rare pour en faire un nouveau classique du réalisateur transalpin !
Quelques effets bien faits, idem pour l'hémoglobine. Mais une histoire médiocre dans cette nouvelle adaptation de Dracula. Une de trop, dirons-nous. Les acteurs et dialogues sont moyens, la déco ne semble pas naturelle. Ce genre de film, qui traite d'histoires anciennes, devrait nous plonger dans une déco à l'ancienne, avec une pellicule flétrie et non aussi propre que l'est celle-ci. C'est mauvais dans bien des sens et ne mérite qu'un visionnage pour la plastique des quelques belles. Car les effets spéciaux sont inégaux. Certains sont bons mais d'autres comme une transformation et une immolation par le feu... Laids à faire peur.
Lancé dans une énième adaptation du mythe vampirique, Dario Argento livre avec son DRACULA 3D un morceau nanardesque qui peut laisser tranquillement prospérer les œuvres de Browning, Fisher et Coppola. D'un amateurisme affligeant que même un faible budget ne pourrait excuser, le film s'enlise dans une gadoue sanglante de foutage de gueule insolent et de références hammeriennes sacrilèges. La mise en scène monolithique, le manque ahurissant de dramaturgie, la direction artistique dégueulasse, les effets visuels dignes d'une PS2, les acteurs en roue libre et leurs voix post-synchronisées gerbantes, tout respire si profondément la fainéantise vicieuse déguisée en hommage que ce navet ne tire même plus un sourire, seul d'acides larmes de sang. Avec ce sketch interminable, risible et insultant, Argento agonise et s'enterre en nous crachant au visage.
Avant même de voir le film je savais que ça allait être une cata mais bon j'ai voulu le vérifier par moi même, en hommage à Dario, ce grand réalisateur italien et maître du Giallo, auteur des cultissimes "Suspiria" et "Ténèbres", mais force est de constater qu'il n'est plus que l'ombre de lui même ... Je n'ai même pas osé regarder ces films des années 90, je me suis arrêté à "Phenomena" qui m'avait plutôt déçu, après ça reste juste selon les dires une chute constante, et ce dernier en est le symbole. Réadapter "Dracula" déjà je n'y vois pas trop l'intérêt, on en a soupé à toutes les sauces, la dernière notable étant toujours l'œuvre remarquable de Coppola, depuis on l'a même détourné en blockbuster, enfin bref Argento voulait sans doute réaliser un rêve en proposant sa version du célèbre vampire et revenir à un certain traditionalisme. Mais franchement à l'époque où les premières images sont tombées je sentais venir le massacre du mythe, visuellement cheap avec des effets spéciaux horribles, je me suis tout de même dit que la post prod n'était pas finie, mais en fait si (--') et j'étais loin de m'imaginer à quel point ça pouvait aller loin dans la médiocrité ... Dès le générique d'intro je me cachais les yeux devant tant de mocheté, le film semble avoir une dizaine d'années de retard, ce travelling sur logiciel avec une typographie dégueux et une photographie minable, franchement il faut le voir pour le croire, même un fan-art peut faire mieux, je ne blague pas. Que Argento ai eu des soucis de financement c'est une chose mais là il fait clairement le minimum syndical que ça soit au niveau visuel comme pour les décors et costumes, et du coup l'atmosphère trinque et on est plongé dans une campagne des plus rustique et on se demande ce que viendrait foutre le compte Dracula là dedans, le prince des ténèbres mérite plus de classe bon sang ... La mise en scène est flemmarde, le casting n'est pas franchement au niveau, seul l'expérimenté Rutger Hauer sort son épingle du jeu, l'acteur qui joue Dracula à l'air de sortir d'un téléfilm allemand et même si n'est pas à blâmer il ne dégage pas ce charisme mystique, on est loin de Max Schreck, Bela Lugosi ou encore Gary Oldman. Le scénario alterne le cliché et le déjà vu, une adaptation plutôt libre de Stoker, n'apportant rien de nouveau ou de percutant, passé l'heure de visionnage on s'ennuie allègrement il faut le dire, Argento essaye tant bien que mal de nous garder éveillé avec des scènes gores mais c'est tellement mal foutu qu'on est obligé d'être soi outré soi mort de rire, la scène où Lucy (Asia Argento) se fait tuée par Van Helsing est juste incroyablement ridicule et définie à elle seule la globalité du film, moche et mal interprété. Argento a largement exagéré le côté 3D et multiplie les effets de premier/second plan, se foutant totalement au passage de l'intrigue et de l'atmosphère, vouloir jouer la carte du visuel c'est bien quand on la maîtrise que là ça n'est pas le cas du tout, ça rajoute une couche lourdingue inutile. Et puis le final, pfff je ne préfère pas en parler tellement c'est du grand n'importe quoi, et quand le générique est arrivé j'ai repensé au fait que ce film avait été en compétition à Cannes, j'imagine la tronche des spectateurs qui ont dû se sentir gênés devant tant de conneries, surtout si maître Dario était dans la salle, le pauvre ... Bref le "Dracula" de Argento est un navet sans surprise, raté de A à Z, on ne retiendra seulement que la prestation convaincante de Rutger Hauer et quelques plans plutôt bons.
Vraiment triste de voir un énième "Dracula" par total manque d'inspiration de Dario Argento qui est bien loin de ses grands Giallos ou de ces Suspiria, Phenomena... Rien d'original, on ne reconnaît presque pas la patte de l'auteur si ce n'est la présence de sa fille et de Thomas Kretschmann déjà tous deux apparus dans le syndrôme Stendhal. Il s'agit peut-être bien même d'un film de commande pour de la 3D qui n'apporte toujours rien. Après le film n'est pas mauvais en lui-même, mais j'ai du mal à en voir l'utilité et l'originalité par rapport aux milliers le précédant...
Vu en 2D. On est loin des grands films du maitre du giallo mais ce Dracula très coloré réalisé avec peu de moyens a quelque chose d'attachant, des paysages de studio aux fulgurances gore sans oublier la présence de Rutger Hauer.
moi qui était tentée et intriguée par ce nouveau film dracula,rien que les extraits ça m'a calmé. il a l'air bien pourri .entre les images et le son on se croirait dans les années 70 et il n'a pas du tout l'air d'arriver à la cheville du dracula de Francis Ford Coppola. du coup je vais me contenter de la nouvelle serie dracula qui elle au moins est super et l'acteur Jonathan Rhys Meyers est trop beau !!
Aïe aïe aïe, ou plutôt ail ail ail ! S'il n'était pas cloué au pieu, Dracula se retournerait probablement dans sa tombe. Pas à cause du scénario, qui reprend fidèlement (un peu trop, même) l'histoire traditionnelle, avec tous ses clichés: crucifix, gousses d'ail accrochées aux murs, château, romantisme noir auquel cette fois on peine à croire..., mais plutôt à cause du traitement désinvolte, voire je-m'en-foutiste du père Dario. Heureusement qu'il y a la 3D, quelques plans et décors sympas, des poitrines dénudées et un peu de gore, sinon ça serait l'ennui. Par contre le film n'échappe pas au ridicule, notamment à cause de ses effets spéciaux cheap nanardesques (la mante religieuse, my god !) et sa mise en scène théâtrale. On peut dire pour être indulgent qu'Argento a voulu rendre hommage au cinéma bis et aux productions Hammer, mais il est préférable d'oublier les grandes oeuvres passées de Dario avant de voir ce Dracula, qui évoque plus Jean Rollin que les classiques gothiques de l'épouvante. A voir en séance de minuit avec des potes bourrés, éventuellement.
Freakin Geek
Si les vampires sont très à la mode actuellement avec des films et des séries tels que Byzantium, Twilight, Vampire Diaries et True Blood, cela faisait un petit moment qu'on avait pas eu de nouvelles du plus grand d'entre eux, le Comte Dracula. Pour le grand retour du maître des vampires, il fallait un autre Maesto de l'horreur le réalisateur Dario Argento qui a 70 ans vient donner une leçon à ceux qui voulaient déjà l'enterrer.
Cinq ans après son dernier film Giallo que l'acteur principal Adrian Brody avait tenté de faire disparaître et qui était finalement sorti directement en DVD en 2011 en France, Dario Argento retrouve les salles obscures avec sa nouvelle adaptation du roman de Bram Stocker. Une adaptation franchement très libre qui reprend surtout les personnages du livre mais prend pas mal de liberté avec l'histoire dont celle de garder l'intrigue sur les terres transylvaniennes au lieu de partir à Londres.
Le réalisateur retrouve pour l'occasion le directeur photo Luciano Tovoli, collaborateur sur deux de ses plus grands films Suspira et Ténèbres. Sans vraiment comprendre pourquoi, les deux hommes n'ont pas réussi a recréer l'esthétique très typique du réalisateur sur ce nouveau film. Une image avec une forte tendance à tirer sur le jaune et particulièrement cheap. Il faut dire que les effets spéciaux numériques du film qui semblent être tirés d'un des premiers jeux vidéo sur CD-Rom des années 90 n'aident franchement pas à améliorer l'ensemble. Pourquoi ne pas s’être cantonné aux classiques effets spéciaux à l'ancienne souvent bien plus efficaces.
Si globalement l'esthétique du film déçoit, surtout si on le compare aux films plus récents inspirés par les œuvres de Dario Argento comme L’Étrange Couleur Des Larmes De Ton Corps, certains plans retrouvent parfois la grâce. Les décors, les costumes et principalement la superbe musique de Claudio Simonetti, compositeur attitré du Maestro sur de très nombreux de ses films depuis les années 70, sauvent l'ensemble du naufrage complet en lui offrant quelques bon moments.
La distribution du film alterne elle aussi entre le bon et le très mauvais. Thomas Kretschmann n'est pas le plus convaincant des Dracula mais assure plus que Unax Ulgalde qui fait un très mauvais Jonathan Harker rapidement éclipsé du film. Rutger Hauer est lui en revanche impeccable en Van Helsing. Quand aux filles, elles minaudent pas mal. C'est d'ailleurs assez étrange de voir Asia Argento dans le rôle de la gentille Lucy bien éloigné de ses rôles habituels. L'interpretation générale est assez décevante, certaines scènes se raprocheraient même presque d'un épisode d'Hollywood Girls sur NRJ 12.
Dario Argento s'est peut être risqué à un mythe trop important pour lui malgré sa réputation. Par manque de moyens, son Dracula 3D n'arrive pas à la cheville des grands classiques de la Hammer avec Christopher Lee ni même du magnifique film de Francis Ford Coppola alors que la technique de maintenant auraient pourtant permi de faire encore mieux. Pas sur que le réalisateur arrivera à convaincre la nouvelle génération fans de Twilight avec sa série Z d'un autre age.
Cinq ans après son dernier film Giallo que l'acteur principal Adrian Brody avait tenté de faire disparaître et qui était finalement sorti directement en DVD en 2011 en France, Dario Argento retrouve les salles obscures avec sa nouvelle adaptation du roman de Bram Stocker. Une adaptation franchement très libre qui reprend surtout les personnages du livre mais prend pas mal de liberté avec l'histoire dont celle de garder l'intrigue sur les terres transylvaniennes au lieu de partir à Londres.
Le réalisateur retrouve pour l'occasion le directeur photo Luciano Tovoli, collaborateur sur deux de ses plus grands films Suspira et Ténèbres. Sans vraiment comprendre pourquoi, les deux hommes n'ont pas réussi a recréer l'esthétique très typique du réalisateur sur ce nouveau film. Une image avec une forte tendance à tirer sur le jaune et particulièrement cheap. Il faut dire que les effets spéciaux numériques du film qui semblent être tirés d'un des premiers jeux vidéo sur CD-Rom des années 90 n'aident franchement pas à améliorer l'ensemble. Pourquoi ne pas s’être cantonné aux classiques effets spéciaux à l'ancienne souvent bien plus efficaces.
Si globalement l'esthétique du film déçoit, surtout si on le compare aux films plus récents inspirés par les œuvres de Dario Argento comme L’Étrange Couleur Des Larmes De Ton Corps, certains plans retrouvent parfois la grâce. Les décors, les costumes et principalement la superbe musique de Claudio Simonetti, compositeur attitré du Maestro sur de très nombreux de ses films depuis les années 70, sauvent l'ensemble du naufrage complet en lui offrant quelques bon moments.
La distribution du film alterne elle aussi entre le bon et le très mauvais. Thomas Kretschmann n'est pas le plus convaincant des Dracula mais assure plus que Unax Ulgalde qui fait un très mauvais Jonathan Harker rapidement éclipsé du film. Rutger Hauer est lui en revanche impeccable en Van Helsing. Quand aux filles, elles minaudent pas mal. C'est d'ailleurs assez étrange de voir Asia Argento dans le rôle de la gentille Lucy bien éloigné de ses rôles habituels. L'interpretation générale est assez décevante, certaines scènes se raprocheraient même presque d'un épisode d'Hollywood Girls sur NRJ 12.
Dario Argento s'est peut être risqué à un mythe trop important pour lui malgré sa réputation. Par manque de moyens, son Dracula 3D n'arrive pas à la cheville des grands classiques de la Hammer avec Christopher Lee ni même du magnifique film de Francis Ford Coppola alors que la technique de maintenant auraient pourtant permi de faire encore mieux. Pas sur que le réalisateur arrivera à convaincre la nouvelle génération fans de Twilight avec sa série Z d'un autre age.
Très bel hommage inspiré aux films de la Hammer. Asia argento et le reste du casting est impeccable. la lumière est splendide et l’utilisation de la 3D est, pour une fois, intelligente. Musique splendide de Simonetti.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse