menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,9
234 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
9 critiques
3
6 critiques
2
5 critiques
1
5 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pourquoi?Pourquoi Jean-Luc?
Véritable pamphlet caricatural et violent (ainsi que l'admet Godard lui-même), ce récit surréaliste (où se croisent Saint-Just, Emily Brontë et le comte de Cagliostro) utilise l'automobile comme symbole des valeurs bourgeoises en montrant les morts, l'agressivité, l'égocentrisme qui jalonnent les routes, notamment lors de week-ends supposés tranquilles, bucoliques, sereins mais vecteurs cyniques de jalousie, de grégarisme, d'automatismes que la mise en scène traite avec une distance satirique (via des cartons ironiques, le portrait d'hommes sourds ou malveillants les uns envers les autres, l'utilisation de la musique ou des klaxons pour ajouter de la dissonance). Oeuvre de saturation illustrant un manifeste dégoût du réalisateur à l'égard de sa société, ce drame condamne ses "héros" stéréotypés (lui méprisant, autoritaire, indifférent, elle frustrée, amorale, hargneuse) avec un manichéisme que compense (?) la dimension fantasmagorique de l'histoire qui nimbe tous les personnages d'une aura à la fois dérangeante et burlesque. Image d'un monde furieusement fou, l'oeuvre adopte un parti-pris aussi radical que le furent malheureusement les techniques de travail de ce représentant de la Nouvelle vague...
Après "La Chinoise", film profondément et ouvertement politique, Godard signe un film politiquement moins engagé (du moins pas en apparence) sur un couple qui part en vacances. La première chose qui frappe et la façon qu'a le film de tranché avec le travail précédent de Godard au niveau des couleurs : fini les couleurs criardes rouge, blanc et bleue et place au couleurs réalistes, parfois sombres. Ensuite, c'est la violence du film qui interpelle. En effet, le sang, les meurtres et les morts y sont légions, faisant du film un tableau apocalyptique, appuyé par les rencontres étrange et glauque qui ponctueront ce road movie et les personnages parfaitement détestable campé par Jean Yanne et Mireille Darc. Enfin, l'audace de la mise en scène en font un incontournable de la filmographie gardiennage. Le film s'articule autour de 4 plans séquences de 10mn chacun dont cet impressionnant travelling de 300 mètres, véritable prouesse technique et visuel.
« Un film trouvé à la ferraille » comme il le dit lui-même avec sa fausse modestie, un film où Godard, fidèle à sa manière, dénonce : il commence par « choquer le bourgeois » en faisant raconter à Mireille Darc sa dernière partie à trois, puis s’attaque à la société de consommation qui tue par accident de voiture quelque 10 000 usagers par an (mais aurait-il été capable de reconnaître que la division de ce nombre par deux depuis 2000 a été obtenue en sanctionnant fermement les excès de vitesse ?), puis se perd dans ses considérations pseudo-philosophico littéraires habituelles… jusqu’à ce que j’arrête. Au bout d’un peu plus d’une heure. Désolé, je n’y arrive pas.
Un film très spécial (c'est la marque de fabrique de Godard ?). Difficile de savoir par quoi commencer, tant le film part dans tous les sens. Le scénario, déjà. J'avouerais que je n'ai compris que la moitié des choses (que se soit les dialogues ou les actions). Il faut avoir un grand bagage culturel pour tout comprendre, je pense. Tout de même, n'étant pas un sombre abrutit (si ?), j'ai compris quelques trucs, dont quelques idées de notre cher réalisateur. L'histoire sur la musique, que le Mozart est trop simple pour les débutants, mais bien trop compliqué pour les virtuoses (et les deux différentes musiques qu'il existe), le cailloux, l'une des seules chosent qui soient resté ce qu'elle était durant ces milliards d'années, et j'en passe et des meilleurs. Mais il y a quand même quelque chose qui me turlupine. Je l'ai remarqué sur tous les films que j'ai vu de Godard (pas beaucoup, quatre ou 5), il donne des idées, quelques pensées, mais sans jamais (ou presque) les développé ou même qu'ils aient un réel rapport avec le reste. Comme si, sortit de sa bouche, ils étaient forcément juste, que l'on
devait s'y accorder sans y avoir réfléchit (ou alors le film est réservé à ceux qui y avaient préalablement réfléchis et qui était tombé sur les même réponses). Mais bon, je fais preuve de mauvaise fois, comme il le dit dans son film: il se peut que j'ai tort.
Niveau des musiques là aussi il fait dans l'original: Pas dans le choix des musiques, mais comment il les emplois: parfois tout doux et soudain très fort, masquant presque la voix des acteurs.
Osé. La réalisation, quand à elle, est intelligente ou, en tout cas, très réfléchit, cherchant l'originalité (pour changer (ce n'est pas un reproche, c'est très bien)). On assiste donc à l'un des plus grand travelling du cinéma (merci wiki !), à un triple panorama d'une même scène ou même ... à une scène ou l'on abat des vrais animaux ! (d'où, surement, le moins de 18 ans).
Tout le film est ponctué de petits messages, comme pour montrer le développement du film: par exemple un message annonçant la musique ("instant musical" il me semble) ou même "faux raccord" (j'en ai pas vu, j'ai peut-être pas compris. Peut-être même rien compris du tout ). Nos jeunes héros vont faire beaucoup de rencontre, dont des gens qui ont existé ou connu dans l'imaginaire. J'avoue avoir un peu nagé de ce côté là.
Bref: un film audacieux, très intéressant, mais peut-être un peu brouillon.
devait s'y accorder sans y avoir réfléchit (ou alors le film est réservé à ceux qui y avaient préalablement réfléchis et qui était tombé sur les même réponses). Mais bon, je fais preuve de mauvaise fois, comme il le dit dans son film: il se peut que j'ai tort.
Niveau des musiques là aussi il fait dans l'original: Pas dans le choix des musiques, mais comment il les emplois: parfois tout doux et soudain très fort, masquant presque la voix des acteurs.
Osé. La réalisation, quand à elle, est intelligente ou, en tout cas, très réfléchit, cherchant l'originalité (pour changer (ce n'est pas un reproche, c'est très bien)). On assiste donc à l'un des plus grand travelling du cinéma (merci wiki !), à un triple panorama d'une même scène ou même ... à une scène ou l'on abat des vrais animaux ! (d'où, surement, le moins de 18 ans).
Tout le film est ponctué de petits messages, comme pour montrer le développement du film: par exemple un message annonçant la musique ("instant musical" il me semble) ou même "faux raccord" (j'en ai pas vu, j'ai peut-être pas compris. Peut-être même rien compris du tout ). Nos jeunes héros vont faire beaucoup de rencontre, dont des gens qui ont existé ou connu dans l'imaginaire. J'avoue avoir un peu nagé de ce côté là.
Bref: un film audacieux, très intéressant, mais peut-être un peu brouillon.
Comme un WEEK END. Le vendredi et le samedi pleins d'espoir. Godard nous surprend alors, et le qualifier de génie visuel et sonore serait un bel euphémisme. Le dimanche arrive. Triste réalité ; et les moments que nous aimions tant, pleins de vie, d'inventivité, d'absurdité touchante et de révolte nécessaire, sont déjà loin ; tout n'est plus que longueur et nihilisme, un message confus qui emprunte une autoroute dont on ne voit ni la direction, ni la vitesse, ni le début ni la fin.
Godard nous offre un surprenant non-film ; le concept est aussi exaltant durant la première heure qu'il est horripilant durant la seconde.
3 étoiles, parce qu'autant être absurde jusqu'au bout, et ne pas céder à la tentation du moitié-moitié. Et puis, parce que, quand même, il y a des images...qu'on ne voit qu'une fois dans sa vie.
Godard nous offre un surprenant non-film ; le concept est aussi exaltant durant la première heure qu'il est horripilant durant la seconde.
3 étoiles, parce qu'autant être absurde jusqu'au bout, et ne pas céder à la tentation du moitié-moitié. Et puis, parce que, quand même, il y a des images...qu'on ne voit qu'une fois dans sa vie.
Comment noter un tel film ? Telle est la question car de film cela n'en est pas vraiment un, en tout cas dans le sens classique du terme. Plus un film expérimental , avec un montage déjanté et des scènes filmés d'une manière très "personelle". Un scénario ? Je pense qu'il n'y en avait pas ou qu'il devait faire quelques pages...Bref pour un premier film de la "nouvelle vague " que je visionne, je reste quelque peu sur ma faim. Mais je ne peux pas être totalement dur avec ce long métrage car malgré l'ennui qu'il m'a procuré ( vraiment, j'ai voulu coupé au bout d'une heure et c'est pas souvent que cela m'arrive), je l'ai trouvé quelque part intéressant et original . En effet c'est assez paradoxal...mais un cinéaste comme JLG ne laisse pas indifférent. Strange....
Sacré Godard va. On peut dire qu'il savait y faire pour ne laisser personne indifférent. La preuve en est avec ce "Week-end", film totalement surréaliste. Surréalisme bien entendu voulu par le cinéaste. Cependant, que ne faut-il pas endurer pour aller jusqu'au bout. Un vrai brouhaha. Godard ayant clairement fait des expérimentations sonores, au détriment de son intrigue. Certes, la maîtrise technique de Godard est bien réelle. En témoignent le long travelling nous montrant l'embouteillage et le balayage à 360° de la cour de la ferme. Mais, en plus de ne pas suffire, tout cela respire quand même la frime. La performance de Jean Yanne, pourtant excellente, ne suffit pas non plus. L'audace, l'expérimentation, le surréalisme, c'est bien joli. Mais rien ne guérit l'ennui.
Un Godard parfois fragile mais un ensemble toujours aussi interessant et pertinent.
Mouais, bon alors y a une scène qui est très bien c'est celle de l'embouteillage. Ce très long travelling sur un embouteillage (faut arriver à intéresser le spectateur pendant environ 3 minutes sur un bouchon quand même quoi !) est le meilleur moment du film (même si je ne vois pas le côté "affaire morale" là dedans, mais passons). Bref, après ça m'a pas passionné plus que ça. J'ai des idées d'interprétations quant au film (mais faut-il vouloir à tout prix comprendre Godard ?) mais ça m'a laissé un peu de marbre.
On le sentait venir dans ses précédents films mais c’est avec Jean-Luc Godard semble s’être complètement radicalisé, en effet l’aspect expérimental atteint ici des sommets. Ce film divise probablement beaucoup, pour moi Weekend est mauvais et ennuyeux même si on peut saluer l’intention de l’auteur de vouloir aller encore plus loin dans la recherche cinématographique. La mise en scène est constituée majoritairement de plans séquences (dont le célèbre travelling de l’embouteillage) et de plans fixes longs, on retrouve également les longues tirades littéraires, les multiples références culturelles et historiques, l’utilisation très atypique de la musique et du son que l’on a l’habitude de trouver chez Godard mais qui sont ici poussés à l’extrême. La question est de savoir où le cinéaste veut en venir avec ce road trip. Description des excès du monde moderne ? Vision Apocalyptique ? Tableau de la lutte des classes ? On ne sait pas vraiment et de ce fait l’œuvre manque considérablement d’interêt.
C'est un road-movie très singulier, façon Godard, une aventure satirique puis politique dont les époux désunis Corinne et Roland que jouent Mireille Darc et Jean Yanne sont les héros égarés et ridicules.
Sur un mode souvent loufoque, conformément aux rencontres étranges qui jalonnent le chemin du couple, en automobile spoiler: puis à pied après leur accident de voiture,
Godard n'en réalise pas moins un pamphlet sur la société de consommation, capitaliste par extension, symbolisée ici par l'automobile. A travers elle, Godard fustige le matérialisme et l'individualisme, la violence sociale et comportementale, comme l'attestent ces grotesques pugilats entre automobilistes ou, plus dramatiquement, spoiler: les cacavres ensanglantés et les épaves de voitures accidentées
qui jonchent les routes et carrefours (mémorable et emblématique travelling). L'hécatombe prend un tour surréaliste.
Plus tard, coïncidant avec une partie moins savoureuse du film, Corinne et Roland sont spoiler: les otages d'un groupe terroriste d'extrême gauche,
support du discours tiers-mondiste et anti-capitaliste du cinéaste. Le trublion Godard fait cohabiter une fois de plus un discours (politique) volontiers abscons et une méthode (mise en scène) pleine de surprises et de spontanéité, d'espièglerie.
De cette "comédie politique, si je peux dire, je retiendrai en particulier l'mpertinence qui résume bien le postulat de Godard: sort spoiler: ie indemne d'un carambolage, Mireille Darc désespère de récupérer dans les décombres son sac Hermès!
Sur un mode souvent loufoque, conformément aux rencontres étranges qui jalonnent le chemin du couple, en automobile spoiler: puis à pied après leur accident de voiture,
Godard n'en réalise pas moins un pamphlet sur la société de consommation, capitaliste par extension, symbolisée ici par l'automobile. A travers elle, Godard fustige le matérialisme et l'individualisme, la violence sociale et comportementale, comme l'attestent ces grotesques pugilats entre automobilistes ou, plus dramatiquement, spoiler: les cacavres ensanglantés et les épaves de voitures accidentées
qui jonchent les routes et carrefours (mémorable et emblématique travelling). L'hécatombe prend un tour surréaliste.
Plus tard, coïncidant avec une partie moins savoureuse du film, Corinne et Roland sont spoiler: les otages d'un groupe terroriste d'extrême gauche,
support du discours tiers-mondiste et anti-capitaliste du cinéaste. Le trublion Godard fait cohabiter une fois de plus un discours (politique) volontiers abscons et une méthode (mise en scène) pleine de surprises et de spontanéité, d'espièglerie.
De cette "comédie politique, si je peux dire, je retiendrai en particulier l'mpertinence qui résume bien le postulat de Godard: sort spoiler: ie indemne d'un carambolage, Mireille Darc désespère de récupérer dans les décombres son sac Hermès!
Une belle expérimentation de ce qui pourrait être qualifiée de la + longue bande-annoce du monde : Toutefois, Godard semblant " cracher dans la soupe " ; le film peut lasser par sa oisiveté apparente & ses situations quelque peu absurdes mis bout à bout sans lien évident.
Jamais vu un film aussi ennuyeux. Ceux qui le trouvent bien ont peut être un problème de vision ou alors ils se sont endormis !
Le plus barré des Godard mais aussi le précurseur des films expérimentaux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse