AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
5208 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
75 critiques
4
139 critiques
3
67 critiques
2
33 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je viens de voir le film en Suisse. Il me laisse un gout amer. Tout débute bien. Bons décors, bons acteurs, réalisme des combats. Malheureusement et de facon assez incompréhensible, tout est gaché aprés la 1ere demi-heure par un scenario juste abracadabran, qui ne suit juste pas l'oeuvre originale.Liste des incongruité:
spoiler:
Paul garde son casque transpercé d'une balle pendant 18 mois, utilisation des lances flammes par l'armée francaise en Nov 18, . Les paysans francais sur la ligne de front possedant moulte volailles et betail en plus d'un fusil et qui s'attaquent aux allemands venant les voler. Le general allemand qui lance une attaque le 11 Novembre 1918 a 10h45 (ridicule)...et les soldats obéissent.
..Au vu des performances des soldats francais dans le film, on se demande comment ils ont gagné la guerre (c'est presque insultant), et pour finir, spoiler: un epilogue ou on nous raconte que le front n'a pas bougé depuis 1914 alors qu'en Nov18, les allemand etaient en retraite rapide et que la France etait quasi libérée
. Quel dommage, ils avaient un scenario tout fait (et quel scenario), visblement un bon budget, de bons acreurs et ai final ils tombent dans le ridicule. Vraiment dommage...
..Au vu des performances des soldats francais dans le film, on se demande comment ils ont gagné la guerre (c'est presque insultant), et pour finir, spoiler: un epilogue ou on nous raconte que le front n'a pas bougé depuis 1914 alors qu'en Nov18, les allemand etaient en retraite rapide et que la France etait quasi libérée
. Quel dommage, ils avaient un scenario tout fait (et quel scenario), visblement un bon budget, de bons acreurs et ai final ils tombent dans le ridicule. Vraiment dommage...
Super film qui pour la première fois (du moins à ma connaissance) nous montre le côté allemand!! Un film à voir absolument..!!
Film qui respecte l'idée fondatrice du roman pendant la première heure avant de basculer dans l'esthétisation de la violence lors d'un assaut de tranché. Le réalisateur rajoute de l'action( pour que le spectateur ne s'ennuie pas?), mais en glorifiant ses personnages, il inverse le propos du roman qui se voulait pacifiste. La maladresse des premiers combats fait place à une forme d'héroïsme imbécile qui annule la réflexion originale de l'auteur. Quant aux scènes entre les diplomates, elles apportent une dimension politique totalement absente du récit et, là encore, contraire à l'esprit de pacifisme que portait le livre d'Erich Maria Remarque. Si on avait voulu trahir le roman, on ne s'y serait pas prit autrement: faire d'un écrit antimilitariste une sorte de survival ponctué de de clichés grotesques.
Malheureusement je le trouve beaucoup trop cinématographique et scénarisé. Vraiment pas assez représentatif de la dureté et des détails de la cruelle réalité qui sont décrites dans le livre.
Trop de détails importants qui sont oubliés comme ceux qui décrivent l’horreur de la vie dans les tranchées (maladies, poux, rats, odeurs, manque de nourriture, folie, claustrophobie, épuisement etc), les gaz chimiques et les bombardements incessants, le manque de sommeil, les hommes qui reviennent blessés, démembrés, éviscérés et qui finissent par mourir en hurlant et en souffrant le martyre près de leurs autres camarades, la difficulté du retour à la vie normale lors des permissions (car oui le héros a des permissions qu’on ne voit même pas dans le film !), la visite chez sa mère qui est atteinte de cancer, la visite aux familles de ses camarades décédés, l’impossibilité de parler de l’horreur de la guerre aux civils, la perte d’humanité et petit à petit des sentiments du personnage principal, l’hérésie des décisions militaires sur le champ de bataille, la cruauté de leur général d’infanterie au tout début et bien d’autres choses. Je trouve que tout est oublié et certaines choses beaucoup trop survolées au profit de scènes de guerre qui font « belles » à l’écran mais qui ne veulent pas dire grand chose.
Désolée Netflix… Mais j’attendais beaucoup de ce film sur l’un de mes livres préférés et je suis déçue.
2h30 de boum boum boum, de la gadoue en veux-tu en voilà, de beaux plans paysagés du champ de bataille, de la pyrotechnie cinématographique, des trucs cassés.
Voilà le résumé que l’on vous fait d’un roman qui a été un véritable best-seller et qui est devenu un symbole du pacifisme allemand après avoir survécu aux autodafés des naz*s.
Désolée… Mais il ne faut pas délaisser le contenu au profit de belles images qui impressionneront le spectateur hébété par le fléau de la banalisation de la violence au cinéma.
Trop de détails importants qui sont oubliés comme ceux qui décrivent l’horreur de la vie dans les tranchées (maladies, poux, rats, odeurs, manque de nourriture, folie, claustrophobie, épuisement etc), les gaz chimiques et les bombardements incessants, le manque de sommeil, les hommes qui reviennent blessés, démembrés, éviscérés et qui finissent par mourir en hurlant et en souffrant le martyre près de leurs autres camarades, la difficulté du retour à la vie normale lors des permissions (car oui le héros a des permissions qu’on ne voit même pas dans le film !), la visite chez sa mère qui est atteinte de cancer, la visite aux familles de ses camarades décédés, l’impossibilité de parler de l’horreur de la guerre aux civils, la perte d’humanité et petit à petit des sentiments du personnage principal, l’hérésie des décisions militaires sur le champ de bataille, la cruauté de leur général d’infanterie au tout début et bien d’autres choses. Je trouve que tout est oublié et certaines choses beaucoup trop survolées au profit de scènes de guerre qui font « belles » à l’écran mais qui ne veulent pas dire grand chose.
Désolée Netflix… Mais j’attendais beaucoup de ce film sur l’un de mes livres préférés et je suis déçue.
2h30 de boum boum boum, de la gadoue en veux-tu en voilà, de beaux plans paysagés du champ de bataille, de la pyrotechnie cinématographique, des trucs cassés.
Voilà le résumé que l’on vous fait d’un roman qui a été un véritable best-seller et qui est devenu un symbole du pacifisme allemand après avoir survécu aux autodafés des naz*s.
Désolée… Mais il ne faut pas délaisser le contenu au profit de belles images qui impressionneront le spectateur hébété par le fléau de la banalisation de la violence au cinéma.
Dommage que les obus soit nerf , même dans les pied ça ne tue plus , visiblement même avec un troue dans le coeur on peux survivre ...
Bon film de guerre. Le gros plus est qu'il est vu du côté allemand. Après, il y a pas mal de longueur.
Non c'est raté.
Les incohérences empêchent de rentrer dans le film. Qu'elles soient historiques (lances flammes par dizaines, soldats envoyés au front sans une minute d'entrainement, grandes charges de la dernière heure, jusqu'a 15min de l'armistice...), logiques (des paysans francais avec ferme, animaux et armes en zone occupée proche ligne de front... Et tirent sur des allemands en prime...) ou de mise en scène (clairement, le nombre de mecs qu'on nous montre se préparer et monter à l'assaut n'est pas cohérent avec celui qu'on nous montre mourir, puis en réchapper... Certains ont du se relever entre temps quoi :)).
Pour le scénario, supposé montrer l'évolution du personnage principal (je rappelle que c'est ca le but du film, comme les précédents et le bouquin) , c'est pire. Il passe de la fleur au fusil à la désillusion du front en 15 min de film, puis ellipse de deux ans et il est toujours aussi émotif (alors qu'il devrait être blasé) avant d'évoluer vers la bête de guerre (rage de voir ses potes sont mourir??) Pour finir en... (Si quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il éprouve dans sa derniere scene, quand il sort du bunker, parce que du coup, c'est pas clair...
L'évolution du perso est beaucoup plus cohérente dans le bouquin et dans le film de 79... Il aurait fallu prendre le temps d'installer les choses puis de lui faire faire un parcours dans la guerre (patriotisme au lycée et pdt ses classes au début, permissions, batailles, blessures et hopitaux...) Pour le faire évoluer. A la place de ca on a un mec qui reste au même endroit, avec des dialogues interminables et convenus visant à nous faire ressentir son attachement pour ses camarades, entrecoupées de scènes de baston d'une qualité moyenne (bande son naze, volonté d'esthétique raté en comparaison de 1917...) et autres incohérences qui font que même en faisant des efforts, on ne rentre pas dedans.
C'est aussi très très manichéen, mais bon ca je passe outre... La nuance dans tranchés? Peut être un peu dans joyeux noel (mais le thème s'y prette) mais j'en ai pas vu dans les sentiers de la gloire.
Bref, revoyez plutot le film de 79.
Les incohérences empêchent de rentrer dans le film. Qu'elles soient historiques (lances flammes par dizaines, soldats envoyés au front sans une minute d'entrainement, grandes charges de la dernière heure, jusqu'a 15min de l'armistice...), logiques (des paysans francais avec ferme, animaux et armes en zone occupée proche ligne de front... Et tirent sur des allemands en prime...) ou de mise en scène (clairement, le nombre de mecs qu'on nous montre se préparer et monter à l'assaut n'est pas cohérent avec celui qu'on nous montre mourir, puis en réchapper... Certains ont du se relever entre temps quoi :)).
Pour le scénario, supposé montrer l'évolution du personnage principal (je rappelle que c'est ca le but du film, comme les précédents et le bouquin) , c'est pire. Il passe de la fleur au fusil à la désillusion du front en 15 min de film, puis ellipse de deux ans et il est toujours aussi émotif (alors qu'il devrait être blasé) avant d'évoluer vers la bête de guerre (rage de voir ses potes sont mourir??) Pour finir en... (Si quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il éprouve dans sa derniere scene, quand il sort du bunker, parce que du coup, c'est pas clair...
L'évolution du perso est beaucoup plus cohérente dans le bouquin et dans le film de 79... Il aurait fallu prendre le temps d'installer les choses puis de lui faire faire un parcours dans la guerre (patriotisme au lycée et pdt ses classes au début, permissions, batailles, blessures et hopitaux...) Pour le faire évoluer. A la place de ca on a un mec qui reste au même endroit, avec des dialogues interminables et convenus visant à nous faire ressentir son attachement pour ses camarades, entrecoupées de scènes de baston d'une qualité moyenne (bande son naze, volonté d'esthétique raté en comparaison de 1917...) et autres incohérences qui font que même en faisant des efforts, on ne rentre pas dedans.
C'est aussi très très manichéen, mais bon ca je passe outre... La nuance dans tranchés? Peut être un peu dans joyeux noel (mais le thème s'y prette) mais j'en ai pas vu dans les sentiers de la gloire.
Bref, revoyez plutot le film de 79.
Une bande son insupportable, des acteurs pas du tout convaincant ( surtout le personnage principal en hystérie permanente ) , un scénario vu et revu....avec une insistance grossière sur l'horreur de la guerre ( avec Spielberg cela avait au moins un côté immersif)
Chez Netflix, rien de nouveau.
Autant revoir 1917 ; Edward Berger c'est pas Sam Mendes non plus...
Chez Netflix, rien de nouveau.
Autant revoir 1917 ; Edward Berger c'est pas Sam Mendes non plus...
Mitigé ! L'immersion est dramatiquement réussie avec moulte détails. L'environnement aurait mérité plus d'attention, on survole en quelques minutes les hôpitaux de campagnes, les tranchées ... Et, pour moi, un film beaucoup trop long. 1h45 aurait suffit largement. On a ici des scènes à rallonges ennuyeuses. 3/5 ! (toutefois).
"À l'ouest, rien de nouveau", film de guerre germano-américano-britannique réalisé par Edward Berger, sorti en 2022.
Par le réalisateur allemand Edward Berger, qui a récemment réalisé l'excellent film "Conclave".
Adaptation du célèbre roman "Im Westen nichts Neues", d'Erich Maria Remarque, publié en 1928.
Le film est la 3e adaptation au cinéma, après celle réalisée en 1930 par Lewis Milestone et le téléfilm de 1979 réalisé par Delbert Mann. Si ces deux adaptations sont plus fidèles au roman, cette dernière version est marquée avant tout par une réalisation magistrale, bénéficiant de gros moyens. 1917 -1918, la guerre vécue par un jeune soldat allemand.
Avec Felix Kammerer dans le rôle principal de Paul Bäumer et Albrecht Schuch, qui fait une belle interprétation de son camarade 'Kat". Une réalisation soignée, marque de fabrique du réalisateur, une photo magnifique, lumière, colorimétrie, décors et costumes. Une très bonne reconstitution de la 1ère mondiale et des scènes impressionnantes. Bonne musique.
Très bonne mise en scène dans les tranchées. Si le film prend des libertés avec le roman, il n'en reste pas moins un très bon film de guerre. Un bon succès, plusieurs fois oscarisé. "À l'ouest, rien de nouveau" est un film de grande qualité.
Par le réalisateur allemand Edward Berger, qui a récemment réalisé l'excellent film "Conclave".
Adaptation du célèbre roman "Im Westen nichts Neues", d'Erich Maria Remarque, publié en 1928.
Le film est la 3e adaptation au cinéma, après celle réalisée en 1930 par Lewis Milestone et le téléfilm de 1979 réalisé par Delbert Mann. Si ces deux adaptations sont plus fidèles au roman, cette dernière version est marquée avant tout par une réalisation magistrale, bénéficiant de gros moyens. 1917 -1918, la guerre vécue par un jeune soldat allemand.
Avec Felix Kammerer dans le rôle principal de Paul Bäumer et Albrecht Schuch, qui fait une belle interprétation de son camarade 'Kat". Une réalisation soignée, marque de fabrique du réalisateur, une photo magnifique, lumière, colorimétrie, décors et costumes. Une très bonne reconstitution de la 1ère mondiale et des scènes impressionnantes. Bonne musique.
Très bonne mise en scène dans les tranchées. Si le film prend des libertés avec le roman, il n'en reste pas moins un très bon film de guerre. Un bon succès, plusieurs fois oscarisé. "À l'ouest, rien de nouveau" est un film de grande qualité.
T-Tiff
"A l'Ouest, rien de nouveau" sorti sur Netflix, a connu un beau succès aux Oscars, obtenant sept statuettes dont celle du Meilleur Film étranger. Cette nouvelle adaptation du fameux livre d'Erich Maria Remarque, œuvre majeure du pacifisme allemand des années 30, prend quelques libertés avec le roman éponyme, notamment au début et à la fin. Le film insiste moins sur l'endoctrinement des soldats, et n'arrive pas à bien caractériser les frères d'armes du protagoniste, Paul, rendant difficile l'attachement à ces derniers en particulier dans la première moitié du film. C'est un peu dommage car le film tarde à vraiment nous captiver, le début ressemblant à un énième film de guerre, assez bien réalisé au demeurant. Effectivement, les nombreuses scènes de bataille sont réellement intenses, avec des décors bien reconstitués, elles sont particulièrement immersives et restituent bien l'horreur de la guerre. La seconde partie du film est assez émouvante, et on parvient à ressentir l'épuisement de Paul. "A l'Ouest, rien de nouveau" est un film allemand sur la Première Guerre mondiale réussi, assez violent également.
Adapté d’un roman allemand publié en 1929, ce long-métrage d’Edward Berger évoque la vie des soldats durant la Première Guerre mondiale. De jeunes engagés exaltés mais complètement innocents sont envoyés au front. Ils découvrent l’horreur des combats dans les tranchées. Comme tout film du genre qui se respecte, le scénario reste très linéaire et prévisible. Néanmoins, la belle photographie ainsi que la parfaite reconstitution d’époque offrent des passages poignants. Outre les scènes de bataille, le récit prend le temps d’évoquer le traumatisme quotidien de ces hommes avec les tensions pour survivre, s’alimenter et rêver de la vie d’après. Même s’il obtient l’Oscar du meilleur film étranger en 2023, il manque une étincelle émotionnelle pour être complètement aspiré par cette histoire. Bref, un réquisitoire noble contre la guerre où l’absence de bravoure montre bien l’atrocité d’un tel évènement.
D'une lourdeur incroyable, ce film n'a rien à voir avec le roman d'Erich Maria Remarque qui tirait toute sa force de la subtilité de ses personnages, de leurs dialogues et des situations décrites avec force et sincérité. Ici, tout est convenu, caricatural et répétitif. Les généraux sont méchants, se gavent de bons petits plats tandis que les gentils soldats crèvent dans la boue. Aucune surprise n'est à attendre et on se complaît dans des scènes de boucheries bourrées d'invraisemblances qui font qu'on n'y entre pas vraiment. Rien à voir avec les scènes de combat haletantes de "Il faut sauver le soldat Ryan" où l'on avait vraiment l'impression d'être au coeur des événements. La fin du film est particulièrement lourdingue et invraisemblable et heureusement qu'on est sur Neflix, ce qui permet d'avancer en accéléré et de ne pas avoir la frustration de perdre le prix d'ue place de ciné...
Un remak de l'œuvre de 1930 qui arrive à nous mettre pour une fois du côté allemand.
Une œuvre dure et forte.
Une œuvre dure et forte.
Assez étoné par la note décernée par Allociné. Je trouve ce film mauvais pour plusieurs raisons, pas de fil directeur. Un camp bien trop choisi comme souvent, s'attendre à ce que chaque combat ce soit le soldat allemand qui l'emporte... Pas de dialogues interessants ni de situations notables pour donner le change lors de ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse