Derniers Avis : A l'Ouest, rien de nouveau - Page 17

Saisissant, émouvant, dérangeant, emballant les mots me manquent pour décrire cette merveilleuse adaptation du livre de Erich Maria Remarque paru en 1929. J'ai lu le livre et c'est une des premières fois que j'estime que le film est à la hauteur du livre. Ayant moi même fait de longue étude d'histoire et travaillant dans l'audiovisuelle maintenant, je peux vous dire que adaptation de l'histoire dans un prisme artistique cinématographique n'ai jamais évident, mais ici l'émotion, la réalisme et surtout la réalisation nous font plonger inlassablement dans ce moment de l'histoire ou la bêtise et la sauvagerie des hommes n'a cessé de repousser les limites de l'entendement. Merci pour cette œuvre, sans conteste un des meilleurs films de guerre que j'ai vu avec "il faut sauver le soldat ryan"

Une bande son insupportable, des acteurs pas du tout convaincant ( surtout le personnage principal en hystérie permanente ) , un scénario vu et revu....avec une insistance grossière sur l'horreur de la guerre ( avec Spielberg cela avait au moins un côté immersif)
Chez Netflix, rien de nouveau.
Autant revoir 1917 ; Edward Berger c'est pas Sam Mendes non plus...

Oui : le film est techniquement bien fait (décor, images, couleurs, cruauté des combats, réalisme des blessures, etc).
Oui : il y a des incohérences enormes (les lance flammes par exemple c'est n'importe quoi : certes adoptés rapidement par les Alliés, ils ont été inventés et utilisés en masse ainsi par les Allemands. Les Poilus n'aimaient pas cette arme en général).
Oui : les Poilus passent pour des gros blaireaux et ça fait un peu chier (bon, on va dire que c'est mon coté Cocorico...).
Oui : il y a de grosse différence par rapport au livre (pourquoi ce saut direct aux dernières heures de la guerre pour tout y condenser ? Il fallait vraiment mettre plus de pression que de survivre à la pire des guerre ? Et la partie avant son engagement à été totalement coupée)
Oui : les bombardements (de harcèlement ou d'assaut) sont à peine abordés alors que c'était le quotidien des soldats dans les tranchées et que l'artillerie à été responsable de la grande majorité des morts de la 1ere guerre mondiale et mutilé et traumatisé des centaines de milliers de soldats et de civils.
Oui : on viré la critique virulente initiale de l'auteur qui dénonçait la guerre et ce qu'elle faisait aux hommes mais surtout la société et le régime autocratique allemande dans son ensemble pour l'en doctrinement du peuple et l'obéissance aveugle et servile de ce dernier. À la place, on nous jette en pâture une caricature de général Prussien montré comme le véritable responsable de par son entêtement.
Oui : on montre des politiques Allemands soucieux de la vie humaine face à un Joffre dur et inflexible. Mais heureusement que les Allemands ont eu le courage de signer. on désigne clairement l'attitude de Joffre et les exigences française comme responsable de la suite des événements politique en Allemagne. Pour rappel, une armistice est une cessation du feu pas de la guerre. La paix (et les exigences des Alliés) est venue avec le traité de Versailles, plus d'un an plus tard si les souvenirs sont bons.

Bref, ce film me laisse un sale gout dans la bouche. Soit le propos est simpliste et ne veut qu effleurer le sujet en nous disant "bou la guerre c'est pas bien" (Merci on le savait déjà et c'était pas la peine de refaire un mauvais remake pour ça).
Soit il y a un message subliminal qui dit que c'était la fatalité, la faute de mauvais generaux, que les causes ne sont pas importantes et que finalement les Français hein, finalement, ils ont pas été clean non plus en fait (oui Certes mais doit-on rappeler qui a envahi qui ?). Bref, une espèce de réhabilitation que je trouve mal venue, surtout en ce moment.

Et qu'on Vienne pas me dire que je suis chauvin SVP. Je pleure à chaque fois que je regarde ce chef d'oeuvre qu'est "les entiers de la gloire" et on peut pas dire qu'il soit tendre avec les frenchies, à juste titre d'ailleurs. Les messages portes par ce films sont là authentiques. Ici, tout simplement non.

Je vais sans doute trop loin et il ne s'agit probablement que des limites du format. Mais cela à été une guerre horrible et complexe avec des causes mais aussi des conséquences profondes. De plus, de par la situation géopolitique actuelle, je trouve qu'il n'est pas judicieux d'encore nous montrer des oeuvres aux propos volontairement simplistes et manicheens.

Alors si le sujet vous intéresse, tant mieux : il y a littéralement une tonne de livre sur le sujet (qu'il s'agisse de l'echelle la plus basse avec les témoignages humains et poignants sur la vie du Poilu - peu existent sur les Feldgrau, ou d'analyses géopolitiques, historiques et militaires de haut niveau) et tous ceux écrits ces 20 dernières années et notamment pour le centenaire bénéficient d'un recul saint et d'un traitement analytique de qualité et de profondeur.

quand j'ai vu ce film, au début, je me suis dit : "encore un film de guerre sans intérêt tiré d'un livre" et quel erreur de jugement.il y a des anachronismes, car c'est une adaptation d'un livre mais la réalité est respecté et la cruauté et bien montré, que ce soit l'armée française avec ses attaques de char et de sapeurs avec des lances flammes (dont les premiers essai ont eu lieu en 1915) ou l’utilisation des gaz mortels, ou encore les amputations et la dureté de la mort pendant les combats et les conditions de vie de ses jeunes hommes, tout y est expliqué correctement, même la folie des officiers et des généraux est montré, avide de conquête et de gloire passé, car oui ça a existé, c'est d'ailleurs comme ça que la guerre a commencé, les conseils des généraux et des industriels auprès du kaiser âpres le meurtre a Sarajevo... ainsi que l'endoctrinement patriotique des personnes d'un certain age sur les jeunes...si vous aimez les films de guerre allez le voir vous passez un moment prenant en image et en émotions

Attention pépite. Chaque plan est léché, splendide. Les décors sont à la fois réalistes et beaux. Et c'est dans cette esthétique très travaillée que prennent place des combats monstrueux entre des gosses terrifiés, qui s'entretuent dans l'absurdité la plus totale.
Le jeu des acteurs est bouleversant, on y croit à chaque instant, et la musique est originale mais tout à fait adaptée au contexte.
Mention spéciale pour la scène d'intro, dans laquelle on suit le trajet d'un uniforme qui passe d'un soldat tombé au front à notre héros, naïvement enthousiaste à l'idée de servir sa patrie.

Le film et excellent, les scènes d'attaque son extrêmement réaliste c'est super bien filmer et vous êtes dans le film durant les 2h30 de film je conseille.

Un film impressionnant de réalisme et de folie. On ne ressort pas indemne face à des images très difficiles à soutenir.
L'histoire est une belle histoire d'amitié entre les hommes mais aussi de la folie des êtres humains. Une vraie claque

Je pense sincèrement, et ce n'est pas pour faire l'intello, que le livre est meilleur.
Mais, c'est peut-être une bonne idée d'en faire encore un film, en ces temps modernes où nos grands-parents sont tous morts et ne sont plus là pour nous parler de ce qu'est vraiment la guerre alors qu'elle continue de faire rage dans le monde entier.

Ce que je reproche au film, c'est sa longueur.

Certaines scènes sont très fortes, et peut-être même ce film contient-il la meilleure scène de tous les films de guerre récents, la plus humaine et la plus émouvante que j'aie vue depuis longtemps.

Dommage alors de ne pas en faire un concentré et d'écourter d'une vingtaine de minutes pour d'autres passages moins nécessaires.

Un film sur la guerre avec toute sa violence, violence imaginée, mais peut être beaucoup plus proche de la vérité même et heureusement personne d’entre nous la vécu avec tant de douleur s et d’atrocités , tant les scènes nous collent les pieds dans les tranchées et trou d’obus. Le film montre aussi la bêtise des guerres avec ces décideurs bien loin de souffrir comme des milliers de soldats. ils parlent aussi d’amitiés et de mensonges que l’on a fait à des jeunes de rous les camps, la guree n’est qu’un mensonge, alors pourquoi 3,5 parce que d’autres ont fait des films sur la violence et bêtises de la guerre et c’est un sujet tellement vu , qu’il est difficile de nous surprendre , et celui là par rapport à 1917 l’aborde de façon violente et différente

Un bon film de guerre.
Une grosse production qui traite de la première guerre mondiale ce n'est pas régulier donc appréciable. (hormis 1917 dernièrement)
Les décors sont vraiment très réalistes et on voit le budget.
La violence est très présente. (attention le film n'est pas tout publique)
Le casting est plutôt bon et permet de bien adhérer à l'histoire.
Mais justement, il est très facile de voir ou mène le scénario.. Il n'y a pas vraiment de surprise dans le destin des personnages. D'ailleurs le final est déjà vu spoiler: (notamment dans la série The Passing Bells)
même si il montre bien la bêtise de la guerre.
Pour cette raison que je ne vais pas mettre la note maximale, je suis resté un peu sur ma faim.
Dans tous les cas je conseil le visionnage du film.

J’étais assez emballé au départ par cette nouvelle adaptation par Netflix du célèbre roman allemand « A l’Ouest Rien de Nouveau ». Tout d’abord, parce que contrairement à ce que pense la doxa, il est vrai que le streaming américain a su proposer au fur et à mesure des années, des œuvres cinématographique d’une belle ambition, que j’avais lu le roman, et que je n’ai pas vu les deux premières adaptations faîtes précédemment. Je partais donc sur de bonnes prédispositions. Cependant, au fur et à mesure que le long-métrage déroulait son intrigue, j’ai pas mal déchanté. Et j’en suis sorti assez mitigé, voire déçu.

D’un point de vue purement technique, il n’y a pas grand-chose à redire. La mise en scène d’Edward Berger (qui a réalisé quelques épisodes de la série Deustchland 83) arrive parfaitement à nous restituer l’horreur des champs de bataille, le quotidien des soldats, etc. À titre personnel, alors que mon envie de départ se portait davantage sur les scènes de guerre, j’ai été bien touché par toutes les parties qui abordent le quotidien des soldats que les batailles. Notamment la conversation entre le héros et son ami illettré est d’une belle humanité. Le réalisateur multiplie aussi les plans d’ensemble dans tout ce qui est les paysages. Ces derniers rappellent pas mal d’ailleurs, le cinéma de Terence Malick, en particulier «Le Nouveau Monde ».

Hormis Daniel Brülh qui est assez étonnant de justesse et de retenue, c’est sans doute la performance de Félix Kermerer qui incarne le jeune héros qui nous épatent. Il a en effet réussit à s’imprégner du climat d’horreur que ressent son personnage, mais aussi à traduire la joie qui se transforme en cauchemard éprouvé par Paul. Mais malgré ces atouts, mon sentiment reste mitigé voir déçu. Pourquoi ?

Certes, toute adaptation d’un livre est mauvaise à l’origine. Quoiqu’il arrive on, sera toujours déçu par l’adaptation d’un livre. J’ai trouvé que «Blonde» récemment était un film génial sur de nombreux points, mais même si Andrew Dominik a réussi à en extirper une synthèse intéressante, l’adaptation est en soi très mauvaise tant de choses sont passés sous silence. C’est encore le cas ici. Et ce n’est même pas cela le problème. Le véritable problème, c’est à qu’à part de belles images, « A l’Ouest rien de Nouveau » n’offre rien. Le sujet du livré s’axer davantage sur l’horreur de la guerre, et finalement peu sur le fait que les soldats ont était des personnes quasi-exploiter à des fins politiques. Je trouve cela intéressant de la part d’Edward Berger d’avoir voulu axer son film sur cette deuxième thématique. Mais pourquoi faire dire à un récit, ce qu’il n’a pas dit, et ainsi nous montrer des choses erronées voire fausses. Mais pourquoi faire dire à un récit, ce qu’il n’a pas dit, et ainsi nous montrer des choses erronées voire fausses. Mais de ces jeunes soldats qui sont tous des benêts, s'attarder sur le sexe, lâches etc. Non franchement, je trouve que le film fait des obsessions, qui n’ont pas lieu d’être. Là, ou Andrew Dominik à défaut de suivre à la ligne le roman « Blonde» en extirper l’essentiel de son message, «A l’Ouest Rien de Nouveau» ne suit ni le message du roman ni les événements, mais reste purement dans la réécriture tout du long. Je trouve cela malsain, voire malhonnête.

En conclusion, Edward Berger signe un premier long-métrage en solo vraiment intéressant d’un point de vue technique soutenu par un montage classique, mais plutôt de bonne augure. Pourtant à force de miser sur la technique, et d’insister tout du long sur des choses qui ne sont pas dites dans le roman, « A l’Ouest rien de nouveau » n’est qu’une énième adaptation bâclée qui vomit à la fois son héritage et son sujet. Je lui préfère largement "1917" qui est beaucoup plus juste et a mieux su traduire l'horreur de 14-18.

une histoire plus vraie que nature et qui nous invite à réfléchir à la guerre.
la réalisation est incroyablement réaliste, il faut que tous nos enfants voient ça !

Film qui se veut réaliste dont tout le monde fait les louanges. La réalité c’est qu’il n’est pas plus réaliste que les autres même moins bien. Scénario pauvre et sans intérêt. Certaines scènes complément bidons… 2h20 d’agonie je ne recommande pas. 1917 a des années lumières de ce film.

Exceptionnel. Difficile de pas lâcher une larme devant ce film qui nous plonge dans l'horreur de la première guerre mondiale, en suivant le parcours d'un jeune soldat allemand.
Les musiques aussi sont top.

Un des meilleurs films de guerre pour moi. Il vient de sortir et pourtant c'est un tres bon film. Que se soit l'histoire que l'on doit au roman ou les acteurs très crédibles dans leu rôle.