Avis : Stoker - Page 2

Attention navet ! Stoker, c'est l'histoire d'une famille frappée par la mort du père/mari, très vite remplacé par le frère du défunt qui se révèle manipulateur voire dangereux...Quand un cinéaste opte pour une intrigue archi-rabachée digne au mieux d'une série b, au pire d'un téléfilm diffusée l'après-midi sur TF1, il n'y a qu'une seule façon d'éviter le naufrage : prendre du recul sur son sujet, s'en servir comme moyen, bref utiliser le second degré. Park Chan-Wook nous gave d'un film qui se prend très au sérieux et se croit très original, là où tout -vraiment tout, du début à la fin- est téléphoné et prévisible. Les rebondissements et autres péripéties -que tout un chacun a déjà anticipé dix minutes plus tôt- surgissent de manière si grotesque que j'ai ri à plusieurs reprises. De plus, "Stoker" baigne dans une ambiance qui oscille entre un romanstisme noir de pacotille et le gothique tendance Indochine. En bref, on n'y croit à aucun moment...on croit en revanche longtemps à une farce qu'un twist ending viendra sauver, eh ben non. Je termine avec la révélation du film : Mathew Goode qui, dans la peau du méchant à l'air perpétuellement constipé, concours déjà pour le prix du pire acteur de l'année 2013.

Il s'agit d'un film maîtrisé reposant sur un trio d'acteurs très convaincant. Plastiquement superbe mais lent dans le déploiement de son scénario, le film nous donne une atmosphère tendue sans tomber dans le film d'horreur classique que son nom - Stoker, comme l'auteur de Dracula.

Le seul film que j'ai aimé de Park Chan-wook est "Old Boy" et pour l'instant il va rester le seul film que j'ai aimé de ce cinéaste...
Parce que déjà niveau interprétation, entre des seconds rôles inexistants, Matthew Goode qui se distingue par une totale absence de charisme et Nicole Kidman complètement inexpressive (ce que c'est que d'essayer de combattre la Nature...!!!), seule Mia Wasikowska arrive à un peu se distinguer et à donner la seule séquence intéressante du film, à savoir celle de la masturbation sous la douche...
Ensuite parce que Park Chan-wook essaye de rendre le plus possible sa mise en scène tape-à-l’œil pour essayer de cacher la mollesse de sa réalisation ainsi qu'un scénario aussi creux que prétentieux.
Et pour finir, parce que je me suis ennuyé comme c'est pas permis...

Un énorme ratage ! Le film est d'une lenteur intenable, les personnages sont tous exaspérants par leur manque de naturel, de réel même : à aucun moment on ne croit à une famille, à aucun moment on ne croit que ce qu'ils vivent est réel : des lycéens stupides, des gens qui disparaissent sans que personne n'en parle ni ne s'inquiète, ça se passe en 2012, aux USA, et ils ont des radios des années 50, l'initiation sexuelle de l'actrice arrive comme un cheveux dans le potage, bref à éviter à tout prix.

Seule la beauté de Nicole Kidman permet d'aller jusqu'au bout car la vision de ce film est un supplice. Le réalisateur se perd dans effets de caméra et dans un montage chaotique oubliant qu'un film se doit d'avoir d'abord un scénario qui tienne la route. Ici l'histoire n'avance pas, est peu compréhensible, et n'a pas beaucoup d'intérêt. Côté acteur, Mia Wasikoswska n'a aucun charisme et Matthew Goode joue comme une patate.

Un film au scénario prévisible, très lent et à l'ambiance énervante. Stoker n'est pas la bonne surprise que j'attendais tant les personnages m'on fatigué par leur traits de caractères. Un film qui n'a aucun suspens et même aucun intérêt si ce n'est les dialogues. Une belle déception.

Très belle ambiance, la mise en image est parfaitement exécutée, la violence des sujets est abordée avec beaucoup de retenue, d'élégance et de mystère (ce qui caractéristique le personnage d'India) . La beauté visuelle de ce film se marie ingénieusement avec le lourd secret qui pèse sur cette famille, le tout sans prétention. Quelques longueurs cependant dans la première partie du film mais un joli tableau dans l'ensemble.

Je n'ai pas trop envie de dire du mal de Park Chan-Wook, mais bons si on excepte son old boy, je pense que si je revois ses deux sympathy je ne supporterai pas ça longtemps. Et Thirst j'avais trouvé ça un tantinet complètement trop long.

C'est sans sans aucun intérêt que je vais voir Stoker, juste comme ça en fait, pour passer le temps et éviter de regarder des conneries sur la TNT.

Et là, dès les premières secondes j'ai accroché, ces arrêts sur images, on aurait presque dit Jules et Jim, alors certes je n'ai pas trouvé le monologue des plus passionnant, mais esthétiquement ça en jette directement. C'est assez sublime.

Et très vite plusieurs références s'imposent, cet oncle qui débarque, j'y ai vu, forcément l'oncle Charlie (même nom qui plus est) de l'ombre d'un doute et donc forcément on sait des choses sur le personnage. Mais également sur le visiteur de Théorème pour le côté fascination totale.

Mais ce que j'ai adoré dans le film c'est cette ambiance. C'est macabre au possible, on sent tout de suite que quelque chose ne va pas, mais ne saurait dire exactement quoi. Tout semble maniéré, les personnages ont des réactions peu crédibles, on n'est pas chez Hitchcock on est dans quelque chose de fantasmé où tout peut arriver.

J'ai aimé cette force du montage, pas toujours subtil, la lampe qui bouge et les champ contre champ ailleurs dans la maison éclairés comme si cette lampe bougeaient dans la même pièce que les protagonistes. Alors parfois c'est un peu trop marabout bout de ficelle comme montage. Du coup c'est un peu pénible parce que à certains moments c'est que ça. Néanmoins c'est extrêmement bien monté, on sent une science du montage qui va accentuer cette ambiance pesante à l'extrême, je ne dirai pas que le film fait peur, mais il est terriblement inquiétant et ceci sans aucun scare jump. Ici on ne triche pas.

Après l'intrigue en elle-même, c'est-à-dire qui est l'oncle, ce qu'il veut, etc, ce n'est pas forcément ce qui est intéressant, ce qui est intéressant c'est réellement l'ambiance du film, ce côté lourd, pesant tout en étant juste sublime visuellement. Parce que des photos couleurs comme ça, on n'en a jamais. C'est tellement beau, et cette cohérence totale entre les costumes, le choix du décor, la mise en scène, le montage, c'est vraiment une oeuvre d'esthète, qui va tenter de créer une poésie morbide à chaque instant. Peut-être de façon un peu trop facile, mais quand même.

Faut voir cette scène au piano. C'est juste sublime et ça renforce l'ambigüité, la beauté et ça n'en devient que plus dérangeant.

Après je ne pense pas qu'il faille interpréter, il faut juste ressentir le film, se laisser emporter par sa poésie, sa beauté et sans ambiance. Pour moi on a là, clairement un bon film bien qu'un peu vain car il développe une atmosphère qui est juste géniale. J'ai adoré suivre ce film parce que justement j'étais pris à l'intérieur avec sa lenteur, et son ambigüité. Après ce qu'il en retourne réellement je m'en fiche totalement, ce qui m'intéresse c'est tout ce qui a autour, c'est ce mec limite beau comme un dieu être stoïque devant sa voiture et voir cette jolie jeune fille être complètement fascinée par lui.

Du coup c'est vraiment une bonne surprise. Surtout que le film est surprenant en lui-même et atypique au possible.

La claque de cette année 2013, Stoker est un premier film américain très réussi pour le coréen Park Chan Wook, c'est aussi le premier film du réalisateur que je visionne (en entier en tout cas), je ne connaissais donc pas vraiment le style du réalisateur d'Old Boy si ce n'est ce que j'avais pu entendre dessus et force est de constater que sa mise en scène est à chialer de bonheur tant c'est beau, bien plus que de la beauté c'est un second langage (visuel), chaque plan a une signification particulière notamment avec l'impression de supériorité qui nous est expliqué par l'inquiétant Matthew Goode au début du film et avec lequel le réalisateur ne va cesser de jouer que lorsque le générique mettra un terme à cette pépite qu'est Stoker, et que dire de la photographie à part qu'elle colle parfaitement à l'univers du coréen (le directeur de la photographie est le même que pour tout ces précédents films). Mais l'histoire n'est pas en reste, celle-ci écrite en quasi-totalité par Wentworth Miller (qui fait une reconversion surprenante mais très réussi après avoir joué dans Prison Break) elle est certes classique et archi-prévisible, mais le côté huit-clos est très bien rendu et l'écriture des personnages est très réussi. Les interprètes embellissent leurs protagonistes en particulier Matthew Goode qui encore une fois fait preuve d'un grand jeu d'acteur en incarnant un oncle trop gentil en surface pour ne pas cacher un côté psychopathe, son regard et son sourire sont aussi charmeur qu'inquiétant, un choix parfait donc. Mia Wasikowska trouve ici son meilleur rôle, loin de son interprétation plutôt fade à l'image de l'univers du Alice aux Pays des Merveilles version Tim Burton, en jouant cette adolescence légèrement perturbée, elle prouve qu'elle sait prendre des risques dans le choix de ses rôles et qu'elle est très polyvalente, sa relation perverse avec Matthew Goode (au centre de Stoker) est brillante et offre quelques instants cultes comme la scène du piano, tout en sous-entendu, aussi bien joué (acteurs et piano) que filmé. Nicole Kidman est un peu en retrait, elle, ce qui n'est pas pour déplaire tant son personnage est un peu inutile, elle est juste là pour expliquer le vide que ressentent elle et sa fille (surtout sa fille) à la suite du décès du mari et père, elle incarne le parent paumé dès qu'il/elle n'a plu son petit confort et qui ne sait quoi faire tant elle n'a jamais su rien faire, c'est un peu le point faible du scénario selon moi. Rien de bien grave vu que son rôle devient de plus en plus secondaire pour se concentrer sur la relation Wasikowska/Goode.
Plus qu'une claque, Stoker est un gros coup de poing que l'on reçoit dans la tronche, Park Chan-Wook a réussi le parfais compromis entre "plus d'accessibilité" et son style bien particulier, en témoigne les personnes avec qui il s'est entouré pour tourner Stoker, à la fois coréen (pays d'origine) et américain (pays d' "exportation"). Un gros coup de cœur qui rentre directement dans le top 3 des meilleurs films de 2013.

Agaçant ennuyeux et prétentieux.Je n'ai pas compris ou certains voient du hitchcok et j'ai eu beaucoup de mal à tenir jusqu'à la fin.

Dommage que ce film soit classé dans horreur épouvante car ce n'est pas le cas. C'est plutot un thriller psychologique avec quelques scènes violentes. Les trois acteurs sont très bons et l'histoire est très sombre. Le rapport entre l'oncle et la nièce également.
J'ai trouvé que la fin est bien trop rapide par rapport au reste du film.

La bande annonce Canal+ de ce film m'avait particulièrement intéressé, surtout que cela venait du réalisateur de "Old Boy". Park Chan-Wook signe là son premier long métrage hollywoodien avec au scénario, à ma grande surprise, Wentworth Miller, le héros de Prison Break. Il raconte l'histoire d'une jeune femme qui suite à la mort de son père découvre l'existence de son oncle, un homme mystérieux avec qui elle va entretenir des liens contrastés. Va alors s'instaurer un jeu troublant, macabre et sensuel. Il faut d'abord saluer en priorité la qualité de la réalisation, très sensible et puissante à la fois, également d'une excellente technique. La mise en scène est très bonne, la performance de Mia Wasikowska est à souligner, une interprétation pleine de malice et de profondeur, le reste du casting est un peu en dessous, notamment Nicole Kidman que j'ai vu plus en forme mais cela reste tout de même de bonne facture. L'intrigue se développe de manière complexe et sensitive, cependant son dénouement ainsi que le final, même si ils sont réussis et plutôt inattendus, restent un peu trop académiques. "Stoker" est un bon film avec une atmosphère troublante et une réalisation très intéressante, un thriller d'un niveau bien au dessus de ceux qui sortent régulièrement au cinéma.

Un film long comme un jour sans pain pendant un bon 2/3 de sa durée, avec de plus un scénario assez tordu et passablement difficile à comprendre. Vers la fin, les choses s'éclaircissent un peu et on a droit à un peu plus d'action, mais l'ensemble reste assez tarabiscoté. Quelques scènes un peu violentes, ainsi qu'une scène (pudique) de caresses intimes de l'héroïne sous la douche justifient peut-être la restriction d'âge (12 ans), mais il y a des films bien plus violents et suggestifs que celui-là. Moi, je passerais quand même mon chemin...

Quel film ennuyeux!... Scénario surfait mal ficelé. Le jeu de l'oncle machiavélique est risible. Heureusement qu'il y a Kidman pour essayer malgré tout de relever le niveau.
Mais mieux vaut ne pas perdre son temps avec un tel film.

Enfin ! C'est que je commençais à désespérer concernant un éventuel choc cinématographique en cette année 2013 bien fadasse, et rien que pour cela, j'applaudis haut et fort le dernier film de Park Chan-wook. Il est donc encore possible de se montrer audacieux, inspiré, vénéneux, provocant... Je commençais vraiment à avoir des doutes et suis ravi que le cinéaste coréen vienne les dissiper avec une telle aisance, mais surtout un tel brio concernant aussi bien la technique qu'une histoire tout sauf aimable. Cela faisait bien longtemps que je n'avais pas ressenti de tels frissons, mais surtout une jubilation à suivre cette héroïne « destroy » au milieu de personnages tout aussi torturés et malsains. « Stoker » ne pourrait pourtant être qu'un bel exercice de style, il ne l'est jamais par la puissance des événements, une totale absence de morale et un univers visuel en parfaite adéquation avec le propos de l'œuvre, à l'image d'un dénouement aussi brillant que savoureux. Enfin, le film est l'occasion de voir Mia Wasikowska confirmer son talent hors-norme dans un rôle pourtant très délicat, remarquablement entouré par Matthew Goode et une Nicole Kidman que l'on avait pas vu aussi fascinante depuis longtemps... Une claque, une vraie : un indispensable.